Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а-12367/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.  

Справа № 2а-12367/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Тимцунік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Еколан»про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним про звернення стягнення на активи приватного підприємства «Еколан» на користь держави та зарахування коштів у сумі 188860грн.12коп. –податок на додану вартість, в погашення податкового боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав клопотання з проханням розглядати її без представника, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх повністю.

На адресу відповідача була надіслана ухвала про відкриття провадження по справі, однак до справи надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, відповідно до ст. 35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Еколан»зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 17.04.2003р., ЄДРПОУ 32441815, та взято на облік в ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська як платник податків.

Крім того, ПП «Еколан»зареєстровано як платник податку на додану вартість та видано свідоцтво платника ПДВ за №100031427 від 28.03.2007р.

Отже, відповідач належним чином зареєстрований, як  суб'єкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»05.11.2009 року фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка платника податку на додану вартість ПП «Еколан»з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень та вересень 2009 року.

В ході перевірки зазначеного товариства, працівниками податкового органу, встановлено, що на порушення п.п. «а»п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами»не надано декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2009 року (а.с.8). За результатами перевірки складено акт від 05.11.2009р. №3671/152/32441815 про результати невиїзної  документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Так, за зазначене порушення передбачена відповідальність п.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі Акту перевірки №3671/152/32441815 від 05.11.2009р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0037031502/0 від 18.12.2009р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями складає 340грн.00коп. (а.с.9).

Також, згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №4321/152/32441815 від 18.12.2009р. встановлено порушення відповідачем п.п. «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами», не надано декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (а.с.10).

На підставі Акту перевірки №4321/152/32441815 від 18.12.2009р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0037041502/0 від 18.12.2009р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями  складає 170грн.00коп. (а.с.11).

Крім того, згідно акту про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість №3670/152/32441815 від 05.11.2009р. встановлено порушення відповідачем п.п. «а»п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами», несвоєчасно сплачено податок на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 05.10.2009р. №0001922302/0. (а.с.12).

На підставі Акту перевірки №3670/152/32441815 від 05.11.2009р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0037021502/0 від 18.12.2009р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями  складає 187160грн.12коп. (а.с.13).

Проте, 18.12.2009р. фахівцями податкового органу складений Акт №2628/152 про неможливість вручення акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 18.12.2009р. №0037021502/0, №0037031502/0 та №0037041502/0 розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, суми штрафних (фінансових) санкцій є узгодженими.

Також, згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №194/152/32441815 від 19.01.2010р. встановлено порушення відповідачем п.п. «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами», не надано декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року (а.с.15).

На підставі Акту перевірки №194/152/32441815 від 19.01.2010р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0001181502/0 від 19.01.2010р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями  складає 170грн.00коп. (а.с.16).

Проте, 19.01.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №131/152 про неможливість вручення акту перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0001181502/0 від 19.01.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн.00коп. розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

З акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №255/152/32441815 від 29.01.2010р. встановлено, що в п.п. «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами», не надано декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року (а.с.18).

На підставі Акту перевірки №255/152/32441815 від 29.01.2010р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0015361502/0 від 27.08.2010р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями  складає 170грн.00коп. (а.с.19).

Але, 29.01.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №186/152 про неможливість вручення акту перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0015361502/0 від 27.08.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 170грн.00коп. розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

Крім того, актами про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності №889/152/32441815 від 15.03.2010р. встановлено, що в порушення відповідачем п.п. «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами», підприємством не надано декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року, а за актом перевірки №1346/152/32441815 від 22.04.2010р. –за лютий та березень 2010 року (а.с.21, 24).

На підставі Актів перевірки №889/152/32441815 від 15.03.2010р. та №1346/152/32441815 від 22.04.2010р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська були винесені податкові повідомлення-рішення №0004371502/0 від 15.03.2010р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями  складає 170грн.00коп. (а.с.22); №0006941502/0 від 23.04.2010р. на суму 340грн.00коп.

Проте, 15.03.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №579/152 та 23.04.2010р. Акт №863/152 про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень та розміщення їх на дошці оголошень, у зв'язку з чим, суми штрафних (фінансових) санкцій є узгодженими.

Також, з акту №2824/152/32441815 від 30.08.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки неподання податкової звітності та неповернення Свідоцтва платника ПДВ, встановлено, що в порушення абз. «г»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»суб'єкт господарської діяльності не повернув свідоцтво платника ПДВ протягом встановленого чинним законодавством строку для такого повернення; та в порушення п.п. «а»п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками перед бюджетами та державними цільовими фондами», не надано декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (а.с.27).

На підставі Акту перевірки №2824/152/32441815 від 30.08.2010р. заступником начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0015611502/0 від 31.08.2010р., згідно якого сума податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями  складає 340грн.00коп. (а.с.28).

Але, 01.09.2010р. фахівцями податкового органу складений Акт №1818/152 про неможливість вручення акту перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0015611502/0 від 31.08.2010р. на суму податкового зобов'язання у розмірі 340грн.00коп. розміщено на дошці податкових оголошень, тобто, сума штрафних (фінансових) санкцій є узгодженою.

Так, 30.03.2009р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлена перша податкова вимога №1/1015 на суму податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 76грн.13коп.(а.с.29).

Оскільки, згідно Акту з'ясування причини неможливості вручення податкових вимог від 08.04.2009р. відповідач за вказаною юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим податкову вимогу №1/1015 від 30.03.2009р. на суму податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 76грн.13коп. розміщено на дошці податкових оголошень.

12.05.2009р. керівником податкового органу відносно відповідача виставлена друга податкова вимога №2/1293 на суму податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 76грн.13коп., яка повернута поштою з позначкою про закінчення терміну зберігання та розміщена на дошці податкових оголошень (а.с.30).

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з ненаданням податкових декларацій з податку на додану вартість, податку на прибуток та неповернення свідоцтва платника ПДВ складає 188860грн.12коп., який на момент розгляду справи не погашений.   

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.

Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», п.п.4.1.1, 4.1.4 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які діяли на момент виникнення зобов'язань, платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів). Також, згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі визначення податкового зобов‘язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону, платник податків зобов‘язаний погасити нараховану суму податкового зобов‘язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У відповідності абз.14 п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу –протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про  анулювання. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності з цього податку.

Відповідальність за несвоєчасність сплати податкових зобов'язань платники податків несуть у відповідності з законодавством України. Примусове стягнення податкового боргу –передбачена законодавством України процедура погашення податкового боргу платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

На час розгляду справи податковий борг у загальній сумі 188860грн.12коп.  у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Еколан»про стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу –задовольнити повністю.

          Стягнути з Приватного підприємства «Еколан»(49101, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, буд.10/12, кв.152; код ЄДРПОУ 32441815) на користь держави  (на р/р 31115029700007, одержувач: відділення держказначейства у Кіровському районі м.Дніпропетровська в установі банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24232360, код платежу 14010100) податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 188860грн.12коп. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 12коп.).  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя                                                                                           Г.В. Потолова