Постанова

від 19.12.2011 по справі 2а/0470/12414/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/12414/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

розглянувши у письмовом у провадженні у місті Дніпро петровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м.Дніпропетровська до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Протектор М" про с тягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернула ся до суду з адміністративни м позовом, в якому з урахуванн ям уточнень просить стягнути кошти у рахунок погашення по даткового боргу за рахунок г отівки, що належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Протектор М» на користь держави в сумі 1219,87грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідач перебуває на податко вому обліку в Державній пода тковій інспекції у Жовтневом у районі м.Дніпропетровська, як платник податків, зборів т а обов' язкових платежів. Ві дповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1219,87грн., у т.ч. пеня - 3,87грн ., який станом на 04.10.2011р. залишаєт ься не сплаченим.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, н аправив клопотання про розгл яд справи без його участі, у по рядку письмового провадженн я.

Відповідач до суду не з'явив ся, про дату, час та місце пров едення судового засідання по відомлений належним чином. В ідповідачем не було подано п исьмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовува ли заявлені позовні вимоги.

Частиною 11 ст.35 КАС України п ередбачено, що у разі поверне ння поштового відправлення і з повісткою, яка не вручена ад ресату з незалежних від суду причин, вважається, що така по вістка вручена належним чино м.

Ухвалою суду від 12.12.2011р. відпо відно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС Укра їни справу призначено до роз гляду у письмовому проваджен ні на підставі наявних в спра ві доказів, за відсутності ст орін.

Дослідивши чинне законода вство та матеріали справи, су д доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно Витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців АЄ №351631 Товариство з обме женою відповідальністю «Про тектор М» зареєстроване Вико навчим комітетом Дніпропетр овської міської ради 27.05.2010р. та перебуває на податковому обл іку в Державній податковій і нспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як платн ик податків, зборів та обов' язкових платежів.

До ДПІ у Жовтневому районі м .Дніпропетровська відповіда чем були подані податкові де кларації по податку на додан у вартість за березень 2011р. та к вітень 2011р., але товариством не сплачено в повному обсязі су ми податкових зобов' язань у встановлені законом строки.

Згідно з Довідкою про ста н розрахунків з бюджетом, сум а податкового боргу станом н а 20.09.2011р. ТОВ «Протектор М» скла дає 1219,87грн., з яких: недоїмка - 1216грн., пеня - 3,87грн.

Згідно з вимогами ст.59 Под аткового кодексу України від повідачу виставлена податко ва вимога №1272 від 04.05.11р., яка напр авлена відповідачу поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується поштовим повідомленням 4910700612830, копія яко го наявна в матеріалах справ и. Доказів про оскарження вим оги в адміністративному, чи в судовому порядку відповідач ем не надано.

Згідно зі зворотнім боко м облікової картки платника ТОВ «Протектор М», сума подат кового боргу відповідача ста ном на 20.09.2011р. складає 1219,87грн., у т.ч . пеня - 3,87грн.

Відповідно до ч.1 ст.67 Констит уції України, кожен зобов' я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України, податковий борг - сума узгодж еного грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), але не сп лаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахован а на суму такого грошового зо бов'язання.

Згідно п. 41.5 ст.41 Податковог о кодексу України органами с тягнення є виключно органи д ержавної податкової служби, які уповноважені здійснюват и заходи щодо забезпечення п огашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах с воїх повноважень.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податк ового кодексу України у разі коли платник податків не спл ачує узгодженої суми грошово го зобов'язання в установлен і законодавством строки, орг ан державної податкової служ би надсилає (вручає) йому под аткову вимогу в порядку, визн аченому для надсилання (вруч ення) податкового повідомлен ня-рішення.

Пунктом 95.4 ст.95 Податкового к одексу України передбачено, що орган державної податково ї служби на підставі рішення суду здійснює стягнення кош тів у рахунок погашення пода ткового боргу за рахунок гот івки, що належить такому плат нику податків.

Враховуючи викладене, суд в важає, що факт порушення відп овідачем вимог Податкового к одексу України доведений, у з зв' язку з чим стягнення з ві дповідача податковим органо м самостійно зазначених та н е сплачених у встановлені За коном строки податкових зобо в' язань є правомірним.

На підставі викладеного, су д доходить висновку, що позов Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м.Дні пропетровська до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Протектор М» про стягненн я податкового боргу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м.Д ніпропетровська до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Протектор М» про стягне ння податкового боргу задово льнити.

Стягнути кошти у рахунок по гашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відп овідальністю «Протектор М» ( ЄДРПОУ 37149221) на користь держави (р/р 31117029700005, одержувач відділенн я держказначейства у Жовтнев ому районі м.Дніпропетровськ а в установі банку ГУДК у Дніп ропетровській області, МФО 8050 12, ЄДРПОУ 24246786, код платежу 14010100) в с умі 1219,87грн. (одна тисяча двісті дев' ятнадцять гривень вісі мдесят сім копійок).

Постанова суду набирає за конної сили та може бути оска ржена до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд в порядку, визначено му ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КА С України, апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому пров адженні апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови. Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

Н.В. Турлакова