Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а/0470/13635/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/13635/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Кальника Віталія Валерійо вича

при секретарі Петранцові О.Ю,

за участю:

представника позивача Бур тової К.Д.

представника відповідача Циби А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "нау ково-виробниче об' єднання д о Державної податкової інспе кеції у Кіровському районі м . Дніпропетровська про скасу вання податкового повідомле ння-рішення № 0000952302 від 27.05.11р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Науково -виробниче об' єднання «Тран савтоматика»26 жовтня 2011 року з вернулось до Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду із адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Кіровсько му районі м. Дніпропетровськ а, в якому просить: визнати нед ійсним та скасувати податков е повідомлення - рішення №00009 52302 від 27.05.11р.

Позовні вимоги мотивов ані протиправністю прийнято го відповідачем податкового повідомлення - рішення від 27.05.11р. №0000952302.

В судовому засідан ні представник позивача позо в підтримав, просив позовні в имоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обста вини, викладені у позовній за яві.

Відповідач надав до суду п исьмові заперечення. У судов е засідання з' явився предст авник відповідача та в обґру нтування своєї позиції по сп раві зазначив, що податкове п овідомлення - рішення повні стю відповідає вимогам чинно го законодавства та визначен ій законом компетенції. Держ авною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпр опетровська додержано всіх в имог правових норм, які регул юють порядок його прийняття, рішення узгоджується з вимо гами чинного законодавства і прийнято відповідно до обст авин, що склалися, тому, підста ви для скасування рішенння в ідсутні.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю «Науков о-виробниче об' єднання «Тра нсавтоматика»28.12.1993р. зареєстр оване Виконавчим комітетом Д ніпропетровської міської ра ди, код суб' єкта господарюв ання за ЄДРПОУ 20257178, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану в артість зареєстроване у ДПІ у Кіровському районі м. Дніпр опетровська, свідоцтво від 07.0 4.2008р., індивідуальний податков ий номер - 202571704655.

Встановлено, що співробітн иками Державної податкової і нспекції у Кіровському район і м. Дніпропетровська в періо д з 05.05.2011 р. по 12.05.2011р. було проведен о невиїзну позапланову докум ентальну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Науково-виробниче об' є днання «Трансавтоматика»(ко д ЄДРПОУ 20257178) з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість за січень 2011р. по взаємо відносинам з платником подат ків ПТВП «МПК-КОНТАКТ»(код ЄД РПОУ 30192548).

За результатами перевірк и складено акт № 1010/232/20257178 від 13.05.2011р ., відповідно до якого зроблен і наступні висновки:

- відповідно до ч.ч. 1,5 с т. 203, ч.ч.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільно го кодексу України правочини між TOB «НВО «Трансавтоматика» та ПТВП «МПК-Контакт», вчинен і в січні 2011 року, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

- в зв'язку із тим, що уго ди поставки є нікчемними, нік чемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемни й правочин не створє інших юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. В даному випадку відсутні о б'єкти оподаткування податко м на додану вартість та подат ком на прибуток.

- вищезазначене свідчить про відсутність на міру створення правових насл ідків, в т.ч. щодо сплати належ них сум податків та обов'язко вих платежів. Тобто такі угод и носять фіктивний характер.

- п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; п. 198.6 ст . 198; п. 200.1 ст. 200 Податкового кодекс у України, що призвело до зани ження податкових зобов'язань у лютому 2011 року у сумі 127 260,80 грн.

На підставі акту ДПІ у Кіро вському районі м. Дніпропетр овська було прийняте податко ве повідомлення-рішення № 00009523 02 від 27.05.2011р., згідно з яким підпр иємству нарахована сума пода ткового зобов'язання з ПДВ у р озмірі 127 262 грн., з яких за основн им платежем 127 261 грн. та штрафни х санкцій у розмірі 1 грн.

01.06.2011р. TOB «НВО «Трансавтоматик а»до ДПА у Дніпропетровській області була подана первинн а скарга на вказане податков е повідомлення-рішення.

Рішенням про розгляд перви нної скарги № 21639/10/25-008 від 22.07.2011р. ДП А у Дніпропетровській област і було відмовлено в задоволе ні первинної скарги TOB «НВО «Т рансавтоматика»на податков е повідомлення-рішення № 0000952302 в ід 27.05.2011 р.

Позивачем подана повторна скарга на вказане повідомле ння-рішення до ДПА України за номером № 395 від 01.08.11р.

17.10.2011 р. позивачем отриман о рішення про результати роз гляду повторної скарги ДПА У країни від 30.09.2011 р. за № 2719/6/10-2115, яким позивачу відмовлено в задов олені скарги.

Суд вважає висновки подат кового органу, викладені в ак ті перевірки від 13.05.11р., безпідс тавними, виходячи з наступно го.

Матеріалами справи підтверджено, що при перевір ці Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Науково-вир обниче об' єднання «Трансав томатика»були використані д окументи, надані позивачем л истом від 19.04.11р. № 172 на письмовий запит ДПІ у Кіровському райо ні м. Дніпропетровська від 12.04.2 2р. № 8307/10/23-225, а саме:

- господарські договори;

- податкові накл адні на придбання та продаж т оварів (робіт, послуг), реєстри отриманих та виданих податк ових накладних;

- фінансово-госп одарські документи, що підтв ерджують передачу товарів, в иконаних робіт (видаткові на кладні, акти приймання-перед ачі виконаних робіт);

- документи, що п ідтверджують наявність орен дованих приміщень;

- відомості про директора та головного бухга лтера (копії паспорті ІПН), ста тут підприємства, відомості про державну реєстрацію, від омості про реєстрацію платни ка ПДВ, копія ліцензії на пров едення відповідної діяльнос ті;

- акт ДПІ Жовтневому районі м. Дніпропетровська « Про результати документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки ПТВП «МПК-КОНТАКТ»(к од ЄДРПОУ 30192548) з питання дотри мання вимог податкового зако нодавства за січень 2011 року»в ід 05.04.11р. №1068/23/4/30192548.

Встановлено, що між TOB «НВ О «Трансавтоматика»та ПТВП « МПК-Контакт»були укладені до говори купівлі-продажу № Т-0029/10 від 02.11.2010 р. та № Т-0031/10 від 04.11.2010 р.

Відповідно до предмету заз начених договорів, ПТВП «МПК -Контакт»(Постачальник) зобо в'язується поставити у власн ість TOB «НВО «Трансавтоматика »(Покупець) у визначений терм ін товар, відповідно до специ фікацій (запчастини та компл ектуючи).

За вищезазначеними догово рами між TOB «НВО «Трансавтомат ика»та ПТВП «МПК- Контакт»бу ли здійснені наступні господ арські операції.

За договором № Т-0031/10 від 04.11.2010 р. протягом листопада - грудня 201 0р. TOB «НВО «Трансавтоматика»б ула здійснена передплата за товар згідно наступних платі жних доручень: № 492 від 11.11.10 р. на с уму 405 000 грн., № 573 від 08.12.10 р. на суму 1 3 220 грн., №613 від 17.12.10 р. на суму 2 513 грн ., № 619 від 21.12.10 р. на суму 6 383 грн. Всьо го передплати здійснено на с уму 427 116 грн.

Протягом грудня 2010р. та січня 2011р. TOB «НВО «Трансавтоматика» отримано від ПТВП «МПК-Конта кт»товар на підставі наступн их видаткових накладних: №23121 в ід 23.12.10 р. на суму 21 141,60 грн. в т.ч. ПДВ 3 523,60 грн., № 24121 від 24.12.10 р. на суму 17 208 г рн., в т.ч. ПДВ 2 868 грн., № 11011 від 11.01.11р. н а суму 1 957,20 грн. в т.ч. ПДВ 326,20 грн. №2 8011 від 28.01.11 р. на суму 1 097 952 грн. в т.ч. П ДВ 182 992 грн. Всього на суму 1 138 258,80 гр н.

Також, протягом січня TOB «НВ О «Трансавтоматика»здійсне на часткова оплата за постав лений товар у розмірі: п/д № 52 ві д 21.01.11 р. на суму 401 866 грн., п/д № 62 від 26.01.11 р. на суму 151 644 грн. Всього на с уму 553 510 грн.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПКУ д атою виникнення права платни ка податку на віднесення сум податку до податкового кред иту вважається: дата тієї под ії, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку на оплату товарів/п ослуг;

- дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

В січні 2011р. TOB «НВО «Трансав томатика»віднесла до складу податкового кредиту віднесе ні суми оплат (по першій події - списання коштів з банківськ ого рахунку), що підтверджені податковими накладними:

- 401 866 грн., в т.ч. ПДВ 66 977,67 грн. - под аткова накладна № 21011 від 21.01.2011р.;

- 151 644 грн., в т.ч. ПДВ 25 274 грн. - подат кова накладна № 26011 від 26.01.2011р.;

- 57 632,80 грн. в т.ч. ПДВ 26 272,13 грн. - пода ткова накладна № 28011 від 28.01.2011р. (за значена податкова накладна в иписана на різницю між сумою оплат та поставок, а саме 157 632 = 1 138 258,80 - 427 116 - 553 510).

За договором № Т-0029/10 від 02.11. 2010 р. в січні 2011р. ПТВП «МПК-Конта кт»було поставлено, а TOB «НВО « Трансавтоматика»отримано т овар на підставі видаткової накладної № 11012 від 11.01.2011р. на суму 52 422 грн. в т.ч. ПДВ 8 737 грн.

Податковий кредит підтвер джується належним чином офор мленою податковою накладною № 11012 від 11.01.2011р. на суму 52 422 грн. в т.ч . ПДВ 8 737 грн.

Податковий кредит у розмірі 127 260,80 грн. був задек ларований підприємством згі дно із розрахунком коригуван ня сум ПДВ до податкової декл арації у лютому 2011 року (№ 9000923405 ві д 15.05.2011 p.) у зв'язку із отриманням із запізненням наступних по даткових накладних:

- податкова накладна № 11012 ві д 11.01.2011 року на суму 52 422 грн. в т.ч. П ДВ 8737 грн.;

- податкова накладна № 21011 від 21.01.2011 року 401 866 грн., в т.ч. ПДВ 66 977,67 грн .;

- податкова накладна № 26011 від 26.01.2011 року 151 644 грн., в т.ч. ПДВ 25 274 грн .;

- податкова накладна № 28011 від 28.01.2011 року на суму 157 632,80 грн. в т.ч. П ДВ 26 272,13 грн.

Отримання зазначених под аткових накладних у лютому 2011 р. підтверджує реєстр отрима них та виданих податкових на кладних.

Відповідно до абз. а п. 198.1. ст. 19 8 ПКУ право на віднесення сум п одатку до податкового кредит у виникає у разі здійснення о перацій з придбання або виго товлення товарів (у тому числ і в разі їх ввезення на митну т ериторію України) та послуг.

Згідно із п. 198.3. ст. 198 ПКУ подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи з до говірної (контрактної) варто сті товарів/послуг, але не вищ е рівня звичайних цін, визнач ених відповідно до статті 39 ць ого Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 193.1 статті 193 цього Кодексу, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПКУ н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними або оформлені з по рушенням вимог чи не підтвер джені митними деклараціями ( іншими подібними документам и згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника по датку органом державної пода ткової служби суми податку, я кі попередньо віднесені до п одаткового кредиту, залишают ься не підтвердженими зазнач еними цим пунктом документам и, платник податку несе відпо відальність відповідно до за кону.

TOB «НВО «Трансавтоматика»бу ло сформовано податковий кре дит на підставі вищезазначен их норм Податкового кодексу, у зв'язку із придбанням товар ів, які були використані у вла сній господарській діяльнос ті, та були підтвердженні нал ежним чином оформленими пода тковими накладними.

Слід зазначити, що в акті пе ревірки не зазначено, що підп риємством були порушені ці н орми та не наведено в чому сам е полягало таке порушення.

Також, у зазначеному акті податковим органом зро блено висновок про те, що від повідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст .216, ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни, правочини між TOB «НВО «Тр ансавтоматика»та ПТВП «МПК-К онтакт», вчинені в січні 2011 рок у, мають ознаки нікчемності т а є нікчемними в силу припису закону.

Порядок дій органів ДПС пр и визнанні нікчемності право чинів регламентується та роз 'яснюється наказами ДПА Укра їни від 22.02.2008 року № 106 «Про орган ізацію роботи юридичних підр озділів в органах державної податкової служби»та наказо м від 18.04.2008р. № 266 «Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів», Методичними рекомен даціями органів державної по даткової служби по руйнуванн ю схем ухилення від оподатку вання та формуванню доказово ї бази у справах про стягненн я коштів, отриманих за нікчем ними угодами, доведеними до р егіональних ДПА Листом від 03.0 2.2009 року № 2010/7/10-1017/256.

В свою чергу, з листа Вищого адміністративного суду Укра їни від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Про про блемні питання застосування законодавства у справах за у часті органів державної пода ткової служби»та листа від 02.0 6.2011 року № 742/11/13-11 вбачається, що:

- порушення податков ої дисципліни контрагентом н е є підставою для відмови у пр аві на податковий кредит;

- подальше припине ння юридичної особи - контраг ента або анулювання його ста тусу платника ПДВ не є підста вою для визнання попередньо укладених угод з таким контр агентом неправомірними (нікч емними);

- покупець не може нести відповідальність ні з а несплату податків продавця ми, ні за можливу недостовірн ість відомостей про них, наве дених в ЄДРПОУ;

- відсутність платни ка ПДВ за місцезнаходженням не є підставою для невизнанн я податкового кредиту його к онтрагента.

Аналогічні за змістом поло ження відображені в листі ДП А України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017 «М етодичні рекомендації (орієн товний алгоритм дій) органів ДПС по руйнуванню схем ухиле ння від оподаткування», яким зокрема, встановлені вимо ги щодо формування належної доказової бази по руйнуванню схем ухилення від оподаткув ання, в якому йдеться мова про необхідність дослідження пе рвинних документів бухгалте рського та податкового облік у на предмет порушення вимог Закону України Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», ЦК Укра їни, ГК України, фінансово-гос подарських документів, що пі дтверджують сплату коштів та інше, що в нашому випадку відс утнє.

Крім того, листом від 29.09.10р. ДП А України № 20289/7/16-1617, який був н аправлений податковим інспе кціям для врахування в робот і, при формуванні та встановл енні фактів «податкових ям», було зазначено, що метою за стосування вищезазначених М етодичних рекомендацій є фор мування належної доказової б ази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отрима них за нікчемними правочинам и, як засіб протидії застос уванню схем ухилення від опо даткування недобросовісним и платниками, а також необхід ність дослідження документо обігу (аналіз усіх документі в, де відображаються господа рські операції), форм здійсне ння розрахунків, товарного п отоку (дослідження фактичног о руху товарів від товаровир обника по ланцюгу постачання до кінцевого споживача) для в иявлення ознак нікчемності п равочину.

Наявність же розбіжносте й між сумами податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визнання правочинів нікчемн ими.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріп лює принцип презумпції право мірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він невизна ний судом недійсним.

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним, судом не вимагається (ст.215 ЦК У країни). Нікчемний правочин а бо правочин, визнаний судом н едійсним, є недійсним з момен ту його вчинення (ст. 236 ЦК Украї ни). Недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю (ст. 216 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Статтею 228 ЦК України (в редак ції, яка діє з 01.01.2011р.) передбачен о, що правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним. Правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним. У разі недодержання ви моги щодо відповідності прав очину інтересам держави і су спільства, його моральним за садам такий правочин може бу ти визнаний недійсним. Якщо в изнаний судом недійсний прав очин було вчинено з метою, що з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то пр и наявності умислу у обох сто рін - в разі виконання право чину обома сторонами - в дох ід держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання п равочину однією стороною з і ншої сторони за рішенням суд у стягується в дохід держави все одержане нею і все належн е - з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Разом з тим, висновок суду с тосовно нікчемності правочи ну має бути викладений у моти вувальній частині судового р ішення.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в своїй постанові від 06 л истопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” роз'яснив, що н ікчемними правочинами, які п орушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають н а суспільні, економічні та со ціальні основи держави, зокр ема є: правочини, спрямовані н а використання всупереч зако ну комунальної, державної аб о приватної власності; право чини, спрямовані на незаконн е відчуження або незаконне в олодіння, користування, розп орядження об'єктами права вл асності українського народу - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за статтею 228 ЦК У країни має враховуватися вин а, яка виражається в намірі по рушити публічний порядок сто ронами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може б ути вирок суду, постановлени й у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Отже, договори на виконання ремонтних робіт, договори по ставки не віднесені до перел іку тих правочинів, які посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, тобто такі, що порушують пуб лічний порядок.

Акт перевірки від 13.05.2011р. не мі стить посилань на вину позив ача, яка виразилася в намірі п озивача порушити публічний п орядок, та не доводить умислу позивача на порушення публі чного порядку, не містить пос илання і на те, в чому таке пор ушення полягає.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов ' язання, що відповідає вимо гам закону, або вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, або укладено учасниками го сподарських відносин з поруш енням хоча б одним з них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктивності ), може бути на вимогу однієї і з сторін, або відповідного ор гану державної влади визнано судом недійсним повністю аб о в частині.

Суд встановив, що перевірка позивача проведена відповід ачем за результатами даних к омп' ютерних автоматизован их інформаційних систем ДПІ у АНД районі, документів, нада них позивачем, при цьому захо ди щодо встановлення реально сті та товарності операцій, щ о мали місце, ДПІ не вживались . Отже, висновки про нікчемніс ть укладених відповідачем пр авочинів ґрунтуються на прип ущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які перв инні документи, що вказували б на відсутність факту поста вок товару.

Проте, суд вважає за необхід не зазначити, що такі висновк и податкового органу є необґ рунтованими, недоведеними та не підтверджені необхідними документами, оскільки на під ставі дослідження та аналізу лише наданих позивачем доку ментів неможливо зробити вис новок про нікчемність правоч инів.

Відповідно до роз' яснень постанови Пленуму Верховног о Суду України від 6 листопада 2009 р. № 9 "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и", у разі оспорювання стороно ю правочину факту його нікче мності, такий правочин може б ути визнаний таким лише в суд овому порядку (п. 5). Таким чином , висновки податкового орган у, зазначені в акті щодо нікче мності правочинів, укладених відповідачем з контрагентом , є недоведеними.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки про нікчемність, нереальність п равочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фікт ивності (нікчемності) укладе них договорів, його позиція п ро те, що недодержання в момен т вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, не підкріплені належни ми доказами чи рішеннями суд у про визнання їх такими.

Також, суд звертає увагу на той факт, що чинним законодав ством не передбачено обов'яз ку покупця (замовника), а також не надано йому права перевір яти достовірність даних, які вказуються продавцем (викон авцем) в його первинних докум ентах, а також контролювати п оказники податкової звітнос ті по податках та обов'язкови х платежах. Це саме стосуєтьс я і перевірки покупцем (замов ником) намірів продавця (вико навця) щодо сплати ним держав і податків.

Стосовно висновку перевір яючих про встановлення відсу тності поставок товарів, що с відчить про укладення TOB «Тран савтоматика»безтоварних до говорів, суд зазначає також н аступне.

Статтею 2 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV, із змінами та доп овненнями, зазначено, що сфер а дії Закону поширюється на в сіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх орг анізаційно-правових форм і ф орм власності, які зобов'язан і вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітн ість згідно з законодавством .

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 цього ж Закону бухгал терський облік є обов'язкови м видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, по даткова, статистична та інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтерс ького обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на підпунктом 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.95 р. за № 168/704, первинн і документи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації на ї х проведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-XIV, із змінами та доп овненнями, встановлені вимог и до первинних документів, як і є підставою для бухгалтерс ького та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказ ом Міністерства фінансів Укр аїни від 24.05.95 р. № 88, зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і маш инозчитуваних носіях інформ ації) для надання їм юридично ї сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквіз ити; назва підприємства, уста нови, від імені яких складени й документ, назва документа (ф орми), код форми, дата і місце с кладання, зміст господарсько ї операції та її вимірники (у н атуральному і вартісному вир азі), посади, прізвища і підпис и осіб, відповідальних за доз віл та здійснення господарсь кої операції і складання пер винного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення заб ороняється приймати до викон ання первинні документи на о перації, що суперечать закон одавчим та нормативним актам .

Акт перевірки не містить жо дного посилання на встановле ння перевіряючими порушень T OB «Трансавтоматика»вимог ви щевказаних норм.

Отже, думка відповідача, вик ладена в акті перевірки, стос овно діяльності позивача без відповідних доказів про від сутність трудових ресурсів, основних фондів складських п риміщень, транспортних засоб ів, майна, виробничих активів , що може свідчити про відсутн ість необхідних умов для зді йснення відповідної господа рської, економічної діяльно сті як позивачем, так і його ко нтрагентами - є тільки припущ енням відповідача,

Під час розгляду справи бу ло встановлено, що позивач зд ійснював фактичні господарс ькі операції із своїми контр агентами, що підтверджується первинними документами, в тому числі податковими накл адними, які були надані для пе ревірки ТОВ «НВО «Трансавтом атика».

Аналізуючи наведені нор ми, суд дійшов висновку, що від повідно до презумпції правом ірності правочину всі укладе ні між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законо м (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про н едійсність правочину має бут и встановлено судом на підст аві заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійс ність такого правочину. Про н едійсність правочини ухвалю ється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки від 13.05.2011р. про нікчемність правочи нів, не міг керуватися лише пр ипущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених пози вачем договорів, його позиці я про те, що ці правочини очев идно суперечить інтересам де ржави, не підкріплені належн ими доказами, а саме: рішенням и суду про визнання його таки м або вироком суду про визнан ня вини позивача, що набрали законної сили.

При цьому, у ході судового розгляду справи судом встан овлено, що податковий орган п ісля проведення відповідної перевірки та маючи сумнів у р еальності виконання сторона ми договорів до органів пода ткової міліції з відповідним и службовими документами не звертався, кримінальної спра ви щодо дій позивача не поруш увалося.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом. При цьому, як вже вище бул о зазначено, судове рішення п ро визнання правочинів недій сними (нікчемними), відсутнє. Н е надано суду також і вироку відносно як позивача, так і й ого контрагентів.

Крім того, відповідно до нор м Податкового Кодексу Україн и ведення податкового обліку покладено на кожного окремо го платника податку. Такий пл атник несе самостійну відпов ідальність за порушення прав ил ведення податкового облік у. Зазначена відповідальніст ь стосується кожного окремог о платника податку і не може а втоматично поширюватися на т ретіх осіб, у тому чилі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом, не вплива ють на права та обов' язки ін шого платника податків.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, у справах щодо оска рження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноважень з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Отже, позивачем правомірно було віднесено до податково го кредиту податкові накладн і по взаємовідносинах з наве деним в акті контрагентом на основі наявних договорів, як і не визнані недійсними (нікч емними) у встановленому зако нодавством порядку та на осн ові наявних первинних бухга лтерських документів, які ві дповідають вимогам Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, досліджені судом т а наявні у справі.

Статтями 7,8, 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни встановлено, що принципа ми здійснення правосуддя в а дміністративній справі є: ве рховенство права, законність , рівність усіх учасників адм іністративного процесу пере д законом і судом. Суд при вирі шенні справи керується принц ипом законності, відповідно до якого суд вирішує справи в ідповідно до Конституції та Законів України. Суд застосо вує принцип верховенства пра ва з урахуванням судової пра ктики Європейського Суду з п рав людини.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 61 Кон ституції України юридична ві дповідальність особи має інд ивідуальний характер.

Європейський суд у своєму р ішенні від 22.01.2009р. у справі “Бул вес АД проти Болгарії” зазна чив, що національна влада за в ідсутності будь-яких вказіво к на пряму участь юридичної о соби у зловживаннях, пов' яз аних зі сплатою ПДВ, що нарах овується по низці операцій з поставок, або будь-яких вказі вок на обізнаність про таке п орушення, все таки карає одер жувача оподатковуваної ПДВ п оставки, який повністю викон ав свої зобов' язання, за дії чи бездіяльність постачальн ика, який знаходився поза кон тролем одержувача і по відно шенню до якого не було засобі в відстеження і забезпеченос ті його старанності, то влада виходить за розумні межі і по рушує справедливий баланс, я кий повинен підтримуватися м іж вимогами загальних інтере сів і вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни “Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського Суду з прав людин и”є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні орган и мають інформацію про зловж ивання в системі оподаткуван ня конкретною компанією, вон и повинні застосовувати відп овідні заходи саме до цього с уб' єкта, а не розповсюджува ти негативні наслідки на інш их осіб при відсутності злов живання з їх боку (рішення Євр опейського Суду від 09,01.2007р. у сп раві “Інтерсплав проти Украї ни).

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 К АС України суд в порядку адмі ністративного судочинства м оже визнати протиправними рі шення суб' єкта владних повн оважень чи окремих його поло жень, дій чи бездіяльності і п ро скасування або визнання н ечинним рішення чи окремих й ого положень, про поворот вик онання цього рішення чи окре мих його положень із зазначе нням способу його здійснення .

В ході розгляду справи пози вач довів суду ті обставини, н а які посилався в обґрунтува ння заявлених вимог, а відпов ідач не надав належні докази на підтвердження своїх запе речень проти позову.

З огляду на викладене, позов ні вимоги підлягають задовол енню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст . 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб'єкто м владних повноважень, суд пр исуджує всі здійснені нею до кументально підтверджені су дові витрати з Державного бю джету України (або відповідн ого місцевого бюджету, якщо і ншою стороною був орган місц евого самоврядування, його п осадова чи службова особа).

Таким чином, судов і витрати позивача підлягают ь відшкодуванню йому з Держа вного бюджету України в розм ірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення №0000952302 від 27.05.11р., ви несене Державною податковою інспекцією у Кіровському ра йоні м. Дніпропетровська.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Науково-виробниче о б' єднання «Трансавтоматик а» судові витрати у розмірі 3.4 0 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена в порядку та у с троки, встановлені ст.186 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 31.01.2012р.

Суддя

В.В. Кальник