Постанова

від 13.02.2012 по справі 2а/0470/4487/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                    

                                                             ПОСТАНОВА

                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р.

Справа № 2а/0470/4487/11

                    Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                               Тулянцевої І.В.

при секретарі                               Кінарєєві В.І.

за участю:

представника позивача                    Врони С.В.

представника відповідача                    Коваленко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом  приватного  підприємства «Укрметкомплект»до Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська про визнання незаконним рішення ДПІ  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 436/290 від 15.03.11  року про анулювання реєстрації платника податку  на додану вартість та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська виключити з реєстру платників податку на додану вартість   запис про анулювання свідоцтва платника  податку на додану вартість  ПП «Укрметкомплект»№ 100227608  виданого 22.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011  року Приватне підприємство «Укрметкомплект» звернулось  до Дніпропетровського  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська про визнання незаконним рішення ДПІ  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 436/290 від 15.03.11  року про анулювання реєстрації платника податку  на додану вартість та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська виключити з реєстру платників податку на додану вартість   запис про анулювання свідоцтва платника  податку на додану вартість  ПП «Укрметкомплект» № 100227608  виданого 22.05.2009 року.

В обґрунтування  позовних вимог позивачем зазначено, що 21 березня  2011 року ПП «Укрметкомплект»  отримало рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 436/290 від 15.03.2011 року. ПП «Укрметкомплект»  не погоджується  з вказаним рішення податкового органу з огляду на те, що рішення  про анулювання платника податку винесено  з підстав, які не передбачені п.9.8  ст. 9 ЗУ «Про податок на додану  вартість», тому підлягає скасуванню, а платник  податку повинен бути поновлений  в  реєстрі платників податку на додану вартість.     

У  судовому засіданні представник позивача підтримав   позовні вимоги та просив задовольнити   позов із зазначених  у позові підстав.

Представник відповідача не погодився з доводами вказаними в адміністративному позові,   просив  відмовити у задоволенні  позову  виходячи з  наступного. 02.03.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська здійснено перевірку фактичного місцезнаходження ПП «Укрметкомплект» за адресою: АДРЕСА_2 про що було складено Акт за № 111/152-36440584, та встановлено відсутність юридичної особи за місцем знаходження. В той же день відповідачем надано запит до відділу податкової міліції за № 12/152-46 щодо встановлення фактичного місцезнаходження підприємства і 02.03.2011 р. у зв'язку з отриманням  довідки про не встановлення місцезнаходження підприємства, до державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради було направлено повідомлення Форми № 18-ОПП для проведення заходів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.  14.03.11  року  державним реєстратором до реєстру внесено відомості щодо відсутності  ПП «Укмтекомплект»  за вказаною адресою. На підставі п. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України,  15.03.11 року   комісією ДПІ прийнято рішення № 436/290  про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Укрметкомплект». Вважають, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши сторони, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Приватне підприємство «Укрметкомплект» зареєстроване як юридична особа  виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.03.2009 року, ідентифікаційний код 36440584 та перебуває на обліку  як платник податків в ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська  з 26.03.2009 року (а.с.7,8,9).

Рішенням ДПІ  у Жовтневому  районі м.Дніпропетровська № 436/290 від 15.03.11 року  анульовано  реєстрацію платника податку на додану вартість, винесене на підставі п.п. ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, у зв'язку з наявністю  в Єдиному  державному реєстрі юридичних  осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи  за місцезнаходженням  (а.с.6).

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з положень Розділу V Податкового кодексу України (далі – ПК України), яким врегульовані питання реєстрації юридичної особи платником податку та анулювання такої реєстрації.

Так, відповідно до абз. «ж» п.184.1 ст. 184 ПК України  реєстрація  діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі  юридичних  осіб та фізичних осіб  - підприємців наявний запис  про відсутність юридичної  або фізичної особи  за її  місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про  відсутність підтвердження відомостей  про юридичну особу.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі – Закон України № 755-IV) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (далі - Положення).

Відповідно до п.12 ст. 19 Закону України № 755-IV, у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення  юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі, якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, визначено в п. 14 ст. 19 цього Закону, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації, визначено в п.2 розділу V Положення, здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.  

Відповідно до п.п. 5.1,5.2  Положення, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).

В судовому засіданні було встановлено, що відсутність позивача за місцезнаходженням підтверджується слідуючими документами, складеними відповідачем, а саме: 1). Актом № 111/152-36440584 від 02.03.2011 р., складеним за результатами перевірки відповідності місцезнаходження платника податків, проведеної посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Волковою Т.В. і Коваленко Д.П. та відповідно до висновків якого, Приватне підприємство «Укрметкомплект» за адресою: АДРЕСА_2 – не знаходиться (а.с.104); 2). Довідкою № 447 від 02.03.2011 року відділу податкової міліції ДПІ в Жовтневому  районі м.Дніпропетровська про не встановлення місцезнаходження платника податку (а.с.106).

На підставі наведеної документів відповідачем сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Форми № 18-ОПП від 02.03.2011 року № 88, та направлено державному реєстратору для прийняття рішення у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (а.с.108).

Між тим, з урахуванням вищенаведених норм, суд вважає, що відповідачем не було з'ясовано належним чином обставини, що свідчать про відсутність юридичної особи - ПП  «Укрметкомплект» за місцем знаходження і державному реєстратору було направлено повідомлення Форми № 18-ОПП, що було складено на підставі недостовірних відомостей.

Так, відповідно до п.3.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 17.05.2010 р. № 336 (далі – Положення № 336), встановлено, що до кожного платника податків, якій відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1,4.2  Положення № 336, у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції. Начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан «10» приймає рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків та обов'язково здійснює вихід за його адресою.

Пунктами 4.5 та 4.8 вказаного Положення передбачено, що за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності, і про кожний проведений захід оформлюються відповідні документи (довідка або рапорт).

В судовому засіданні відповідачем не були надані достовірні докази того, що ним була дотримана процедура встановлення місцезнаходження відповідача, передбачена вищевказаним Положенням. До суду не були надані ні рапорти працівників органу ДПС та податкової міліції, які б свідчили про те, що відповідачем дійсно здійснювались заходи щодо фактичного встановлення місцезнаходження юридичної особи та її керівників, ні будь-які інші докази, які б підтверджували обґрунтованість висновків про не встановлення місцезнаходження платника податків, зроблений органом податкової міліції.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що проведення перевірки місцезнаходження позивача посадовими особами ДПІ та податкової міліції, складення відповідних довідок про не встановлення місцезнаходження підприємства та направлення повідомлення державному реєстратору було здійснено відповідачем протягом одного дня– 02.03.2011 року (а.с.104-108), що свідчить про формальний підхід з боку відповідача до встановлення фактичного місцезнаходження  ПП «Укрметкомплект».

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Укрметкомплект» зареєстровано з 24.03.2009 р. за адресою місця проживання власника підприємства ОСОБА_4: АДРЕСА_2, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради (а.с.9), Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 25.03.2009 р. (а.с.8), Статутом підприємства (а.с.15-23).

Судовим оглядом документів, залучених до матеріалів справи встановлено, що власник  ПП «Укрметкомплект» ОСОБА_4 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 1996 року (а.с.12), підприємство взято на облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14.04.2009р. і в реєстраційних документах вказана та ж адреса (а.с.7), в податковій звітності підприємства за 2011 рік вказувалась адреса місця знаходження (а.с. 50-57).  

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2011 року відповідачем була проведена зустрічна звірка  ПП «Укрметкомплект» щодо підтвердження відомостей по господарським відносинам з ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», в Довідці про проведення якої станом на 07.03.2011 р., місцезнаходженням позивача було вказано АДРЕСА_2 (а.с.30-39). З листування, яке відбувалось між директором ПП «Укрметкомплект» та відповідачем протягом 2010-2011 років свідчить, що вся кореспонденція направлялась на адресу підприємства: АДРЕСА_2, отримувалась підприємством не тільки до винесення оскаржуваного рішення, але і після цього (а.с.24-29, 40-49, 58, 72, 148-160).

Таким чином, відповідачем безпідставно було зроблено висновок про відсутність за місцезнаходженням позивача, що призвело до безпідставного направлення до державного реєстратора повідомлення Форми № 18-ОПП для проведення заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з п.11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати)  щороку протягом місяця,  що настає за датою державної реєстрації,  починаючи з наступного року,  державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну  карту  про підтвердження відомостей  про юридичну особу.

ПП «Укрметкомплект» зареєстроване 24.03.2009  року,  граничний строк подачі  реєстраційної  карти про підтвердження відомостей про юридичну особу наставав 24.04.2011 року, тобто, самостійно позивач не повинен був надавати відомості державному реєстратору до настання вказаної дати.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 23.03.2011 року  до реєстру було внесено запис № 4, яким було підтверджено місцезнаходження юридичної особи за адресою АДРЕСА_2 (а.с.67-68).

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконання положень п.12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державним реєстратором Іванчишиною М.А., після отримання повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням Форми № 18-ОПП (а.с.128) 10.03.2011 р. на адресу ПП «Укрметкомплект»  був направлений лист в якому позивачеві пропонувалось у строк до 10.04.2011 року підтвердити реєстраційні відомості про юридичну особу (а.с.126).

Судовим оглядом матеріалів реєстраційної справи, що надійшла від Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, було встановлено, що рекомендований лист №4910700486401, відправлений державним реєстратором на адресу ПП «Укрметкомплект», був повернутий поштою 14.03.2011 р. з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 125). 14.03.2011 року державним реєстратором були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відсутність  юридичної особи - ПП «Укрметкомплект»,  за  її  місцезнаходженням (а.с.109).

Між тим, позивачем до матеріалів справи були надані докази, що свідчать про безпідставність внесення державним реєстратором відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підприємства за місцезнаходженням. Так, згідно відповіді Дніпропетровської дирекції Поштамту № 1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 07.11.2011 р. № 5-02-Ю-3202, рекомендований лист від державного реєстратора з № 4910700486401,  на адресу позивача не поступав, у той час, коли кореспонденція від інших відправників позивачу поштою доставлялась і вручалась (а.с.179).

Тобто, позивач не був належним чином повідомлений про необхідність підтвердження державному реєстратору до 10.04.2011 р. реєстраційних відомостей про юридичну особу.

Щодо позовних вимог в частині поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, суд зазначає, що оскільки вони є похідним  від первісної, порушене право позивача підлягає захисту шляхом поновлення реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

В викладеного слідує, що поновлення реєстрації суб'єкта права як платника податку на додану вартість здійснюється органом державної податкової служби України, де така особа знаходилась на обліку в якості платника податку на додану вартість шляхом виконання обов'язку по направленню рішення суду, яке набрало законної сили до ДПА України.       

Стаття 19 Конституції України зобов‘язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб‘єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.   

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, викладеного в рішенні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 436/290 від 15.03.2011 р, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 60, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

          ПОСТАНОВИВ:

Позов  приватного  підприємства «Укрметкомплект» до Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська про визнання незаконним рішення ДПІ  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 436/290 від 15.03.11  року про анулювання реєстрації платника податку  на додану вартість та зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська виключити з реєстру платників податку на додану вартість   запис про анулювання свідоцтва платника  податку на додану вартість  ПП «Укрметкомплект» № 100227608  виданого 22.05.2009 року - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Державної  податкової інспекції у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська № 436/290 від 15.03.2011 року   про анулювання реєстрації платника податку  на додану вартість ПП «Укрметкомплект».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська  виключити з реєстру платників податку на додану  вартість запис про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість  ПП «Укрметкомплект»  № 100227608  виданого 22.05.2009 року (бланк ф.№2-ПДВ серія НБ  №  131181 ДПІ у Жовтневому районі  м.Дніпропетровська).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства  «Укрметкомплект» (фактична адреса: АДРЕСА_2,  ЄДРПОУ   36440584)  витрати  по оплаті судового збору  (державного мита) в сумі 3 (три)  грн.  40  коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                  

І.В. Тулянцева