Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а/0470/13195/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/13195/11

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: предста вників позивача - Лісовець Ю.А., Загрудня Л .А.,

Кислов М.А.

представника відповідач а - Казанцева В.Л.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську ад міністративну справу за позо вом Приватного підприємства «Енергія»до Нікопольської о б' єднаної державної податк ової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративног о суду надійшов адміністрати вний позов Приватного підпри ємства «Енергія» до Нікополь ської об' єднаної державної податкової інспекції з вимо гами: визнати протиправними та скасувати податкові повід омлення-рішення Нікопольськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції № 0000172320 ві д 18.08.2011 року та №0001742320 від 18.08.2011 року.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначив, що жод ним нормативним актом (ст. 20 По даткового кодексу України) н е передбачено право органу д ержавної податкової служби с амостійно, в позасудовому по рядку, визнавати правочини н ікчемними.

Висновки щодо визнання нік чемною угоди поставки між ПП «Енергія» та ПП «ВКФ «Укрпро мснаб» були зроблені працівн иками Нікопольської ОДПІ на підставі довідки співробіт ників ВПМ Ленінської МДПІ у м . Луганську.

Висновок про нікчемність у годи можливий лише після вст ановлення правоохоронними о рганами факту порушення, що м ає ознаки протиправності (ві дповідальність за яке передб ачено Кримінальним кодексом або Кодексом про адміністра тивні правопорушення).

Оскільки висновки працівн иків Нікопольської ОДПІ, які проводили перевірку на ПП «Е нергія», відносно визнання н ікчемними договорів, укладен их між ПП «Енергія» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб», є протиправн ими і суперечать чинному зак онодавству, то це, на думку поз ивача, свідчить про відсутні порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ста тті 5 Закону України від 28.12.94 № 334/ 94-ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств» та п. 187.1 ст. 187, п . 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодекс у України.

Тому прийняті Нікопольськ ою ОДПІ податкові повідомлен ня-рішення є необгрунтованим и та такими, що підлягають ска суванню.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі та просили позов задовол ьнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав до суду письмові заперече ння на позов у яких зазначив, щ о Ленінською міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Луганську проведено нев иїзну документальну (камерал ьну) перевірку ПП «ВКФ «Укрпр омснаб» з питань взаємовідно син з контрагентами, яким сфо рмовані податкові зобов'язан ня за лютий 2011 року, про що скла дено акт №515/16-34202109 від 13.04.2011р.

Враховуючи те, що у ПП «ВКФ « Укрпромснаб» відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою, не виконані обов'язки зі сп лати податкових зобов'язань, вбачається проведення транз итних фінансових потоків, сп рямованих на здійснення опер ацій надання податкової виго ди переважно з контрагентами , які не виконують свої податк ові зобов'язання, зокрема, у ви падках, коли операції здійсн юються через посередників з метою штучного формування ва лових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру. Згідно з ч.І, 5 ст.203. п.1. 2 ст.215. ст.228 Цивільног о кодексу України угоди з під приємствами, якими було сфор мовано податкові зобов'язанн я перевіряємого підприємств а у лютому 2011 року, є нікчемними .

Під час проведення перевір ки ПП «Енергія» Нікопольсько ю ОДПІ встановлено, що згідно з наданими в ході проведення перевірки первинними докуме нтами ПП «Енергія» отримало від ПП «ВКФ «Укрпромснаб» у л ютому 2011 року у відповідності з видатковою накладною від 24. 02.11р. №240211013 програмний модуль для зчитування інформації з ліч ильників А 1800 W1.95 на суму 12 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 100,00 грн. ПП «Ен ергія» платіжним дорученням від 24.02.11р. №34 перераховано на ба нківський рахунок ПП «ВКФ «У крпромснаб» в оплату за прид баний товар грошові кошти в з агальній сумі 12 600,00 грн.

Відповідно до наданих в ход і проведення документальної позапланової виїзної переві рки первинних документів ПП «Енергія» реалізувало раніш е придбаний у ПП «ВКФ «Укрпро мснаб» програмний модуль для зчитування інформації з ліч ильників А 1800 W1.95 до ТОВ ВНЦ «Тру босталь» (сума операції - 13 440,00 г рн., у тому числі ПДВ 2 240,00 грн.; ви даткова накладна №9 від 25.02.2011р.). Р озрахунок за придбані товари ТОВ ВНЦ «Трубосталь» здійсн ило у квітні 2008 року в безготів ковій формі на банківський р ахунок продавця платіжним до рученням від 16.04.2008р. №2198 на загал ьну суму 31 965,00 грн., в тому числі 13 440,00 грн. за товар, отриманий за в идатковою накладною від 25.02.2011р . №9.

Транспортні витрати, пов'яз ані з придбанням та доставко ю товару, на ПП «Енергія» відс утні.

Таким чином, підприємством порушено статтю 228 Цивільного кодексу України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий прядок, спрямований на зав олодіння майном держави, дох ідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволен ні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, проана лізувавши зміст норм матеріа льного і процесуального прав а, які врегульовують спірні п равовідносини, виходить з та ких підстав та мотивів, що адм іністративний позов підляга є задоволенню.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Енер гія» зареєстровано виконавч им комітетом Нікопольської м іської ради Дніпропетровськ ої області 30.05.2002 року. Свідоцтво про державну реєстрацію юри дичної особи Серія А00 № 823212, код суб' єкта господарювання за ЄДРПОУ (ідентифікаційний но мер: 31980653).

Місцезнаходження суб' єкт а господарювання, відповідно до свідоцтва про державну ре єстрацію: м. Нікополь, вул. Ше вченка, буд.231, кв.22. ПП «Енергі я» перебуває на обліку у Ніко польської об' єднаної держа вної податкової інспекції та зареєстровано платником под атку на додану вартість.

Судом встановлено, що на під ставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1. 78.1.4 п.78.1 ст.78. п.82.2 ст.82 Податкового к одексу України відповідно до наказу від 18.07.2011р. №1144 «Про прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки ПП «Енергія», направлень від 18.07.20 11р. №330/232 та №331/232, виданих Нікополь ською ОДПІ, з урахуванням скл адених Ленінською МДПІ м. Луг анську актів перевірок, у т.ч. акту від 13.04.2011р. №515/16-34202109 про провед ення невиїзної документальн ої (камеральної) перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань взаємовідносин з контрагент ами, яким сформовані податко ві зобов'язання за лютий 2011 рок у, фахівцями Нікопольської О ДПІ була проведена документа льна позапланова виїзна пере вірка ПП «Енергія» з питання дотримання вимог податковог о законодавства по податку н а прибуток та податку на дода ну вартість по взаємовідноси нам з ТОВ «Монтаж-Демонтаж Пр оект» та ПП «ВКФ «Укрпромсна б» за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., про що складено акт № 699/232/31980653 від 02 се рпня 2011 року про результати до кументальної позапланової в иїзної перевірки Приватного підприємства «Енергія» (код ЄДРПОУ 31980653) з питання дотриман ня вимог податкового законод авства по податку на прибуто к по взаємовідносинам з ТОВ « Монтаж-Демонтаж Проект» (код ЄДРПОУ 34721183) та ПП «ВКФ «Укрпром снаб» (код ЄДРПОУ 34202109) за період з 01.07.10 по 31.03.11р.

Документальною позапланов ою виїзною перевіркою ПП «Ен ергія» встановлено:

1) Відповідно до ч1, 5 ст.203, ч. І, 2 с т.215, ст.228 Цивільного кодексу Ук раїни зазначені в акті перев ірки правочини ПП «Енергія» з покупцями ЗАТ «Інформаційн і комп'ютерні системи» відпо відно до договору постачання , виконання якого оформлено в идатковою накладною від 13.07.2010р . №5, ВАТ «Український графіт» відповідно до договору поста чання від 26.11.2010р. №804/05910/06, виконанн я якого оформлено видатковою накладною від 04.02.2011р. №6. є нікчем ними - в силу припису закону. П равочини, укладені з контраг ентами, порушують публічний порядок, суперечать інтереса м держави та суспільства, вчи нені з метою ухилення від спл ати податків третіх осіб.

Перевіркою встановлено, що угоди поставки між ПП «Енерг ія» та ПП «ВКФ «Укрпромснаб» , виконання яких здійснено у л ипні 2010 року та лютому 2011 року, є нікчемними, нікчемний право чин є недійсним в силу закону , такий нікчемний правочин не створює інших юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У даному в ипадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податк ом на додану вартість та пода тком на прибуток.

2) порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5 .3.9 п.5.3 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР в ре дакції Закону України від 22.05.19 97р. №283/97-ВР, в результаті чого за нижено податкові зобов'язанн я з податку на прибуток в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 2 625,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року - на суму 2 625,00 гр н.

3) порушення п. 187.1 ст.187, п. 19 8.1 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого за нижено податкові зобов'язанн я з податку на додану вартіст ь в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 100 грн., у тому чи слі за лютий 2011 року на суму 2 100 г рн.

Вищезазначені висновки в а кті перевірки № 699/232/31980653 від 02 сер пня 2011 року зроблені Нікополь ською ОДПІ на підставі того, щ о Ленінською міжрайонною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Луганську проведено нев иїзну документальну (камерал ьну) перевірку ПП «ВКФ «Укрпр омснаб» з питань взаємовідно син з контрагентами, яким сфо рмовані податкові зобов'язан ня за лютий 2011 року, про що скла дено акт №515/16-34202109 від 13.04.2011р.

В ході проведення аналізу м атеріалів податкової звітно сті, реєстраційних документі в, звітів та інших документів фахівцями Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську встан овлено відсутність у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої, економічної діяльності в силу відсутності управлінсь кого або технічного персонал у, оборотних коштів, виробнич их активів, складських примі щень, транспортних засобів п ри значних обсягах реалізаці ї товарів (робіт, послуг).

Враховуючи те, що у ПП «ВКФ « Укрпромснаб» відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, відсутн і основні фонди, технічний пе рсонал, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за юридичною адрес ою, не виконані обов'язки зі сп лати податкових зобов'язань, вбачається проведення транз итних фінансових потоків, сп рямованих на здійснення опер ацій надання податкової виго ди переважно з контрагентами , які не виконують свої податк ові зобов'язання, зокрема, у ви падках, коли операції здійсн юються через посередників з метою штучного формування ва лових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру, тому Лен інською МДПІ у м. Луганську бу ло зроблено висновок проте, щ о згідно з ч.І, 5 ст.203, п.1. 2 ст.215, ст.228 Ц ивільного кодексу України уг оди з підприємствами, якими б уло сформовано податкові зоб ов'язання перевіряємого підп риємства у лютому 2011 року, є нік чемними.

18 серпня 2011 року за результат ами перевірки Нікопольською ОДПІ у відношенні ПП «Енергі я» було винесено податкові п овідомлення-рішення № 0000172320 від 18.08.2011 року та № 0001742320 від 18.08 .2011 року.

Не погодившись з висновкам и, викладеними в Акті перевір ки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Енергія» подало скаргу до Д ержавної податкової адмініс трації у Дніпропетровській о бласті.

Недочикавшись рішення Дні пропетровської ДПА, позивач вирішив оскаржити вищезгада ні податкові повідомлення-рі шення в судовому порядку. Про прийняте рішення позивач по відомив Нікопольську ОДПІ ли стом від 03 жовтня 2011 року.

Судом встановлено, що ПП «Ен ергія» отримало від ПП «ВКФ « Укрпромснаб» у лютому 2011 року у відповідності з видатково ю накладною від 24.02.11 №240211013 програ мний модуль для зчитування і нформації з лічильників А 1800 W1. 95 на суму 12 600,00 грн., у тому числі П ДВ -2 100,00 грн.

ПП «Енергія» платіжним дор ученням від 24.02.11 №34 перерахован о на банківський рахунок ПП « ВКФ «Укрпромснаб» в оплату з а придбаний товар грошові ко шти в загальній сумі 12 600,00 грн.

Відповідно до видаткової н акладної №9 від 25.02.2011р. (сума опер ації - 13 440,00 грн., у тому числі ПДВ 2 240,00 грн.) ПП «Енергія» реалізув ало раніше придбаний у ПП «ВК Ф «Укрпромснаб» програмний м одуль для зчитування інформа ції з лічильників А 1800 W1.95 до ТОВ ВНЦ «Трубосталь». Розрахуно к за придбані товари ТОВ ВНЦ « Трубосталь» здійснило у квіт ні 2008 року в безготівковій фор мі на банківський рахунок пр одавця платіжним дорученням від 16.04.2008р. №2198 на загальну суму 31 965,00 грн., в тому числі 13 440,00 грн. за т овар, отриманий за видатково ю накладною від 25.02.2011р. №9.

Крім того, ПП «Енергія» було надано ТОВ ВНЦ «Трубосталь» податкову накладну №28 від 16.04.200 8р. на суму 31985 грн., ПДВ 5327,50 грн., а ПП «ВКФ «Укрпромснаб» було над ано ПП «Енергія» податкову н акладну № 706 від 24.02.2011р. на суму 12600 г рн., ПДВ 2100 грн.

Транспортні витрати, пов'яз ані з придбанням та доставко ю товару у ПП «Енергія» відсу тні, тому що як пояснив у судов ому засіданні представник по зивача - програмний модуль дл я зчитування інформації з лі чильників А 1800 W1.95 є за своїм об' ємом не великим, а тому був дос тавлений до ТОВ ВНЦ «Трубост аль» працівником підприємст ва, що у свою чергу не потребув ало транспортних витрат на д оставкою товару.

Обставини фактичного отри мання ПП «Енергія» товарно-м атеріальний цінностей перев іряючими при перевірці так і в судовому засіданні спрост овані не були.

Проте, суд вважає, що виснов ки викладені в акті перевірк и № 699/232/31980653 від 02 серпня 2011 року є та кими котрі суперечать чинном у законодавству.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податково го кодексу України зазначено , що органи державної податко вої служби мають право прово дити перевірки платників под атків (крім Національного ба нку України) в порядку, встано вленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодекс у передбачено, що документал ьна позапланова виїзна перев ірка здійснюється за наявнос ті хоча б однієї з таких обста вин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформ ації виявлено факти, що свідч ать про можливі порушення пл атником податків податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податк ового кодексу України вказан о, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у ра зі прийняття керівником орга ну державної податкової служ би рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної п еревірки, визначених статтям и 77 та 78 цього Кодексу. Документ альна невиїзна перевірка зді йснюється на підставі зазнач ених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 с татті 75 цього Кодексу докумен тів та даних, наданих платник ом податків у визначених цим Кодексом випадках, або отрим аних в інший спосіб, передбач ений законом.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» встановле но, що валові витрати виробни цтва та обігу (далі - валові ви трати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формі, здійснюваних як к омпенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваю ться (виготовляються) таким п латником податку для їх пода льшого використання у власні й господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вк азаного Закону до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» передбачають як підста ву для невключення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ва лових витрат підприємства су м, непідтверджених будь-яким и документами взагалі.

Водночас відповідно до п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» від. 16.07.1999р . № 996-XIV - підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні складатись під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

У відповідності до ч.2 ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 (як ий діяв у перевіряємому пері оді). Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить лиш е від правильності визначенн я суми податкових зобов'язан ь та податкового кредиту.

Згідно п. 1.7 статті 1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168 податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно п.п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітног о податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пп . 7.7.1 цього пункту, така сума під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума врахо вується у зменшення суми под аткового боргу з податку, що в иник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого а бо відстроченого відповідно до закону), а при його відсутн ості - зараховується до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Зак ону № 168 податковий кредит зв ітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зв ичайних цін, у разі якщо догов ірна ціна на такі товари (посл уги) відрізняється більше ні ж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придба нням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх под альшого використання в опо датковуваних операціях у межах господарської діяльн ості платника податку; при дбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх і мпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунка (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 статт і 7 Закону № 168 не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податко вими накладними чи митними деклараціями (іншими подібн ими документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податк ового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документ ами, платник податку несе ві дповідальність у вигляді фінансових санкцій, установ лених законодавством, нарахо ваних на суму податкового кредиту, не підтверджену заз наченими цим підпунктом доку ментами.

Платник податку зобов'язан ий надати покупцю податкову накладну, оформлену із повни м дотриманням правил щодо її складання згідно вимог п.п 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону № 168.

Згідно п.п 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Зако ну № 168 податкова накладна ск ладається у момент виникнен ня податкових зобов'язань п родавця у двох примірниках . Оригінал податкової накла дної надається покупцю, коп ія залишається у продавця т оварів (робіт, послуг).

Згідно п.п 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Зако ну № 168 право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Відповідно до п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отри мувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту.

Також, відповідно до п. «а» п .185.1. ст. 185 Податкового кодексу У країни - об'єктом оподаткуван ня є операції платників пода тку з постачання товарів, міс це постачання яких розташова не на митній території Украї ни, відповідно до статті 186 цьо го Кодексу.

Підпунктом «б» п.187.1. ст. 187 Пода ткового кодексу України пере дбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з пос тачання товарів/послуг вважа ється дата, яка припадає на по датковий період, протягом як ого відбувається будь-яка з п одій, що сталася раніше дата в ідвантаження товарів.

Відповідно до п.п. «а» п.198.1. ст . 198 Податкового кодексу Украї ни - право на віднесення сум по датку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податковог о кодексу України - датою вини кнення права платника податк у на віднесення сум податку д о податкового кредиту вважає ться дата тієї події, що відбу лася раніше дата отримання п латником податку товарів/пос луг, що підтверджено податко вою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України передбачено , що - податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого літного податкового періоду .

У п. 198.6. ст. 198 Податкового кодек су України вказано, що - не від носяться до податкового кред иту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Подат кового кодексу України - плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю (отримувачу) на йо го вимогу підписану уповнова женою платником особою та ск ріплену печаткою податкову н акладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'яз кові реквізити:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дата виписування податко вої накладної;

в) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/п ослуг;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

ґ) місцезнаходження юридич ної особи-продавця або подат кова адреса фізичної особи - п родавця, зареєстрованої як п латник податку;

д) повна або скорочена назва , зазначена у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувач а) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товар ів/послуг та їх кількість, обс яг;

є) ціна постачання без ураху вання податку;

ж) ставка податку та відпові дна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку;

и) вид цивільно-правового до говору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕ Д (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну те риторію України).

З урахуванням вищезазначе ного суд вважає, що дії ПП «Ене ргія» при виконанню угоди по ставки товару повністю відпо відають вищезазначеним норм ам Податкового кодексу Украї ни, а надані ПП «ВКФ «Укрпромс наб» позивачу податкові накл адні - приписам п. 201.1. ст. 201 Податк ового кодексу України.

Таким чином, при оформленні результатів проведеної поза планової документальної пер евірки співробітники Нікопо льську ОДПІ у висновках акту перевірки № 699/232/31980653 від 02 серпня 2011 року зазначили завідомо не правдиві відомості про поруш ення податкового законодавс тва з боку ПП «Енергія».

Підставою для висновку про порушення підприємством ПП «Енергія» цих норм послужило хибне переконання перевіряю чих у тому, що позивачем товар у ПП «ВКФ «Укрпромснаб» не пр идбавався.

Проте, суд вважає, що ПП «Ене ргія» вело бухгалтерський об лік взаємовідносин, із ПП «ВК Ф «Укрпромснаб» із фіксуванн ям та реєстрацією всієї перв инної документації у відпові дності до вимог Законів Укра їни, результатом чого було на дано до Нікопольської ОДПІ в ищезазначені первинні докум енти.

Крім того, як було встановле но в судовому засіданні та пі дтверджено актом перевірки, ПП «Енергія» реалізувало ран іше придбаний у ПП «ВКФ «Укрп ромснаб» програмний модуль д ля зчитування інформації з л ічильників А 1800 W1.95 до ТОВ ВНЦ «Т рубосталь», що підтверджуєть ся платіжним дорученням від 16.04.2008р. №2198 на загальну суму 31 965,00 гр н., в тому числі 13 440,00 грн. за товар , отриманий за видатковою нак ладною від 25.02.2011р. №9.

Також, постачальник товару ПП «ВКФ «Укрпромснаб» на мом ент поставки товару та надан ня податкових накладних був зареєстрований як платник по датку на додану вартість, йом у присвоєно індивідуальний п одатковий номер 17329619. Зазначен і податкові накладні за форм ою та змістом відповідають в имогам, встановленим Податко вим кодексом України та Поря дком затвердженим Наказом ДП А України № 969 від 21.12.2010р. «Про зат вердження форми Податкової н акладної та Порядку її запов нення», стосовно порядку офо рмлення та підстав її видачі .

За таких обставин ПП «Енерг ія» не може нести відповідал ьність ні за сплату податків постачальником товару та йо го контрагентами, ні за можли ву недостовірність відомост ей наведеного контрагентом, так як визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти р еальні зміни майнового стану платника податків.

Перелічені вище документи свідчать про товарний харак тер господарських відносин п озивача з контрагентом.

Законом України «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців» встановлено, що якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя осо ба може посилатися на них у сп орі як на достовірні. Третя ос оба не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знал а або могла знати про те, що та кі відомості є недостовірним и (ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, станом на 04.01.2012р., ПП «ВКФ «Укрпромснаб» у переві ряємому періоді було діючим підприємством.

Також, на спростування обст авин, які стали підставою для перевірки ПП «Енергія», пред ставником позивача було нада но до матеріалів справи копі ю ухвали Донецького апеляцій ного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-8330/11/1270, яко ю постанову Луганського окру жного адміністративного суд у від 07.10.2011р. по справі № 2а-8330/11/1270 за лишено без змін.

Так, постановою Луганськог о окружного адміністративно го суду від 07.10.2011р. по справі № 2а- 8330/11/1270 за позовом ПП «ВКФ «Укрпр омснаб» до Ленінської МДПІ у м. Луганську визнано неправо мірними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо неприйнят тя, поданих ПП «ВКФ «Укрпромс наб» податкових декларацій з податку на додану вартість з а лютий, березень 2011р., які було подано 21.04.2011р. та зобов' язано прийняти вищезазначені пода ткові декларації.

З урахуванням вищезазначе ного, суд дійшов висновку, що о бставини, які стали підставо ю для перевірки ПП «Енергія» , а саме порушення зафіксован і Ленінською МДПІ м. Луганськ у в акті перевірки від 13.04.2011р. за №515/16-34202109 «Про проведення невиїз ної документальної (камераль ної) перевірки ПП «ВКФ «Укрпр омснаб» з питань взаємовідно син з контрагентами, яким сфо рмовані податкові зобов'язан ня за лютий 2011 року» були спрос товані в судовому порядку, зо бов' язавши Ленінську МДПІ м . Луганську прийняти податко ві декларацій з податку на до дану вартість за лютий, берез ень 2011р. від ПП «ВКФ «Укрпромсн аб», саме за той період коли мі ж ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ПП «Енергія» були торгівельні взаємовідносини.

Стосовно встановлення Нік опольської ОДПІ в акті перев ірки про нікчемний характер правочину укладеного ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та ПП «Енергі я», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

Враховуючи матеріали спра ви, Відповідачем при складан ні акту та винесенні повідом лення-рішення не було доведе но певними доказами, що уклад аючи спірний договір, на підс таві якого виникло господарс ьке зобов'язання, Позивач дія в з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства та без мети настанн я правових наслідків від дій сності угод.

Більш того, листом Вищого ад міністративного суду Україн и від 02.06.2011 року №742/11/13-11 передбачен о, що будь-які документи (у том у числі договори, накладні, ра хунки тощо) мають силу первин них документів лише в разі фа ктичного здійснення господа рської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Оцінюватися при досліджен ні факту здійснення господар ської операції повинні відно сини безпосередньо між учасн иками тієї операції, на підст аві якої сформовані дані под аткового обліку.

Не є обов'язковою передумов ою для визначення контролююч ими органами грошових зобов' язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) право чинів, які укладалися за ланц югом між попередніми посеред никами, через ланцюг яких дек ларувався рух товарів чи пос луг, нібито придбаних останн ім у такому ланцюгу платнико м податку. При цьому відносин и між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів т а послуг не мають безпосеред нього впливу на дослідження факту реальності господарсь кої операції, вчиненої між ос таннім у ланцюгу постачань п латником податків та його бе зпосереднім контрагентом.

Тобто, єдине посилання Відп овідача по справі яким він об ґрунтовує свої заперечення, а саме, участь Сторони спірно го Договору ПП «ВКФ «Укрпром снаб» у ланцюгу інших угод за якими на сьогодні також скла дені акти про завищення суми податкового кредиту, але за я кими на сьогодні судом дані у годи не визнані нікчемними (н едійсними) - є неналежним дока зом по справі.

Частинами 1 та 5 ст. 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Стаття 204 Цивільного кодекс у України закріплює принцип презумпції правомірності пр авочину: правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається.

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Статтею 228 Цивільного кодек су України передбачено: прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з ниження, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06.11.2 009 № 9 «Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними » роз'яснив, що нікчемними пра вочинами, які порушують публ ічний порядок, визначені ст. 22 8 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного код ексу України має враховувати ся вина, яка виражається в на мірі порушити публічний поря док сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним, тощо.

Крім того, дії позивача не м ожна розглядати як спробу за володіння державним майном, оскільки не сплачені суми по датку не є грошовими коштами , що знаходяться в державній в ласності.

Акт перевірки № 699/232/31980653 від 02 се рпня 2011 року не тільки не місти ть таких посилань, але і не дов одить умислу ПП «Енергія» на порушення публічного порядк у, не містить посилання і на те , в чому таке порушення поляга є.

Аналізуючи наведені норми , суд дійшов висновку, що відпо відно до презумпції правомір ності правочину, укладений м іж сторонами правочин є чинн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом (ні кчемний правочини). В усіх інш их випадках питання про неді йсність правочину має бути в становлено судом на підставі заяви зацікавленої особи пі сля повного та всебічного ро згляду питання про недійсніс ть такого правочину. Про неді йсність правочини ухвалюєть ся судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті № 699/232/31980653 від 02 сер пня 2011 року про нікчемність пр авочину, не міг керуватися, ли ше припущеннями щодо фіктивн ості (нікчемності) укладеної угоди поставки товару, його п озиція про те, що цей правочин очевидно суперечить інтерес ам держави, не підкріплена на лежними доказами чи рішенням и суду про визнання його таки м.

Включені ПП «Енергія» до по даткового кредиту суми ПДВ п ідтверджені податковими нак ладними, а при сплаті податку в ціні придбання товарів (роб іт, послуг) відповідальність за перерахування цих сум до б юджету згідно наведеного чин ного законодавства в повному обсязі лежить на контрагент ах-постачальниках товарів (р обіт, послуг). Сума податку на додану вартість, яка включен а в ціну товару, не є згідно за конодавства податковим зобо в'язанням покупця товару (роб іт, послуг), а є податковим зоб ов'язанням саме продавця тов ару (робіт, послуг) і саме прод авець несе зобов'язання по сп латі даного податку до бюдже ту.

У зв'язку з тим, що покупець т овару (робіт, послуг) ні яким ч ином не може вплинути на прав ильність та своєчасність від ображення та розрахунків про давців товару (робіт, послуг), законодавство не передбачає і його відповідальність за н аслідки цих розрахунків.

Таким чином Відповідач не м оже визнати податковий креди т ПП «Енергія» за поставлени й у відповідності до чинного законодавства товар не дійс ним у разі несплати, частково ї сплати та невірного обліку податку продавцем товару (ро біт, послуг), оскільки чинне за конодавство не встановлює пі дстав для таких дій.

Отже суд вважає, що докази Н ікопольської ОДПІ щодо уклад ання угоди поставки товару м іж ПП «ВКФ «Укрпромснаб» та П П «Енергія» без наміру на реа льне настання правових наслі дків є - необґрунтованими д аними, а також суб' єктивним и припущеннями, які не мають п ідтверджених доказів.

Неповне з'ясування та дослі дження Відповідачем обстави н, які мають істотне значення при розгляді цієї справи, нез аконність та необґрунтовані сть прийнятого Нікопольсько ю ОДПІ податкового повідомле ння-рішення № 0000172320 від 18.08.2011 р оку та № 0001742320 від 18.08.2011 року - є безперечною підставою для їх скасування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.67 та п .1 ч.2 статті 92 Конституції Украї ни кожен зобов'язаний сплачу вати податки і збори в порядк у і розмірах, встановлених за коном.

Виключно законами України встановлюються система опод аткування, податки і збори.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податко вого кодексу України - посадо ві особи контролюючих органі в зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ц им Кодексом та іншими закона ми України, іншими нормативн ими актами.

Відповідно до п.п. 17.1.7. п. 17.1. ст. 1 7 Податкового кодексу Україн и платник податків має право оскаржувати в порядку, встан овленому цим Кодексом, рішен ня, дії (бездіяльність) контро люючих органів (посадових ос іб), надані контролюючими орг анами роз'яснення.

Пунктом 56.18 Кодексу передбач ено, що з урахуванням строків давності платник податків м ає право оскаржити в суді под аткове повідомлення-рішення або інше рішення контролююч ого органу про нарахування г рошового зобов'язання у будь -який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником подат ків до подання позовної заяв и проводилася процедура адмі ністративного оскарження, ст рок звернення до суду продов жується на строк, що фактично пройшов з дати звернення пла тника податків із скаргою до контролюючого органу до дат и отримання (включно) таким пл атником податків остаточног о рішення контролюючого орга ну, прийнятого за результата ми розгляду скарги.

Рішення контролюючого орг ану, оскаржене в судовому пор ядку, не підлягає адміністра тивному оскарженню.

Процедура адміністративно го оскарження вважається дос удовим порядком вирішення сп ору.

При зверненні платника под атків до суду з позовом щодо в изнання недійсним рішення ко нтролюючого органу податков е зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання с удовим рішенням законної сил и.

Відповідно до положень, зак ріплених ст. 11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. А згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

З урахуванням вищезазначе ного, суд доходть висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Ен ергія» до Нікопольської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними под аткові повідомлення-рішення Нікопольської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії № 0000172320 від 18 серпня 2011 року та № 0001742320 від 18 серпня 2011 року .

Скасувати податкові повід омлення-рішення Нікопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції № 0000172320 в ід 18 серпня 2011 року та № 0001742320 в ід 18 серпня 2011 року.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови вик ладений 10.01.2012 року.

Суддя

Е.О. Юрков