Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а/0470/15554/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/15554/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Петьковій В.С.

за участю:

представника позивача

представника відповідача Степанова О.О.

Загороднянської Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Приватного підп риємства "Комард" до Державно ї податкової інспекції у Баб ушкінському районі м. Дніпро петровська про скасування по даткового повідомлення - ріш ення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. З вернувшись до суду, позивач п росить скасувати податкове п овідомлення-рішення відпові дача від 14 листопада 2011 р. № 0000982 302.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення, що о скаржено.

Представник позивача, що пр ибув у судове засідання, позо в підтримав та надав пояснен ня, аналогічні доводам, викла деним у позовній заяві.

Представник відповідача, щ о прибув у судове засідання, п озов не визнав, мотивуючи тим , що перевіркою позивача вста новлено, що в порушення п. 14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 180.1 ст. 180, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п . 200.4 ст. 200 Податкового кодексу У країни від 02.12.10 №2755-VI , ПП «Комард» сформовано «сумнівний» пода тковий кредит липня-серпня 2011 року по операціях з придбанн я ТМЦ, надання послуг на загал ьну суму ПДБ - 186 551,50 грн., за рахун ок включення сум ПДБ з придба ння товарів, надання послуг Т ОБ «Полісвіт», ТОБ «Блек Сі Ши ппінг Сервіс ЛТД», ПП «Ластре » та ін., що мають багатоступен евий ланцюг постачання, до ск ладу якого входять постачаль ники, які відсутні за юридичн ою адресою, приховують факти чне місцезнаходження, не под ають податкової та іншої зві тності до контролюючих орган ів, не сплачують податків, док ументально не підтверджують факт транспортування сирови ни, товарно-матеріальних цін ностей, витрат на їх зберіган ня, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах пост авок, працюють в одному сегме нті ринку.

Такі обставини, на думку в ідповідача, свідчать про отр имання податкової вигоди шля хом бюджетного відшкодуванн я ПП «Комард» у серпні 2011 р. у ро змірі 66 655 грн.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, представн ика відповідача, дослідивши матеріали справи, судом вста новлено наступне.

Матеріалами справи підтве рджено, що 14 листопада 2011 р. відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000098230 2, яким ПП «Комард» зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з ПДВ у розмірі 66 655, 00 грн. по де кларації за серпень 2011 року.

Дане оскаржуване податков е повідомлення-рішення прийн ято на підставі акту перевір ки від 10.11.11 р. № 2888/235/32804325 «Про резуль тати документальної позапла нової виїзної перевірки ПП « Комард» (ЄДРПОУ 32804325) з питань до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість на рахунок платника у банку за с ерпень 2011 року, яка виникла за р ахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні 2011 року».

В акті перевірки відповіда чем зроблено висновок, що:

порушення п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 180.1 с т. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198 .3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, ПП «Комард» недостовірно визна чено суму бюджетного відшкод ування з ПДВ по декларації за серпень 2011 року у сумі 66 655, 00 грн.;

в порушення п. 14.1.18 п. 14.1 ст.14, п. 180.1 с т. 180, п.198.1, п.198.3 ст 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Пода ткового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ , ПП «Комард» сформова но «сумнівний» податковий кр едит червня, липня 2011 року по оп ераціях з придбання ТМЦ, нада ння послуг на загальну суму П ДВ - 186 551, 50 грн., за рахунок включе ння сум ПДВ з придбання товар ів, надання послуг ТОВ «Поліс віт», ТОВ «Блек Сі Шиппінг Сер віс ЛТД», ПП «Ластре», що мають багатоступеневий ланцюг пос тачання, до складу якого вход ять постачальники, які відсу тні за юридичною адресою, при ховують фактичне місцезнахо дження, не подають податково ї та іншої звітності до контр олюючих органів, не сплачуют ь податків, документально не підтверджують факт транспор тування сировини, товарно-ма теріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріал ами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку. Зазн ачене не дає можливості вста новити виробника (імпортера) сировини та товарів по всьом у ланцюгу постачання та відп овідно сплату податку на дод ану вартість до Державного б юджету.

Такі обставини свідчать про отримання податкової виг оди шляхом бюджетного відшко дування ПП «Комард» у серпні 2011 р. у розмірі 66 655, 00 грн.

На думку податкового орган у, право на відшкодування вин икає лише при фактичній надм ірній сплаті податку на дода ну вартість, а не з самого факт у існування зобов'язання щод о сплати податку на додану ва ртість у ціні товару.

Однак, такі висновки податк ового органу (відповідача) є н едоведеними належними та доп устимими доказами та не відп овідають приписам чинного за конодавства.

Так, згідно п. 14.1.181 ст. 14 ПК Украї ни податковий кредит - сума, на яку платник податку на додан у вартість має право зменшит и податкове зобов'язання зві тного (податкового) періоду, в изначена згідно з розділом V ц ього Кодексу;

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК Укр аїни податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг ... та складається із сум подат ків нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою п.193 ст.193 цього Ко дексу протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України да тою виникнення права платник а податку на віднесення сум п одатку до податкового кредит у вважається дата тієї події , що відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку на оплату товарів/посл уг, дата отримання платнико м «податку товарів/послуг, що підтверджено податковою на кладною.

В силу п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового к редиту суми податку, сплачен ого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Под аткового кодексу України бюд жетне відшкодування - відшко дування від'ємного значення податку на додану вартість н а підставі підтвердження пра вомірності сум бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість за результатами п еревірки платника, у тому чис лі автоматичне бюджетне відш кодування у порядку та за кри теріями, визначеними у розді лі V цього Кодексу;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Подат кового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетно му відшкодуванню, визначаєть ся як різниця між сумою подат кового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумо ю податкового кредиту такого звітного (податкового) періо ду.

Відповідно до п. 200.4 Податков ого кодексу України: якщо в на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п унктом 200.1 цієї статті, має від' ємне значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем това рів/послуг у попередніх пода ткових періодах постачальни кам таких товарів/послуг або до Державного бюджету Украї ни, а в разі отримання від нере зидента послуг на митній тер иторії України - сумі податко вого зобов'язання, включеног о до податкової декларації з а попередній період за отрим ані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного з начення попередніх податков их періодів після бюджетного відшкодування включається д о складу сум, що відносяться д о податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Отже, ПКУ, зокрема п. 200.4, прямо вказує на те, що бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товар ів (послуг) у попередньому под атковому періоді саме постач альникам таких товарів (посл уг). І в даному випадку Закон не ставить у залежність бюд жетне відшкодування ПДВ від того факту, щоб первісний пос тачальник (виробник) товару у всьому ланцюгу руху товарів сплатив ПДВ до бюджету.

З цього питання Вищий адмін істративний суд у своєму Інф ормаційному листі від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 «Проблемні питання заст осування законодавства у спр авах за участю органів держа вної податкової служби» зазн ачив: «Проте судова практика Судової палати в адміністра тивних справах Верховного Су ду України дозволила дійти о днозначного висновку про те, що факт надмірної сплати тов ару повинен розумітися як сп лата податку на додану варті сть у складі ціни товарів (пос луг), що придбані платником по датку, і розрахунки за які є зд ійсненими (посилання на Пост аноу Верховного Суду України від 15 вересня 2009 року, реєстрац ійний номер судового рішення в ЄДРСР - 4970766)»

Також Закон не оперує так им поняттям як сумнівний под атковий кредит, який застосо вано податковим органом в ак ті перевірки без зазначення його істотних ознак, які б виз началися чинним законодавст вом, зокрема для цілей оподат кування. Тому висновки про су мнівність податкового креди ту не ґрунтуються на законі.

Такої позиції дотримуєть ся й Верховний суд Укр., який в своїй постанові від 13.01.2009 р. по с праві № 21-1578во08 зазначає, що сама по собі несплата податку про давцем (у тому числі внаслідо к ухилення від сплати) в разі ф актичного здійснення господ арської операції не впливає на формування податкового кр едиту покупцем та суму бюдже тного відшкодування.

Вищий адміністративний су д України також дотримується позиції про те, що для формува ння податкового кредиту необ хідно оцінювати реальність ( фактичність) проведеної госп одарської операції, а також з азначає, що загальним принци пом юридичної відповідально сті є вина в порушенні законо давчо встановленого імперат ивного правила поведінки. За кон не передбачає відповідал ьність за винні дії іншої осо би, у зв'язку з чим порушення з акону вказаними суб'єктами г осподарювання не може бути п ідставою для настання негати вних наслідків для позивача (ухвала ВАСУ від 19 березня 2009 ро ку).

ВАСУ у своєму Інформаційно му листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Пробл емні питання застосування за конодавства у справах за уча стю органів державної податк ової служби» з цих питань так ож зазначає й таке: «У разі якщ о дії платника податку свідч ать про його добросовісність , а вчинені ним господарські о перації не викликають сумнів у в їх реальності та відповід ності дійсному економічному змісту) для підтвердження пр ава на податковий кредит та/а бо бюджетне відшкодування до статньо наявності належним ч ином оформлених документів, зокрема податкових накладни х. Прикладом подібного підхо ду Верховного Суду України є , зокрема, постанова від 9 вере сня 2008 року (реєстраційний ном ер судового рішення в ЄДРСР - 2362425).

При цьому не є підставою для відмови у праві на податкови й кредит та бюджетне відшкод ування з податку на додану ва ртість порушення податкової дисципліни, вчинені контраг ентом платника податку. Так ож не є підставою для визна ння неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання ста тусу платника податку на дод ану вартість його контрагент а. Усі операції, вчинені контр агентом платника податку до припинення такого контраген та, не можуть автоматично роз глядатися як нікчемні правоч ини в силу самого собою припи нення юридичної особи або ан улювання її податкового стат усу. У такому разі достатньо в становити необізнаність пла тника податку, що заявляє пра во на податковий кредит чи бю джетне відшкодування з подат ку на додану вартість про фак т припинення або недобросові сний характер діяльності кон трагента (зокрема, про неспла ту податків чи неподання под аткової звітності). (Постанов а Верховного Суду України ві д 13 січня 2009 року, реєстраційни й номер судового рішення в ЄД РСР - 3060678).

В акті перевірки встановле но, що податковий кредит сфор мовано за рахунок придбання товару та послуг у ТОВ «Поліс віт», ТОВ «Блек Сі Шиппінг Сер віс ЛТД», ТОВ "Формаг", ТОВ "Агро -Союз-Термінал", ПП "Профіт-13" як і за даними системи автомати зованого співставлення пода ткових зобов'язань та податк ового кредиту мають стан «0», т обто відповідають всім ознак ам добросовісного платника п одатку. Ці постачальники вне сені до ЕДР та мають свідоцтв о про реєстрацію платника ПД В. Тим більше ці постачальник и є виробниками товару (послу г), який придбавався ПП «Комар д» за рахунок якого сформова но податковий кредит (відомо сті про договори, за якими пос тачалася продукція цими виро бниками відображена у акті).

Тому ставлення в вину позив ачу, з якими саме постачальни ками сировини працював виро бник та постачальник товару (послуг) є протипраним.

В акті перевірки на с. 6 відпо відач вказує: «За результата ми перевірки не встановлено наявність правових відносин ПП «Комард» з платниками, уст ановчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізи чної особи - підприємця, перви нні та інші документи яких у с удовому порядку визнані неді йсними... Станом на 17.10.11 у ДПІ у Ба бушкінському районі відсутн я інформації щодо укладання підприємством нікчемних пра вочинів».

До того ж, відповідач в дода тку до акту встановив, що конт рагенти постачальників пози вача є недобросовісними з ог ляду на те, що вони або знаходя ться на сьогодні у стані лікв ідації, або щодо них порушено провадження у справі про бан крутство або відносно них на правлено запит щодо підтверд ження відомостей про місцезн аходження. Але які юридичні н аслідки випливають з цих фак тів саме для позивача відпов ідач не зазначає. Не зазначає відповідач у цьому зв'язку й я кі саме правопорушення здійс нили ці контрагенти постача льників позивача. Відповідач не наводить конкретних факт ів, хто і які правопорушення в чинив, докази цьому та як це вп ливає на формування податков их показників саме позивачем , тим більше, що позивач ніколи з ними не перебував у правови х відносинах.

Також, в акті не зазначаєт ься про те, що господарські оп ерації позивача зі своїми по стачальниками ТОВ "Полісвіт" та ТОВ «Блек Сі Шиппінг Серві с ЛТД», ПП «Ластре», ТОВ "Форма г", ТОВ "Агро-Союз-Термінал", ПП " Профіт-13" по поставці товару (п ослуг) відбулися за дефектно сті чи відсутності первинних бухгалтерський та фінансови х документів, які надають пра во для формуваня податкового кредиту. Податковим органом також встановлено та докуме нтально підтверджено, що ПП « Комард» заплатило своєму пос тачальнику відповідні суми П ДВ в ціні товару.

Отже, доводи відповідача є н езаконними та не відповідают ь чинному законодавству.

Таким чином, ПП «Комард» дот римано всіх вимог чинного за конодавства щодо формування податкового кредиту, а саме р еальність господарської опе рації із закупівлі товару, пі дтвердження її первинними до кументами, використання його у своїй господарській діяль ності, перерахування суми ПД В у ціні товару, договірні вза ємовідносини з постачальник ами (виробниками) товару, які м ають відповідну податкову пр авосуб'єктність, зокрема є до бросовісними платниками под атку за автоматизованою сист емою податкового органу. Дан і обставини підтверджуються актом перевірки та не спрост овуються у ньому.

Отже, мотиви податкового ор гану щодо неможливості встан овити у ланцюгу руху товару ф акту сплати ПДВ до бюджету; то го, що у 3-му та 4-му ланцюгах є та к звані «сумнівні» суб'єкти г осподарювання, у зв'язку з чим , на думку податкового органу , ПП «Комард» несе за них юриди чну відповідальність та, від повідно, не має право на бюдже тне відшкодування ПДВ; не від повідають фактичним обстави нам справи та чинному законо давству.

З огляду на викладене, рішен ня, що оскаржено є протиправн им. Тому, адміністративний по зов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Бабушкінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка від 14.11.2011 року № 0000982302.

Постанова суду набирає зак онної сили та може бути оскар жена до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду в порядку та строки, п редбачені статтями 186 та 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Повний текст постан ови складено 13 лютого 2012 року

Суддя

Постанова не набрала зако нної сили 13.02.2012

Суддя Р.А. Ба рановський Р.А. Барановський