Постанова

від 16.02.2012 по справі 2а/0470/264/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/264/12

Дніпропетров ський окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

за участю: предста вника позивача - Шахова Д.А.

представника відповідач а - Коваленко Д.П.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську ад міністративну справу за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сокра»до Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Дніп ропетровська про визнання пр отиправним та скасування ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративног о суду надійшов адміністрати вний позов Товариства з обме женою відповідальністю «Сок ра» до Державної податкової інспекції у Жовтневому район і м. Дніпропетровська з вимог ами:

- визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції

у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська від 17 червня 2011 рок у № 152/28-113 «Про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість» - Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сокра»;

- судові витрати по справі с тягнути з відповідача.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть позивача було винесено на підставі відомостей податко вих декларацій з податку на д одану вартість, поданих пози вачем до ДПІ за період з травн я 2010 року по квітень 2011 року.

Позивач вважає, що при прийн ятті оскаржуваного рішення н а підставі п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Под аткового кодексу України, ві дповідачем безпідставно бул и застосовані відомості про обсяг постачання товарів/пос луг Товариства саме за періо д з травня 2010 року по квітень 2011 року, оскільки такі правила п овинні застосовуватись лише до правовідносин, що виникли після набрання чинності Под атковим кодексом України, то бто з 01 січня 2011 року, оскільки д о цього дії позивача не були п орушенням та узгоджувалися і з вимогами діючого нормативн о - правового акту - Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представник відповідача п роти позову заперечував, над ав до суду письмові заперече ння на позов у яких зазначив, щ о Листом ДПА України від 14.02.2011 № 4021/7/16-1417 визначено, якщо анулюван ня реєстрації особи як платн ика податку на додану вартіс ть відповідно до о підпункту «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, відбувається у липн і 2011, року то обрахунок відпові дних обсягів постачання това рів/послуг такого платника п одатку на додану вартість дл я цілей анулювання реєстраці ї особи як платника податку н а додану вартість повинен зд ійснюватись за попередні 12 ка лендарних місяців, тобто з ли пня 2010 року по червень 2011 року.

Юридичним фактом з яким пов 'язано застосування досліджу ваної норми закону є факт пос тачання товарів/послуг позив ачем іншим платникам податкі в за останні 12 календарних міс яців сукупно у обсягах менше 50 % від загального обсягу пост ачання. Даний юридичний факт виник після введення в дію за стосованої норми Податковог о кодексу України (пряма дія). ДПІ у Жовтневому районі прав омірно враховано наявність о бставин з якими пов'язано зас тосування норми і прийнято р ішення від 17.06.2011 № 152/28-133.

Рішення ДПІ у Жовтневому ра йоні від 17.06.2011 № 152/28-133 прийнято у пе ріод дії та на підставі Подат кового кодексу України, і до п равовідносин обґрунтовано з астосовано приписи саме підп ункту «и» пункту 184.1 статті 184 ро зділу V Кодексу. Дії ДПІ у Жовт невому районі відповідають п риписам статті 58 Конституції України та статті 184 Податков ого кодексу України.

На підставі викладеного, рі шення про анулювання свідоцт ва ПДВ ТОВ «Сокра» винесено Д ПІ у Жовтневому районі на зак онних підставах та в межах ді ючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволен ні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши надані докази, су д приходить до висновку, що по зов підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Сокра» зареєс тровано виконавчим комітето м Дніпропетровської міської ради 30.05.2007 року, Свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серія А01 №040429, код суб' є кта господарювання за ЄДРПОУ (ідентифікаційний код: 35164274).

Місцезнаходження суб' єкт а господарювання, згідно Сві доцтва про державну реєстрац ію юридичної особи: Дніпропе тровська область, м. Дніпропе тровськ, вул. Ламана, буд. 19, кім ната 405.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокра», 29.0 6.2011 року отримало поштою рішен ня Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м. Д ніпропетровська від 17 червня 2011 року № 152/28-113 «Про анулювання р еєстрації платника податку н а додану вартість», яким анул ьовано реєстрацію платника П ДВ позивача (Свідоцтво № 100076284, і ндивідуальний податковий но мер 351642704634), у зв'язку з тим, що обся г постачання товарів/послуг іншим платникам податку за о станні 12 календарних місяці с укупно становить менше 50 відс отків загального обсягу пост ачання, відповідно до підпун кту «и» пункту 184.1 статті 184 Пода ткового кодексу України.

Датою анулювання реєстрац ії платника ПДВ, відповідно д о вказаного рішення, є 17.06.2011 рок у.

Додатково, відповідач лист ом від 20.07.2011 року № 3/188/10/152-19 повідоми в позивача стосовно анулюван ня реєстрації ТОВ «Сокра» пр о наступне: - «...Підприємством ТОВ «Сокра» при поданні заяв и про реєстрацію платником П ДВ від 08.11.2007року в розділі «Прич ини реєстрації платником под атку на додану вартість або к ритерії, за якими платник від повідає вимогам статті 2 Зако ну» відмічено п.2.2. ст.2, п.9.4. ст.9 За кону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, а саме: особа реєстр ується за своїм добровільним рішенням. Крім того, звертаєм о Вашу увагу, що згідно аналіз у наданих декларацій на приб уток за 2007-2011 роки встановлено, щ о дохід від продажу товарів с тановить 750 грн., в тому числі, у 2007 році становить 0 грн., у 2008 - 2010 - п о 250 грн., за 1 квартал 2011 року - 0 грн ., тим самим станом на 17.06.2011 року н е досягнуто загальну суми оп одаткованих операцій, визнач еної п.п.2.31.п.2.3. ст.2 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, п. 1 81.1. ст.181 розділу V Податкового ко дексу України від 02.12.2010року № 2755- VI...».

Відповідно до п.п. 2.3.1 п.2.3 ст.2 За кону України «Про податок на додану вартість», який діяв д о набрання чинності Податков ого кодексу України - особа пі длягає обов'язковій реєстрац ії як платник податку на дода ну вартість у разі, коли загал ьна сума від здійснення опер ацій з поставки товарів (посл уг), у тому числі з використанн ям локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підля гають оподаткуванню згідно з Законом, нарахована (сплачен а, надана) такій особі або в ра хунок зобов'язань третім осо бам, протягом останніх кален дарних місяців сукупно перев ищує 300 000,00 грн. (без врахування п одатку на додану вартість).

Статтею 184 Податкового коде ксу України визначено порядо к анулювання платника податк ів.

Анулювання здійснюється шляхом вилучення особи з реєстру Анулювання реєстра ції особи як платника податк у на додану вартість здій під став передбачених статтею 184 р озділу V Кодексу, та в порядку, визначеному розділом V Полож ення, про реєстрацію платник ів податку на додану вартіст ь, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації від 22.12.2010 року № 978 (Зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 29.12.2010р. за № 1400/18695).

Анулювання реєстрації осо би як платника податку на дод ану вартість може здійснюват ись безпосередньо за заявою платника податку на додану в артість на підставах, визнач ених у підпунктах «а» - «и» пун кту 184.1 статті 184 розділу V Кодекс у, та за ініціативою відповід ного податкового органу на п ідставах, визначених у підпу нктах «б» - «и» пункту 184.1 статт і 184 розділу V Кодексу. Перелік в изначених Податковим Кодекс ом підстав є виключним та не п ідлягає розширеному тлумаче нню.

Відповідно до п.п. «и» п. 184.1 ст . 184 Податкового кодексу Украї ни, чинного з 01.01.2011 року, - реєстра ція діє до дати анулювання ре єстрації платника податку, я ка проводиться шляхом виключ ення з реєстру платників под атку і відбувається у разі як що обсяг постачання товарів/ послуг платниками податку, з ареєстрованими добровільно , іншим платникам податку за о станні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 від сотків загального обсягу пос тачання.

Рішення про анулювання реє страції особи як платника по датку на додану вартість за і ніціативою податкового орга ну приймається за наявності відповідних підтвердних док ументів, які зазначені у підп ункті 5.2 пункту 5 розділу V Полож ення.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2.14 Положе ння, органи державної податк ової служби здійснюють пості йний моніторинг платників по датку на додану вартість, які включені до Реєстру, та прийм ають рішення про анулювання реєстрації відповідних плат ників податку на додану варт ість у разі існування підста в. Рішення можуть бути прийня ті за наявності відповідних підтвердних документів (відо мостей), зокрема, анулювання в ідповідних платників податк у на додану вартість можуть б ути прийняті за наявності на ступних підтвердних докумен тів:

- акту або довідки документа льної чи камеральної перевір ки або реєстр (перелік) податк ових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстр ованої добровільно, за 12 послі довних податкових місяців, я кий свідчить про те, що обсяг п остачання товарів/послуг інш им платникам податку за оста нні 12 календарних місяців сук упно становить менше 50 відсот ків загального постачання (п ідстава - підпункт «и» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу Ук раїни). У реєстрі (переліку) за значаються дані про реєстрац ію особи платником ПДВ та по к ожній декларації (податковом у розрахунку) - податковий пер іод, дата надходження деклар ації (податкового розрахунку ) до податкового органу, загал ьні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідн их рядках та колонках податк ової декларації (податкового рахунку), обсяги постачання т оварів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Згідно з п. 5.4 Положення, ріше ння про анулювання реєстраці ї платника ПДВ за ініціативо ю податкового органу оформля ється за формою № 6-РПДВ (додат ок 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією , утвореною відповідно до роз порядження податкового орга ну, та підписується керівник ом податкового органу. У ріше нні про анулювання реєстраці ї платника ПДВ обов'язково вк азується підстава для такого анулювання з посиланням на в ідповідні норми Кодексу.

Проте, суд зазначає, що до на брання чинності Податковим к одексом України, правовіднос ини з приводу анулювання реє страції платника податку на додану вартість були визначе ні пунктом 9.8 статті 9 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, відповідно до якого, реєстра ція діє до дати її анулювання , яка відбувається у випадках , якщо:

а)платник податку, який до м ісяця, в якому подається заяв а про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з по ложеннями підпункту 2.3.1 пункт у 2.3 статті 2 цього Закону більш е двадцяти чотирьох календар них місяців, включаючи місяц ь реєстрації, та має за останн і дванадцять поточних календ арних місяців обсяги оподатк овуваних операцій, менші за в изначені зазначеним підпунк том;

б) ліквідаційна комісія пла тника податку, оголошеного б анкрутом, закінчує роботу аб о платник податку ліквідуєть ся за власним бажанням чи за р ішенням суду (фізична особа п озбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як п латник податку, реєструється як платник єдиного податку а бо стає суб'єктом інших спрощ ених систем оподаткування, я кі визначають особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і цим Законом, чи звільняють т аку особу від сплати цього по датку за рішенням суду або з б удь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відпов ідно до цього Закону спеціал ьний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначе ні у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як п латник податку, не надає пода тковому органу декларації з цього податку протягом двана дцяти послідовних податкови х місяців або подає таку декл арацію (податковий розрахуно к), яка (який) свідчить про відс утність оподатковуваних пос тавок протягом такого період у, а також у випадках, визначен их законодавством стосовно п орядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особ и, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду виз нані недійсними;

е) в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців зроблен о запис про відсутність юрид ичної особи або фізичної осо би за її місцезнаходженням.

Вказаною нормою було визна чено вичерпний перелік підст ав, за яких орган державної по даткової служби мав право пр овести анулювання реєстраці ї платника ПДВ.

При цьому, суд зазначає, що у Законі України «Про податок на додану вартість» була від сутня норма, яка б встановлюв ала таку підставу для анулюв ання реєстрації платника ПДВ як «обсяг постачання товарі в/послуг платниками податку, іншим платникам податку за о станні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 від сотків загального обсягу пос тачання».

Окрім того, положення Закон у України «Про податок на дод ану вартість», який був чинни й на момент реєстрації позив ача, не містив поняття «добро вільна» або «обов'язкова» ре єстрація платником ПДВ.

А тому, позивач не приймав р ішення про добровільну реєст рацію як платника податку на додану вартість згідно з п. 182.1 . ст. 182 Податкового кодексу Укр аїни та не подавав реєстраці йну заяву про це, оскільки на м омент набрання чинності Пода ткового кодексу України ТОВ «Сокра» вже мало статус плат ника ПДВ.

Як вбачається з оскаржуван ого рішення, що 17 червня 2011 року комісією ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська бул о встановлено, що у позивача о бсяг постачання товарів/посл уг іншим платникам податку з а останні 12 календарних місяц ів сукупно становить менше 50 в ідсотків від загального обся гу постачання та підтверджен о реєстром від 17.06.2011 року № 113. Пла тник подає податкові деклара ції з ПДВ протягом періоду з т равня 2010 року по квітень 2011 року з показниками, які свідчать п ро наявність оподатковувани х поставок, та має за останні д ванадцять поточних календар них місяців обсяги оподатков уваних операцій 250 грн.

Тобто, рішення про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість позива ча було винесено на підставі відомостей податкових декла рацій з податку на додану вар тість, поданих позивачем до Д ПІ за період з травня 2010 року по квітень 2011 року.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення на пі дставі п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 Податко вого кодексу України, відпов ідачем безпідставно були зас тосовані відомості про обсяг постачання товарів/послуг Т ОВ «Сокра» саме за період з тр авня 2010 року по квітень 2011 року, оскільки такі правила повинн і застосовуватись лише до пр авовідносин, що виникли післ я набрання чинності Податков им кодексом України, тобто з 01 січня 2011 року, оскільки до цьог о дії позивача не були поруше нням та узгоджувалися із вим огами діючого Закону України «Про податок на додану варті сть».

Таким чином, органи ДПІ мают ь право враховувати обсяги п остачання товарів/послуг пла тника ПДВ з метою анулювання його реєстрації за період з с ічня 2011 по грудень 2011, але цей пе ріод ще не настав.

Крім того, посилання відпов ідача на лист ДПА України від 14.02.2011 № 4021/7/16-1417, яким визначено, що - «якщо анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «и» пункту 184.1 ста тті 184 розділу V Кодексу, зареєс трованої у січні 2011р., відбуває ться у липні 2011, року то обрахун ок відповідних обсягів поста чання товарів/послуг такого платника податку на додану в артість для цілей анулювання реєстрації особи як платник а податку на додану вартість повинен здійснюватись за по передні 12 календарних місяці в, тобто з липня 2010 року по черв ень 2011 року», суд вважає безпід ставним.

Так, в листі Міністерства юс тиції України від 28.04.2011р. N 3915-0-4-11/101 « Щодо проведення правової екс пертизи листів ДПАУ та Держм итслужби» зазначено, що на ви конання доручення КМУ від 31.03.20 11р. N 16422/1/1-11 ДПА та Держмитслужба в ідповідно листами від 05.04.2011 р. N 41 57/5/11-0116 та від 22.04.2011 р. N 11.1/2-14/6693 надали Мі н'юсту для проведення правов ої експертизи 44 листи ДПАУ та 13 листів Держмитслужби.

За результатами правової е кспертизи цих листів Мін'юст ом встановлено, що 22 листи ДПА У, в тому числі прийняті спіль но (додаток 1 до цього листа), та 8 листів Держмитслужби (додат ок 2 до цього листа) містять но ві правові норми, які регулюю ть питання застосування норм ПКУ, зачіпають права, свободи й законні інтереси юридични х і фізичних осіб та мають між відомчий характер.

Листи - це службова кореспон денція, вони не є нормативно-п равовими актами, можуть носи ти лише роз'яснювальний, інфо рмаційний та рекомендаційни й характер і не повинні місти ти нових правових норм, які за чіпають права, свободи й зако нні інтереси громадян або ма ють міжвідомчий характер. Та кі правові норми мають бути в икладені виключно у норматив но-правовому акті, затвердже ному відповідним розпорядчи м документом, погодженому із заінтересованими органами т а зареєстрованому в органах юстиції в порядку, встановле ному законодавством про держ авну реєстрацію нормативно-п равових актів. У разі встанов лення листами нових правових норм вони підлягають відкли канню з місць застосування о рганом, що їх видав, та скасува нню.

У зв'язку з викладеним Мін'ю ст пропонує зобов'язати ДПСУ відкликати з місць застосув ання та скасувати листи, в том у числі прийняті спільно, заз начені в додатку 1 до цього лис та, а саме п.11 додатку 1 до листа Мін'юсту України від 28.04.2011р. за N 3915-0-4-11/101 - лист від 14.02.2011р. N 4021/7/16-1417 «Щодо проведення процедури реєстр ації особи як платника ПДВ та анулювання такої реєстрації » (фактично уточнено порядок реєстрації особи як платник а ПДВ та анулювання такої реє страції, зокрема необхідніст ь проведення відповідної роз шифровки обсягів постачання товарів/послуг).

Відповідно до пп. 6.2. п. 6 розділ у V Положення, підставою для вн есення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрац ії, що відбулась за ініціатив ою податкового органу, є ріше ння суду, яке набрало законно ї сили, або рішення податково го органу про відміну анулюв ання реєстрації та скасуванн я свого рішення про анулюван ня реєстрації платника ПДВ.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень адм іністративні суди перевіряю ть, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; 2) з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; 3) обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); 4) безсторонньо (неупе реджено); 5) добросовісно; 6) розс удливо; 7) з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації; 8) пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції Україн и, зобов' язує органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративни х судів можуть бути оскаржен і будь-які рішення, дії чи безд іяльність суб' єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адмініст ративного судочинства, перед бачених ст.7 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адм іністративного судочинства України, полягає в наступном у, суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу, а суд згідно ст. 86 ць ого Кодексу, оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об' єк тивному дослідженні.

Відповідно до положень, зак ріплених ст. 11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

З урахуванням вищезазначе ного, суд доходить висновку, щ о рішення Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська від 17 червня 2011 року № 152/28-113 «Про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість» - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Сокра» є протипр авним та підлягає скасуванню .

Щодо стягнення судових вит рат з відповідача, суд зазнач ає, що відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України - судові витрати скла даються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України П ередбачено, що якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб'єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни (або відповідного міс цевого бюджету, якщо іншою ст ороною був орган місцевого с амоврядування, його посадова чи службова особа).

Так, позивачем при звернені до суду було сплачено судови й збір в сумі 28 грн. 23 коп., що під тверджується банківською кв итанцією № 785-7 від 15.12.2011р.

З урахуванням вищезазначе ного судові витрати в розмір і 28 грн. 23 коп. підлягають стягн енню з Державного бюджету Ук раїни на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сокра».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сокра» до Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська про визнання проти правним та скасування рішенн я - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати рішення Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка від 17 червня 2011 року № 152/28-113 «Пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокра».

Судові витрати в розмірі 28 г рн. 23 коп. стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сокра».

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд в порядку та в стро ки, встановленні статтею 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови вик ладений 06.02.2012 року.

Суддя

Е.О. Юрков