Постанова

від 10.11.2011 по справі 2а-0870/8523/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 листопада 2011 року   (12 год. 20 хв.)                                    Справа №  2а-0870/8523/11

 Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання: Бобер І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанн»

про: стягнення податкового боргу.

12.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанн» (далі – відповідач), в якому позивач просить: стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 145,56 грн. на користь Державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя на р/р 31116029700009, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 34676911, банк – ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Позивач обґрунтував  свої вимоги тим, що на підставі несплачених штрафних санкцій по податку на прибуток підприємств, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 15.12.2010 № 0095121600/0 за відповідачем числиться податковий борг у сумі 145,56 грн.

Ухвалою судді від 14.10.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 27.10.2011.

27.10.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 27.10.2011 представники сторін не прибули.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача, судове засідання було відкладене на 10.11.2011.

10.11.2011 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

У судове засідання 10.11.2011 представник відповідача не прибув.

          Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

          Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, яка внесена до відповідного державного реєстру.

          Судові повістки надсилались відповідачу на адресу визначену у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 27.04.2011.

          Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

          За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

                                                      ВСТАНОВИВ:

          30.11.2010 працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанн» з питань неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2010 року.

          За результатами перевірки податківцями було складено акт  про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 30.11.2010 № 895/10-3609, в висновку якого зазначено, що відповідачем порушено п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 та п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181.

          15.12.2010 позивачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0095121600/0, відповідно до якого, на підставі зазначеного вище акту, відповідачу нарахований штраф в сумі 170 грн.  Згідно копії, наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, 24.12.2010 зазначене повідомлення-рішення було отримане відповідачем.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову та ненадання ним доказів, які б спростовували доводи позивача, судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення - рішення відповідачем не оскаржене.

Згідно наведених в обґрунтування позовних вимог даних, у відповідача була наявна переплата з цього податку в сумі 24,44 грн.

          Згідно даних облікової картки відповідача станом на 06.10.2011 за позивачем обраховувався податковий борг на суму 145,56 грн. у зв'язку з несплатою самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», від 21.12.2000 №2181 (далі – Закон №2181) визначались підстави для самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків контролюючим органом.

Підпунктом 4.2.3 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181 визначалось, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків.

Пунктом 17.1 ст. 17 Закону №2181, в редакції чинній до 01.01.2011, визначені підстави та розміри штрафних санкцій за порушення податкового законодавства.

Оскільки відповідач не оскаржив податкове повідомлення – рішення, на підставі якого заявлений цей позов, не надав суду доказів на спростування цього податкового повідомлення-рішення, то суд визнає зазначену в ньому суму податкового зобов'язання такою, що правильно визначена позивачем.

В абзаці 3 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181 визначалось, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону №2181 сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

З аналізу вищенаведених норм та обставин справи вбачається, що на момент розгляду справи відповідач має податковий борг податку на додану вартість на заявлену в позові суму.

          Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

          Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

          11.01.2011 позивачем було винесено податкову вимогу форми «Ю1» за № 36, копія корінця якої міститься в матеріалах справи, яка 20.01.2011 була надіслана відповідачу.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства, не сплачено суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 145,56 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимога позивача по стягненню з відповідача податкового боргу в сумі 145,56  грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

                                                 ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанн» про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанн» (код ЄДРПОУ 36097576, зареєстроване: 69039, м. Запоріжжя, вул. Стальського, буд. 19) суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 145,56 грн. (сто сорок п'ять гривень 56 коп.) на користь Державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя на р/р 31116029700009, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 34676911, банк – ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                          Р.В. Кисіль