Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-0870/10392/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 листопада 2011 року   10:45                                    Справа №  2а-0870/10392/11

 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                        Стрельнікової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу  

за позовом:          Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,

до:           Приватного виробничо-комерційного підприємства «Технополіс»,

м. Запоріжжя,

третя особа:          ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про:           припинення юридичної особи,

за участю представників:

від позивача:                    не з'явився,          

від відповідача:          не з'явився,

третя особа:                    не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Технополіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просить припинити державну реєстрацію відповідача на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Обґрунтовуючи свою вимогу позивач зазначає, що відповідач більш ніж протягом року, а саме з 16.08.2010, не подає органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання (вх. №46106) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, причини суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлявся про час і дату розгляду справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка були направлені відповідачу за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру, однак поштовий конверт був повернутий до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

          Відповідно  до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

          Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

          Третя особа – ОСОБА_1, який, відповідно до наявного у матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ №11239634, є засновником ПВКП «Технополіс», у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти припинення юридичної особи не заперечує.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому проваджені у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь в справі, відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

          З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними доказами, у порядку письмового провадження.

          Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наявність достатніх підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач більш ніж протягом року, а саме з липня 2010 року, не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами держаної податкової служби України про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки податкового органу.

          Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Приймаючі до уваги те, що відповідачем податкова звітність не надавалась органам державної податкової служби більше одного року, заборгованість по податкам та іншим обов'язковим платежам відсутня, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних  осіб-підприємців», ст.ст. 94, 158, 161-163, 1832 КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Технополіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про припинення юридичної особи – задовольнити.

          Припинити юридичну особу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Технополіс» (ЄДРПОУ 13616406).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд  апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                  (підпис)                              Н.В. Стрельнікова