Постанова

від 22.11.2011 по справі 2а-0870/9482/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 листопада 2011 року                                       Справа №  2а-0870/9482/11

 (12 год. 30 хв.)                                                                                      м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Вельможко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:          Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до:          приватного підприємства «Запоріжметалпрестиж»

про:          стягнення податкового боргу.

          27.10.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі – позивач) до приватного підприємства «Запоріжметалпрестиж» (далі – відповідач), в якому позивач просить постановити рішення про стягнення коштів за рахунок активів відповідача заборгованості (код ЄДРПОУ 32692067) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015) податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 2 210,00 грн. (код платежу 11021000 на р/р 31117009700006).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Станом на 24.10.2011 за відповідачем рахується податковий борг з прибуткового податку у розмірі 2210,00грн.

Податковий борг відповідача виник в результаті прийняття податкового повідомлення-рішення № 003480150/0 від 10.07.2009 на суму 2210,00 грн., прийнятого на підставі акту перевірки №1560 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, де встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення надіслані на адресу відповідача засобом поштового зв'язку, але повернуті у зв'язку із відсутністю підприємства за юридичною адресою. В день повернення податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці об'яв, про що є на ньому відмітка.

Зі скаргами на прийняті податкові повідомлення-рішення відповідач не звертався, а тому вони вважаються узгодженими, та з дати їх отримання починається строк для погашення податкового зобов'язання. У зазначені строки податкові зобов'язання відповідачем не були сплачені. У зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених сум податкового зобов'язання позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості, а саме були направлені платнику податків перша податкова вимога форми «Ю1» № 1/995 від 25.11.2005 р. та друга податкова вимога форми «Ю2» №2\54 від 13.01.2006 р. Вищезазначені вимоги залишені відповідачем без задоволення.  

На підставі викладеного позивач просив стягнути суму податкового боргу за рахунок активів відповідача.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2011 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2011.

22.11.2011 судом була отримана заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

У судове засідання 22.11.2011 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

                                                        ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки про стан заборгованості станом на 21.11.2011, наданої позивачем, за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 2 210,00 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті проведення ДПІ невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, якою встановлено порушення п.п. 4.1.4  п. 4.1 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ (далі – Закон № 2181-ІІІ). На підставі акту перевірки №1560 від 03.06.2009 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0034801501/0 від 10.07.2009, у якому відповідачу було визначено податкове зобов'язання зі штрафних санкцій за неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством, в розмірі 2210,00 грн.

Акт перевірки та податкове повідомлення-рішення були надіслані позивачем на адресу відповідача засобом поштового зв'язку, але повернулися до позивача з причин закінчення терміну зберігання та не отримання адресатом, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Акту № 539 від 08.07.2009 р. про неможливість вручення акту перевірки та  Акту № 733 про неможливість вручення Рішення форми «Р» від 10 липня 2009р. №0034801501/0.

Наявна у матеріалах справи копія вищезазначеного податкового повідомлення-рішення свідчить, що 18.08.2009 його було розміщено на дошці податкових оголошень (повідомлень). Згідно з п.п. 6.2.4. п.6.2 ст.6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Процедура узгодження зазначених податкових зобов'язань була регламентована нормами чинного на час їх виникнення Закону України № 2181-ІІІ.

          Так, згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях

          Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст 5 Закону № 2181-ІІІ у   разі  визначення  податкового  зобов'язання  контролюючим органом   за  підставами,  зазначеними  у  підпунктах  "а"  -  "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити  нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних  днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків,  коли  протягом  такого  строку  такий  платник  податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати податкового зобов'язання, що було визначено йому вищезазначеними податковими повідомленнями – рішеннями.

          За правилами пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов'язання позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме: згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.2, п.п 6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України          № 2181-ІІІ, позивачем була направлена платнику податків перша податкова вимога форми «Ю1» № 1/995 від 25.11.2005 р., яка отримана відповідачем,  та друга податкова вимога форми «Ю2» №2/54 від 13.01.2006 р., яка надіслана за юридичною адресою підприємства, але повернута з відміткою поштового відділення «у зв'язку з закінченням терміну зберігання». Позивачем було складено акт №29 від 25.02.2006 про неможливість вручення вимоги платнику податків.

Зазначені податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення, докази іншого в матеріалах справи відсутні. В подальшому податкові вимоги на адресу Відповідача не направлялись.

          Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Відповідач на пропозицію суду, що зазначалася в Ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, не надав суду заперечень проти позову, та жодних доказів на спростування тверджень позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

                                                         ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя до приватного підприємства «Запоріжметалпрестиж» задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Запоріжметалпрестиж» (код ЄДРПОУ 32692067) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (код одержувача 34677103 в ГУДК України у Запорізькій області МФО 813015) суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 2 210,00 грн.( дві тисячі двісті десять грн. 00 коп.), код платежу 11021000 на р/р 31117009700006).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                                             О.В. Прудивус