Постанова

від 10.02.2012 по справі 2а/1570/8051/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/8051/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у скла ді:

голову ючого судді Корой С.М.

секрет ар судового засідання Д удка С.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «А.Н.Т. Косметик с»до державної податкової ін спекції у Приморському район і м. Одеси про скасування пода ткового повідомлення - ріше ння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружног о адміністративного суду над ійшла позовна заява товарист ва з обмеженою відповідальні стю «А.Н.Т. Косметикс»до держа вної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси в якій позивач просить подат кове повідомлення - рішення державної податкової інспек ції у Приморському районі м. О деси №0008461502 від 09.06.2011 року щодо виз начення податкового зобов' язання у сторону збільшення по податку на додану вартіст ь у загальній сумі 70565 гривень, з яких 56452 гривні основний плат іж, 14113 гривень штрафна (фінансо ва) санкція - скасувати.

У своєму позові, позивач заз начив, що ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси 09.06.2011 року під ном ером 0008461502 постановлене под аткове повідомлення - рішен ня щодо визначення податково го зобов' язання у сторону з більшення по податку на дода ну вартість у загальній сумі 70565 грн., з яких 56452 основних платі ж, 14113 грн. - штрафна (фінансова ) санкція. Податкове повідомл ення - рішення №0008461502 від 09.06.2011 ро ку постановлене на підставі акта перевірки №3397/15-2 від 31.05.2011 ро ку «Про результати невиїзної документальної перевірки ТО В «А.Н.Т. Косметикс»з питань по вноти декларування податков их зобов' язань у зв' язку з анулюванням реєстрації плат ника податку на додану варті сть». Оскаржуване податкове повідомлення - рішення, на д умку позивача, винесене ДПІ у Приморському районі м. Одеси неправомірно, безпідставно, та в порушенні приписів чинн ого податкового законодавст ва України. Так, акт перевірки , який став підставою для вине сення оскаржуваного податко вого повідомлення - рішення , ґрунтується на положення ч. 7 ст. 184 Податкового кодексу Укр аїни, що не відповідає дійсни м обставинам справи, оскільк и анулювання реєстрації пози вача, як платника податку на д одану вартість відбулось не за його заявою, а за ініціатив ою податкового органу. Згідн о листування з відповідачем та відповідно до п. «ж»ч. 1 ст. 184 П одаткового кодексу України а нулювання статусу платника п одатку з ПДВ позивача відбул ося у зв' язку відсутністю й ого за місцезнаходженням або відсутністю підтвердження в ідомостей про юридичну особу , однак в порушенні ч. 10 ст. 184 Под аткового кодексу України від повідачем не було повідомлен о позивача про прийняття вка заного рішення. Крім того, поз ивач вказав, що в порушенні по ложень Глави 2 (Податкова звіт ність) Податкового кодексу У країни, відповідач прийняв д екларацію з ПДВ за січень 2011 ро ку у передбачений законодавс твом термін до 20.02.2011 року.

Відповідач надав до суду за перечення (а.с.49-50), в яких зазнач ив, що ДПІ у Приморському райо ні м. Одеси проведена невиїзн а документальна перевірка ТО В «А.Н.Т. Косметикс»з питання п овноти декларування податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість у зв' язку з анулюванням реєстрації пл атника ПДВ, під час проведенн я якої встановлено, що баланс ова вартість запасів на кіне ць звітного періоду складає 270572 грн. та балансова вартість необоротних активів складає 11688 грн., проте в порушення пп. 184.7 ст. 184 Розділу V Податкового код ексу України позивачем не ви знано умовне постачання таки х товарів та необоротних акт ивів та не нараховані податк ові зобов' язання, виходячи із звичайної ціни відповідни х товарів чи необоротних акт ивів на суму 56452 грн. При переві рці використано: податкову д екларацію за січень 2011 року, по даткову декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, інформац ію комп' ютерних автоматизо ваних інформаційних систем Д ПІ у Приморському районі. Так ож відповідач зазначив, що на адресу позивача ДПІ у Примор ському районі м. Одеси надсил ався запит від 23.03.2011 року №17156/10/15-2 п ро те, що підприємству анульо вано реєстрацію, як платника ПДВ від 12.01.2011 року та необхідні стю надання пояснень та копі й документів по товарним зал ишкам та необоротним активам , які рахувались на обліку на д ень анулювання реєстрації пл атника ПДВ, стосовно яких був нарахований податковий кред ит у минулих або поточному по даткових періодах.

26.01.2012 року позивач надав до су ду додаткові пояснення (а.с.104), в яких пояснив, що згідно реєс тру поштових відправлень ДПІ у Приморському районі м. Одес и, який представником відпов ідача надано як доказ направ лення на адресу позивача ріш ення про анулювання реєстрац ії платника податку на додан у вартість, вартість пересил ання листа на адресу ТОВ «А.Н.Т . Косметикс»становить 3,5 грн., п роте згідно граничних тарифі в на універсальні послуги по штового зв' язку, затверджен их рішенням Національної ком ісії з питань регулювання зв ' язку України від 04.12.2008 року №1 244 та зареєстрованих в Міністе рстві юстиції України від 17.12.20 08 року за №1208/15899 (у редакції, яка д іяла протягом січня 2011 року) та Тарифів на інші послуги пошт ового зв' язку, затверджених наказом Українського держав ного підприємства «Укрпошта »від 24.11.2009 року №925 (у редакції, як а діяла протягом січня 2011 року ) мінімальна вартість послуг и з відправлення в межах одні єї області рекомендованого л иста з повідомленням про вру чення становила не менше п' яти гривень (і більше в залежн ості від ваги). Таким чином, як що взяти до уваги даний реєст р та розмір тарифів за відпов ідні послуги поштового зв' я зку можна зробити висновок п ро те, що лист (якщо його було н адіслано на адресу позивача, з чим позивач не погоджуєтьс я) не надсилався відповідаче м на адресу позивача з повідо мленням про вручення, з чим по годився представник відпові дача. Крім того, відповідач не надав інших належних та дост овірних доказів на підтвердж ення виконання ним обов' язк у, закріпленого в пп. 5.4.3 п. 5.4 Поло ження про реєстрацію платник ів податку на додану вартіст ь.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги та обґрунтування адміні стративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , посилаючись при цьому на дов оди, викладені у наданих до су ду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що з' явились в судове засідання, д ослідивши доводи адміністра тивного позову, наявні матер іали справи та обставини, яки ми обґрунтовуються вимоги, д окази, якими вони підтверджу ються, встановив наступне.

20.10.1999 року товариство з обмеж еною відповідальністю «А.Н.Т . Косметикс»зареєстроване ви конавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична осо ба, ідентифікаційний код 30588240, м ісцезнаходження: 65009, м. Одеса , вул. Сегедська, буд. 16, кв.51 (а.с .9).

26.10.1999 року позивач узятий на о блік в органах державної под аткової служби за №5084 та переб уває на обліку у ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси (а.с.21).

Судом встановлено, що ТОВ «А.Н.Т. Косметикс»є платником податку на додану вартість т а йому присвоєно індивідуаль ний податковий номер 305882415532, що п ідтверджується свідоцтвом в ід 25.02.2004 року №23203499 (а.с.22, 87).

21.01.2011 року державною податк овою інспекцією у Приморсько му районі м. Одеси прийнято рі шення №95 про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість ТОВ «А.Н.Т. Косме тикс»(код ЄДРПОУ 30588240, 65009, м. Оде са, вул. Сегедська, буд. 16, кв.51), індивідуальний податковий н омер 305882415532, свідоцтво №23203499, дата р еєстрації платником ПДВ 04.11.1999 р оку (а.с.84).

Відповідно до зазначеного рішення комісією встановлен о, що в Єдиному державному реє стрі юридичних та фізичних о сіб - підприємців зроблено з апис про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу, що підтверджується електронною відомістю держр еєстратора ВК ОМР від 31.12.2010 року №15561440007015438 (а.с.85-86).

31.05.2011 року головним державним податковим інспектором відд ілу адміністрування податку на додану вартість управлін ня оподаткування юридичних о сіб державної податкової інс пекції у Приморському районі м. Одеси Шукаєвим Дмитром Сер гійовичем на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року №5 09-XII «Про державну податкову сл ужбу в Україні»(із змінами та доповненнями), Податкового к одексу України від 02.12.2010 року №2 756-VI проведена невиїзна докуме нтальна перевірка ТОВ «А.Н.Т. К осметикс»з питання повноти д екларування податкових зобо в' язань з податку на додану вартість у зв' язку з анулюв анням реєстрації платника ПД В.

За результатами проведено ї перевірки складено акт від 31.05.2011 року №3397/15-2 «Про результати невиїзної документальної пе ревірки ТОВ «А.Н.Т. Косметикс» (код ЄДРПОУ 30588240) з питань повнот и декларування податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість у зв' язку з анул юванням реєстрації платника ПДВ»(а.с.62-63).

Відповідно до акту від 31.05.2011 р оку №3397/15-2 перевіркою встановл ено, що позивачем в порушен ня п.п. 184.7 ст. 184 Розділу V Податков ого кодексу України від 02.12.2010 ро ку №2756-VI не визнане умовне пост ачання таких товарів та необ оротних активів та не нарахо вані податкові зобов' язанн я, виходячи зі звичайної ціни відповідних товарів чи необ оротних активів на суму 56452 грн . (282260 грн. x 20% = 56452 грн.).

В ході проведення перевірк и було використано:

- податкову деклара цію з податку на додану варті сть за січень 2011 року від 21.02.2011 ро ку №14175;

- податкову деклара цію з податку на прибуток за 20 10 рік від 07.02.2011 року №329232;

- інформацію комп' ют ерних автоматизованих інфор маційних систем ДПІ у Примор ському районі м. Одеси.

Відповідно до змісту акт а перевірки, вищенаведені по рушення встановлені відпові дачем виходячи з того, що за ре зультатами невиїзної докуме нтальної перевірки податков ої декларації за січень 2011 рок у встановлено, що ТОВ «А.Н.Т. Ко сметикс»анульоване свідоцт во платника ПДВ 21.01.2011 року, згід но відомостей від державного реєстратора зроблено запис про відсутність підтверджен ня відомостей про юридичну о собу. За даними декларації з п одатку на прибуток за 2010 рік, на даної 07.02.2011 року №329232 (згідно дода тку К1): балансова вартість зап асів на кінець звітного пері оду складає 270572 грн.; балансова вартість необоротних активі в складає 11688 грн. За даними дек ларації з податку на додану в артість за січень 2011 року від 21 .02.2011 року №14175 відсутній залишок від' ємного значення, який п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно висновків зазначен ого акту за результатами пер евірки збільшується сума, що за результатами звітних пер іодів підлягає сплаті платни ком до бюджету на 56452 грн. та на п ідставі п.п. 123.1 ст. 123 Розділу V Под аткового кодексу України до платника застосовується штр аф у розмірі двадцяти п' яти відсотків суми нарахованого податкового зобов' язання у розмірі 14113 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в позицію відповідача щодо о бставин, викладених в акті пе ревірки, на підставі яких від повідачем здійснено висновк и про встановлені позивачем порушення.

На підставі акту від 31.05.2011 рок у №3397/15-2 та встановлених поруше нь, відповідачем прийнято по даткове повідомлення-рішенн я №0008461502 від 09 червня 2011 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «А.Н.Т. Косм етикс» збільшено суму грошов ого зобов' язання за платеже м податок на додану вартість із вироблених в Україні това рів (робіт, послуг) у сумі 70565 (сім десят тисяч п' ятсот шістдес ят п' ять) гривень, в тому числ і за основним платежем - 56452 гр н., та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 14113 грн. (а.с.12).

Надаючи правову оцінку оск аржуваному податковому пові домленні - рішенню, суд виходи ть з приписів ч.3 ст. 2 КАС Україн и, відповідно до яких, у справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень, адміні стративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії): бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Приймаючи оскаржуване под аткове повідомлення - рішенн я відповідач виходив з того, щ о позивачем порушено вимоги п.184.7 ст. 184 Податкового кодексу У країни, внаслідок чого було з анижено суму податку на дода ну вартість, що підлягає спла ті до бюджету у розмірі 56452 грн. , також цим податковим повідо мленням-рішенням до позивача на підставі п. 123.1 ст. 123 Податков ого кодексу України було зас тосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 25% суми нара хованого податкового зобов'я зання в розмірі 14113 грн.

Таким чином, податковий орг ан дійшов висновку, що оскіль ки на день анулювання свідоц тва платника податку на дода ну вартість у позивача знахо дились товарні залишки та ос новні фонди, він зобов' язан ий був визнати умовний прода ж таких товарів за звичайним и цінами та відповідно збіль шити суму своїх податкових з обов' язань.

Проте, суд не може погодитис ь із такими висновками ДПІ у П риморському районі м.Одеси, в иходячи з наступного.

Актом перевірки з посиланн ям на п. 184.7 ст. 184 Податкового код ексу України було встановлен о не нарахування позивачем в січні 2011 року податкових зобо в'язань з податку на додану ва ртість виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, що зали шалися на обліку платника по датків на дату анулювання йо го реєстрації як платника по датку на додану вартість і су ми податку за яким були включ ені до податкового кредиту у минулих податкових періодах під час їх придбання.

Відповідно до даних податк ової звітності позивача з по датку на прибуток підприємст в балансова вартість запасів на кінець звітного періоду с кладає 270572 грн. та балансова ва ртість необоротних активів с кладає 11688 грн. (а.с.77-79).

Як було зазначено в судовом у засіданні представником ві дповідача, вказані товари та необоротні активи повинні б ули бути включені до оподатк овуваних операцій в декларац ії з ПДВ за січень 2011 року в зв'я зку з їх умовним продажем, а су ма податкових зобов'язань за таким умовним продажем скла дала 56452 грн. Виходячи з цього, в ідповідач дійшов висновку пр о заниження позивачем в січн і 2011 року суми ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету в розмірі 56 452 грн.

Проте суд зазначає, що при п рийнятті спірного рішення ві дповідачем не було враховане наступне.

Відповідно до п.п. «а»п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу Україн и об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податк у з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України , відповідно до ст. 186 цього Коде ксу, у тому числі операції з пе редачі права власності на об 'єкти застави позичальнику (к редитору), на товари, що переда ються на умовах товарного кр едиту, а також з передачі об'єк та фінансового лізингу в кор истування лізингоотримувач у/орендарю.

Підпунктом «ґ»п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу Україн и визначено, що під постачанн ям товару розуміється, зокре ма, умовне постачання товарі в та необоротних активів, під час придбання яких суми пода тку були включені до складу п одаткового кредиту і в остан ньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у за лишках платника, який подав з аяву про анулювання реєстрац ії як платника податку на дод ану вартість або про перехід на іншу систему оподаткуван ня, що передбачає сплату пода тку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом.

В той же час суд звертає ува гу на те, що п. 184.7 ст. 184 Податковог о кодексу України, в редакції , що діяла на момент виникненн я відповідних правовідносин , встановлено, що у випадках, я кщо в останньому звітному (по датковому) періоді на обліку у платника податку залишают ься товари та необоротні акт иви, при придбанні яких суми п одатку були включені до пода ткового кредиту, платник под атку не пізніше дати подання заяви про анулювання його ре єстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нара хувати податкові зобов'язанн я виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необ оротних активів, крім випадк ів реорганізації платника по датку шляхом приєднання, зли ття, перетворення, поділу та в иділення відповідно до закон у.

Виходячи із вищевикладено го, обов'язок визнання платни ком податків умовного постач ання товарів чи необоротних активів законодавець визнає за наявності одночасно наст упних умов:

- подання платником заяви про анулювання його ре єстрації як платника ПДВ;

- залишок на обліку у платника товарів або залиш ок необоротних активів;

- такі товари або залиш ки необоротних активів придб алися платником податку, при цьому ПДВ, сплачений при їх пр идбанні було включено до скл аду податкового кредиту.

Отже, умовний продаж зали шків товарів та необоротних активів, що обліковуються у п латника податків, здійснюєть ся виключно при поданні заяв и такого платника податків п ро анулювання його реєстраці ї як платника ПДВ, тобто при ан улюванні такої реєстрації з ініціативи такого платника п одатків. Як вбачається з мате ріалів справи, анулювання ре єстрації позивача як платник а ПДВ, було здійснено не за зая вою платника податків, а за рі шенням податкового органу, а отже суд дійшов висновку, що д о позивача не можуть бути зас тосовані вимоги п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України щодо умовного продажу залиш ків товарів та необоротних а ктивів на дату анулювання.

Разом з тим, зі змісту припи сів п.184.7 ст. 184 Податкового кодек су України однозначно слідує , що обов' язок платника пода тку щодо визнання умовного п родажу товарів за звичайними цінами виникає лише за умови нарахування податкового кре диту по факту їх придбання в м инулих або поточному податко вих періодах.

Таким чином, об'єктом оподат кування при анулюванні реєст рації є залишки товарів, необ оротних активів, стосовно як их був нарахований податкови й кредит у минулих або поточн ому податкових періодах. Інш ими словами, якщо за товарним и залишками податковий креди т не формувався, то умовний пр одаж визнавати не потрібно, а отже і збільшувати податков і зобов' язання. Для здійсне ння умовного продажу платник податків (чи податковий орга н у разі, якщо платник податкі в не здійснив умовний продаж ) повинен встановити, чи товар и, основні фонди перебувають в обліку, чи вони були придбан і із нарахуванням чи без нара хування податкового кредиту (таке є можливим якщо товар пр идбано у продавця - не платник а податку на додану вартість або якщо сам покупець не був п латником податку на додану в артість на час придбання цих товарів, або якщо товари прид бані не для використання в го сподарській діяльності, чи з метою використання в операц іях, які звільненні від опода ткування податком на додану вартість або ж не є об' єктом оподаткування). Проте у ДПІ у Приморському районі м.Одеси не було достовірних відомост ей про суму залишків товарів та необоротних активів, підт верджених належними доказам и; відповідач не перевіряв та не встановлював їх наявніст ь на день анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість, як і факт нарахув ання податкового кредиту за такими товарами (активами), а я к слідує з пояснень представ ника відповідача у судовому засіданні та наданих письмов их доказів, використав дані д екларації з податку на прибу ток підприємства станом на 31 г рудня 2010 року, поданої 07 лютого 2011 року та зареєстрованої за № 329232 (а.с.77-79). Крім того суд зазнача є, що податкова звітність ТОВ «А.Н.Т. Косметикс», яка була на дана представником відповід ача не підтверджує факт вклю чення позивачем залишків тов ару (основних фондів) (витрат н а їх придбання) до складу пода ткового кредиту (а.с.117-128).

Інших доводів та/або доказ ів щодо обґрунтування правом ірності оскарженого позивач ем рішення відповідачем суду не наведено та не надано.

Крім того, пункт 184.10 статті 184 Податкового кодексу України зобов' язує податковий орга н письмово повідомити особу про анулювання реєстрації пл атника податку протягом трьо х робочих днів після дня анул ювання такої реєстрації. Від повідно до пп. 5.4.3 п. 5.4 розділу V По ложення про реєстрацію платн иків податку на додану варті сть, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації від 22.12.2010 року № 978 (чинним та у редакції станом на момен т виникнення відповідних пра вовідносин) примірник рішенн я про анулювання реєстрації платника податку на додану в артість уважається надіслан им (врученим) платнику, якщо йо го надіслано листом з повідо мленням про вручення або пер едано під розписку самому пл атнику податку чи представни ку платника. Разом з тим, суд в становив, що рішення №95 про ан улювання реєстрації платни ка податку на додану вартіст ь ТОВ «А.Н.Т. Косметикс», прийн яте 21.01.2011 року, позивачу до відо ма не доводилось, оскільки до казів про його вручення само му платнику податку чи предс тавнику платника або доказів направлення зазначеного ріш ення на адресу позивача лист ом з повідомленням про вруче ння відповідачем суду не над ано. Окрім цього, в судовому за сіданні представник відпові дача зазначив, що рішення №95 п ро анулювання реєстрації пл атника податку на додану вар тість ТОВ «А.Н.Т. Косметикс»бу ло надіслано на адресу позив ача листом без повідомлення про вручення, а тому будь-які д окази, які підтверджують вру чення зазначеного рішення по зивачу або докази його повер нення на адресу ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси у відпов ідача відсутні.

Відтак, очевидно, що позивач не знав та не міг знати про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість з ініціативи податкового ор гану та здійснити умовний пр одаж товарно-матеріальних ці нностей та необоротних актив ів (у разі їх наявності) на ден ь анулювання такої реєстраці ї.

Разом з тим суд бере до ува ги, що відповідачем неправом ірно застосовано до позивача штраф у розмірі двадцяти п' яти відсотків суми нарахован ого податкового зобов' язан ня на підставі п.п. 123.1. ст. 123 Розді лу V Податкового кодексу Укра їни, оскільки пунктом 7 підроз ділу 10 розділу ХХ Перехідних п оложень Податкового кодексу України передбачено, що штра фні санкції за порушення под аткового законодавства за пе ріод з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне поруш ення

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї норми право встановлено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС Ук раїни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідженні. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили.

Частиною 3 цієї статті вст ановлено, що суд оцінює належ ність, допустимість, достові рність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємн ий зв'язок доказів у їх сукупн ості.

На підставі встановленого , оцінивши докази, які є у спра ві, за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об' єктивному до слідженні, суд дійшов до висн овку, що вимоги позивача є о бґрунтованими, обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, - доведеними, позовн і вимоги позивача про скасув ання податкового повідомлен ня - рішення державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси №0008461502 від 09.06.2011 р оку - законодавчо обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову, зок рема, про визнання протиправ ними рішення суб'єкта владни х повноважень чи окремих йог о положень, дій чи бездіяльно сті і про скасування або визн ання нечинним рішення чи окр емих його положень, про повор от виконання цього рішення ч и окремих його положень із за значенням способу його здійс нення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовн их вимог. Суд може вийти за меж і позовних вимог тільки в раз і, якщо це необхідно для повно го захисту прав, свобод та інт ересів сторін чи третіх осіб , про захист яких вони просять .

Враховуючи зазначені вище висновки суду та керуючись в ище вказаним приписами КАС У країни, суд дійшов до висновк у про необхідність для повно го захисту прав, свобод та інт ересів позивача вийти за меж і позовних вимог та визнати п ротиправним і скасувати пода ткове повідомлення-рішення д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси №0008461502 від 09 червня 2011 року, як им товариству з обмеженою ві дповідальністю «А.Н.Т. Космет икс»збільшено суму грошовог о зобов' язання за платежем податок на додану вартість і з вироблених в Україні товар ів (робіт, послуг) у сумі 70565 (сімд есят тисяч п' ятсот шістдеся т п' ять) гривень, в тому числі за основним платежем - 56452 грн ., та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 14113 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94,15 8-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю «А.Н.Т. Космет икс»до державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси про скасування п одаткового повідомлення - р ішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Приморськом у районі м. Одеси №0008461502 від 09 чер вня 2011 року, яким товариству з о бмеженою відповідальністю « А.Н.Т. Косметикс» збільшено су му грошового зобов' язання з а платежем податок на додану вартість із вироблених в Укр аїні товарів (робіт, послуг) у сумі 70565 (сімдесят тисяч п' ятс от шістдесят п' ять) гривень , в тому числі за основним плат ежем - 56452 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 14113 грн.

Судові витрати розп оділити відповідно до припис ів ст. 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Одеського апеляційног о адміністративного суду чер ез Одеський окружний адмініс тративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляці йна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 КАС України, а так ож прийняття постанови у пис ьмовому провадженні апеляці йна скарга подається протяго м десяти днів з дня отри мання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Повний текст постанови ви готовлено та підписано судде ю 10.02.2012 року.

Суддя С.М.Корой

10 лютого 2012 року.