Постанова

від 26.01.2012 по справі 2а-1670/10182/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10182/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Клоч ка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р. В.,

за участю:

представника позивача - Х арченко О.В.,

представника відповідача - Черчатого Є.О., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "К артель - СПК " до Державної под аткової інспекції у м. Полтав і про визнання нечинним та ск асування податкового повідо млення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю " Картель - СПК " звернуло ся до суду з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у м. Полтаві п ро визначення грошового зобо вґязання з податку на прибут ок підприємств у розмірі 111 463 г рн., в тому числі основний плат іж - 89 170 грн. та штрафні санкці ї в сумі 22 293 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що п равомірність віднесення під приємством до складу валових витрат, сплаченої під час вик онання робіт ПП "Металод" на за мовлення ТОВ "Картель-СПК" у пе ріоді, що перевірявся, підтве рджено первинними документа ми бухгалтерського обліку ск ладеними відповідно до вимог ст. 9 Закону України “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні”.

Також, на думку позивача, ДП І у м. Полтаві не мала права ро бити висновки про недійсніст ь правочинів ТОВ "Картель-СП К" з ПП "Металод", оскільки прав очин визнається недійсним ли ше в судовому порядку. В обґру нтування позовних вимог пози вач також посилається на те, щ о відповідачем всупереч ст. 86 Податкового кодексу України поставлені під сумнів відно сини ТОВ "Картель-СПК" з ПП "Мет алод" у зв`язку з порушенням п роти директора контрагента - ОСОБА_3 кримінальної спра ви № 12/118012 та прийнято податкове повідомлення - рішення до н абрання законної сили судови м рішенням у кримінальній сп раві. Посилання відповідача на постанови Краснолучськог о міського суду Луганської о бласті у вищезазначеній крим інальній справі вважає необг рунтованими, оскільки в одні й із них викладено порушення ПП «Металод» Закону України «Про податок на додану варті сть», про податок на прибуток в них мова не йде.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що податкове пов ідомлення - рішення прийнят о на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами Ук раїни.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи суд вста новив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Картель-СПК" з ареєстроване Виконавчим ком ітетом Полтавської міської р ади 09.01.2008 року, номер запису 158810200000 07346.

05.04.2011 року державними податко вими інспектором ДПІ у м. Полт аві проведено позапланову ви їзну перевірку ТОВ "Картель-С ПК" (ідентифікаційний код 35658207) з питань дотримання законодав ства за період з 01.04.2008 року по 01.04.2 011 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.06.2011 року № 5585/23 -5/35658207 (а.с. 11 - 58), в якому, зокрема, від ображено порушення п. 3.1 ст. 3, п.п . 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 22.05.1997 року № 283/97 - ВР , в результаті чого занижено п одаток на прибуток підприємс тв на загальну суму 89 170 грн., у т ому числі за 2009 рік на 15 662 грн., за 2010 рік на 74 877 грн. та за І квартал 2011 року на 1369 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0001002310 від 12.07.2011 року про визна чення грошового зобовґязанн я з податку на прибуток підпр иємств у розмірі 111 463 грн., в том у числі основний платіж - 89 170 грн. та штрафні санкції в сумі 22 293 грн.

Позивач не погодився із под атковим повідомленням - ріше нням № 0001002310 від 12 липня 2011 рок у, у зв'язку з чим оскаржив йог о до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення № 0001012310 від 12 липня 2011 року та висновкі в, викладених в акті перевірк и, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій.

Згідно п. 1.32. Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» від 28 грудня 1994 рок у N 334/94-ВР про ПДВ господарська д іяльність - будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою. Під безпосередньою учас тю слід розуміти зазначену д іяльність особи через свої п остійні представництва, філі али, відділення, інші відокре млені підрозділи, а також чер ез довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє в ід імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1. цього закону вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Як вбачається з акту переві рки підставою для визначення грошового зобовґязання пози вача з податку на прибуток пі дприємств стали господарськ і операції між ТОВ «Картель - СПК» та ПП «Металод».

Як встановлено перевіркою , 28.12.2009 року між ТОВ «Картель - С ПК» та ПП «Металод» укладено договір № 149, згідно якого ПП «М еталод» зобовґязується вико нати монтажні пусконалагодж увальні роботи вузла природн ого газу та його програмуван ня. На підтвердження господа рських операцій позивачем на дано акти виконаних робіт, по даткові накладні, виписки з б анківського рахунку, акти зв іряння взаєморозрахунків, ви тяги з реєстру податкових на кладних, а також документи що до отримання виконаних робіт кінцевими споживачами.

Як вбачається з постанов Кр аснолучського міського суду Луганської області від 04.08.2011 ро ку та 05.08.2011 року в кримінальній справі № 1 - 400, які набрали зак онної сили, в листопаді 2009 року м. Луганську невстановлена с лідством особа на імґя ОСОБ А_1, з метою перереєстрації ф іктивного субґєкта підприєм ницької діяльності - юридич ної особи, маючи намір викори стовувати його для прикриття незаконної діяльності - ух илення від сплати податків, з вернувся до жителя м. Лугансь ка ОСОБА_3 і запропонував йому за матеріальну винагоро ду стати засновником і керів ником створеного підприємст ва. Не маючи наміру і бажання з айматься підпрєимницькою ді яльністю, керуючись корисним мотивом, з метою отримання ма теріальної винагороди, ОСО БА_3 02.10.2009 року підписав догові р купівлі - продажу майнови х прав засновника на майно ПП «Металод», а також рішення вл асника, згідно якого признач ив себе директором ПП «Метал од». Після створення фіктивн ого підприємства, ОСОБА_3 передав «Олександру» статут ні та реєстраційні документи ПП «Металод», його печатку і з асоби доступу до банківськог о рахунку, надавши тим самим м ожливість використовувати д ане підприємство для прикрит тя незаконної діяльності. В п одальшому «Олександр», вступ ивши у змову з невстановлени ми особами, з метою незаконно ї діяльності - ухилення від сплати податків, використов ували реквізити ПП «Металод» для документального оформле ння безтоварних господарськ их операцій між ПП «Металод» та його контрагентами. Зокре ма, ПП «Металод» незаконно сф ормувало податковий кредит Т ОВ «Картель - СПК».

Органами досудового слідс тва дії ОСОБА_3 кваліфіков ані за ч. 2 ст. 205 Кримінального к одексу України, як протиправ ні дії, що виразилися у фікти вному підприємництві, тобто створенні субґєктів підприє мницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльн ості, що спричинила велику ма теріальну шкоду державі.

Постановою Краснолучськог о міського суду Луганської о бласті від 04.08.2011 року криміналь ну справу закрито на підстав і п. «г» ст. 1 Закону України «Пр о амністію» від 08.07.2011 року.

Перевіряючи первинні доку менти, надані представником позивача, суд приходить до ви сновку, що безтоварність гос подарських операцій між ПП « Металод» та ТОВ «Картель - С ПК» підтверджується також ци ми документами.

Так, згідно акту приймання в иконаних робіт від 29.12.2009 року, П П «Металод» виконав на корис ть ОКВПТТ «Лубнитеплоенерго » монтаж та наладку вузла обл іку природного газу. При цьом у, актами приймання виконани х підрядних робіт форми КБ - 2в визначено, що наладку вузла обліку газу ТОВ «Картель - С ПК» здійснило на користь ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» ще 17.12 .2009 року.

Згідно акту приймання вико наних робіт від 29.12.2009 року ПП «М еталод» виконало на користь ТОВ «Картель - СПК» проектн і роботи, монтаж вузла обліку газу на обґєкті замовника: Сє вєродонецький хлібокомбіна т філія ВАТ «Коровай». При цьо му, актом надання послуг № 215 вс тановлено, що проектно - виш укувальні роботи на вузлі об ліку газу Сєвєродонецького хлібокомбінату філія ВАТ «К оровай» виконані ТОВ «Картел ь - СПК» 29.10.2009 року.

Як вбачається з акту прийма ння виконаних робіт № 0426 та под аткової накладної № 0426 ПП « Металод» 26.04.2010 року виконало на користь ТОВ «Картель - СПК» роботи повґязані з повіркою вузла обліку газу на обґєкті замовника: ВАТ «Червонозаво дський хлібозавод». При цьом у, згідно акту надання послуг № 57 ТОВ «Картель - СПК» надал о ВАТ «Червонозаводський хлі бозавод» послуги повґязані з повіркою вузла обліку газу щ е 13.04.2010 року, а податкову наклад ну видало 09.04.2010 року.

Складання актів виконаних робіт між ПП «Металод» та ТОВ «Картель - СПК» після викон ання цих робіт позивачем на к ористь кінцевих споживачів п ідтверджує відсутність реал ьного виконання господарськ их операцій між ПП «Металод» та ТОВ «Картель - СПК».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Укр аїні» дата складання первинн ого документу є його обовґяз ковим реквізитом.

Частиною 8 ст. 9 цього закону в изначено, що відповідальніст ь за несвоєчасне складання п ервинних документів і регіст рів бухгалтерського обліку т а недостовірність відображе них у них даних несуть особи, я кі склали та підписали ці док ументи.

Посилання представника по зивача на п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України суд не бере д о уваги, оскільки кримінальн у справу було порушено стосо вно посадових осіб інших суб ґєктів господарювання. Крім того, на час розгляду справи п останова суду у кримінальній справі щодо посадової особи ПП «Металод» набрала законн ої сили.

Враховуючи те, що постаново ю Краснолучського міського с уду Луганської області в кри мінальній справі № 1 - 400, яка н абрала законної сили, встано влено факт здійснення фіктив ного підприємництва ПП «Мета лод» у перевіряємому періоді , а також беручи до уваги непід твердження спірних господар ських операцій між ТОВ «Карт ель - СПК» та ПП «Металод» пе рвинними документами суд при ходить до висновку про право мірність визначення позивач у грошового зобовґязання под атку на прибуток підприємств в розмірі 89 170 грн. та штрафних с анкцій в розмірі 22 293 грн.

За викладених обставин под аткове повідомлення - рішен ня ДПІ у м. Полтаві 0001002310 від 12.07.2011 року прийнято на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, позо вні вимоги є необгрунтованим и і не підлягають задоволенн ю.

.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову ТОВ "Карте ль - СПК" до Державної податков ої інспекції у м. Полтаві про в изнання нечинним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 31.01.12.

Суддя К.І. Клочко