Постанова

від 08.02.2012 по справі 2а-1670/11335/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/11335/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О. І.,

за участю:

представника позивача - В олкова В.Ф.,

представника відповідача - Чирви Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Контроль - Ресурс " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області пр о скасування податкових пові домлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Контроль - Ресурс" (далі - ТОВ "Контроль-Ресурс", позивач ) звернулося до Полтавського окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції в Полтавській облас ті (далі - Кременчуцька ОДПІ, в ідповідач) про скасування по даткових повідомлень-рішень від 14.09.2011 p. №0009122301/2959 та №0009132301/2960.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на безпі дставність висновку перевір ки про те, що укладений між ТОВ "Контроль-Ресурс" та ТОВ "Інте рмаксервіс" договір не сприч инив реального настання прав ових наслідків, а здійснено л ише видимість придбання посл уг з виконання підрядних роб іт підрядником ТОВ "Інтермак сервіс" на об'єкті НПЗ "Лисичан ськ" та об'єкті Бородянська на фтобаза. Разом з тим, відповід ачем при проведенні перевірк и не надано належної оцінки п ервинним документам, якими п ідтверджується факт виконан ня підрядних робіт по зачист ці зварних швів стін резерву ара на вказаних об'єктах на за гальну суму 155 586,00 грн., таким як: д оговорам, актам виконаних ро біт, податковим накладним, до відкам про вартість виконани х робіт, банківським виписка м про проведення розрахунків , які у встановленому законом порядку нечинними не визнав алися. Крім цього, безпідстав ним є твердження відповідача про нікчемність укладених п равочинів, адже жодного ріше ння суду про визнання догово рів недійсними не постановля лося.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив су д у задоволенні позову відмо вити. У письмових запереченн ях посилався на висновки пер евірки позивача, якою встано влено, що в результаті незако нного формування податковог о кредиту по податковим накл адним, виданих ТОВ "Інтермакс ервіс" по фактично неіснуючи м фінансово-господарським оп ераціям, які в подальшому бул и незаконно відображені в бу хгалтерському та податковом у обліку підприємства, позив ач допустив порушення вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4. ст. 7 Закону Укр аїни "Пpo податок на додану вар тість" та пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.1, пп.5.3.9 п.5.3 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в". Крім того, згідно вироку Ок тябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнан о винними у вчиненні, в тому чи слі, злочину, передбаченого ч . 3 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України по підробле нню документів за період з тр авня 2006 року по квітень 2010 року п о підприємствах ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Ал ерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж" , ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксе рвіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т" , ПП "Агат Сервісіс", ТОВ "Алівіс ", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "А лькарас Плюс".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для вир ішення спору по суті, приходи ть до висновку про необґрунт ованість позовних вимог з на ступних підстав.

З матеріалів справи суд вст ановив, що 10.02.2005 р. ТОВ "Контроль-Р есурс" (ідентифікаційний код 33357295) зареєстроване як юридичн а особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому об ліку в Кременчуцькій ОДПІ та зареєстрований, як платник п одатку на додану вартість (да лі - ПДВ). До видів діяльності Т ОВ "Контроль-Ресурс" за КВЕД ві дносяться: 45.25.4 Монтаж металеви х конструкцій; 29.52.4 Монтаж маши н та устаткування для добувн ої промисловості й будівницт ва; 45.21.3 Будівництво магістраль них трубопроводів, ліній зв'я зку та енергопостачання; 45.21.4 Б удівництво місцевих трубопр оводів, ліній зв'язку та енерг опостачання; 45.21.5 Будівництво п ідприємств енергетики, добув ної та обробної промисловост і; 28.21.0 Виробництво металевих р езервуарів, цистерн та конте йнерів.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 16.08.2011 р. по 22.08.2011 р. проведено поз апланову виїзну перевірку ТО В "Контроль-Ресурс" з питань пр авильності визначення повно ти нарахування та своєчаснос ті сплати ПДВ та податку на пр ибуток підприємства по взаєм овідносинам з ПП "Асіст", ПП "Ар она Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП " Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксерві с", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП " Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Ор іль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькара с Плюс" за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2011 р. згідно постанови ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області пр о призначення документально ї перевірки від 25.07.2011 р.

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 25.08.2011 р. №6236/23-209/33357295, яким зафі ксовано, зокрема, порушення Т ОВ "Контроль-Ресурс" вимог пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", що призвело до завищенн я податкового кредиту всього на суму 25 931,00 грн. та порушення п п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств", що при звело до заниження податку н а прибуток на суму 32 413,75 грн. (а.с. 9-17).

На підставі висновків вказ аного акту Кременчуцькою ОДП І 14.09.2011 р. прийнято податкове по відомлення-рішення №0009122301/2959, яки м ТОВ "Контроль-Ресурс" збільш ено суму грошового зобов' яз ання за платежем ПДВ на загал ьну суму 32 413,75 грн. (у тому числі з а основним платежем 25 931,00 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями 6 482,75 грн.) та податкове повідомлення-рішення № 0009132301/2960, яким ТОВ "Контроль-Ресурс" збі льшено суму грошового зобов' язання по податку на прибуто к на загальну суму 40 517,19 грн. (у то му числі за основним платеже м 32 413,75 грн. та за штрафними (фіна нсовими) санкціями 8 103,44 грн.) (а.с . 18-19).

За наслідками апеляційног о оскарження податкові повід омлення-рішення залишені без змін, а скаргу - без задоволен ня.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони, зо крема, на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ).

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Крем енчуцької ОДПІ від 14.09.2011 р. № 0009122301/ 2959 та № 0009132301/2960, суд виходить з наст упного.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість унормовані Законом Укра їни "Про податок на додану вар тість", чинного на час виникне ння спірних правовідносин, з гідно з підпунктом 7.4.1 п.7.4 статт і 7 якого, податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пункту 1.7 ста тті 1 вказаного Закону податк овий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Звідси, податковий кредит є наслідком виникнення в діял ьності суб' єкта господарюв ання - платника ПДВ об' єкта оподаткування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону України "Про податок на додану вартість" передбач ено, що об'єктом оподаткуванн я є операції платників подат ку з поставки товарів та посл уг, місце поставки яких знахо диться на митній території У країни.

За визначенням пункту 1.4 ста тті 1 цього Закону поставка то варів - будь-які операції, що з дійснюються згідно з договор ами купівлі-продажу, міни, пос тавки та іншими цивільно-пра вовими договорами, які перед бачають передачу прав власно сті на такі товари за компенс ацію незалежно від строків ї ї надання, а також операції з б езоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операц ії з передачі майна орендода вцем (лізингодавцем) на балан с орендаря (лізингоотримувач а) згідно з договорами фінанс ової оренди (лізингу) або пост авки майна згідно з будь-яким и іншими договорами, умови як их передбачають відстроченн я оплати та передачу права вл асності на таке майно не пізн іше дати останнього платежу. Поставка послуг - будь-які опе рації цивільно-правового хар актеру з виконання робіт, над ання послуг, надання права на користування або розпорядже ння товарами, у тому числі нем атеріальними активами, а так ож з поставки будь-яких інших , ніж товари, об'єктів власност і за компенсацію, а також опер ації з безоплатного виконанн я робіт, надання послуг. Поста вка послуг, зокрема, включає н адання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (ліз ингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі пр ава на патент, авторське прав о, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в том у числі промислової, власнос ті.

Виходячи зі змісту наведен их положень закону, продаж то варів (послуг) передбачає пер ехід права власності на това р (послугу) від продавця до пок упця, що в свою чергу зумовлює наявність у продавця та у пок упця конкретних осіб, які вчи няють відповідні дії, що свід чать про намір продати та при дбати товар чи послугу, а тако ж наявність певного товару (п ослуги), які відповідають виз наченим учасниками операції з продажу якісним, кількісни м та вартісним характеристик ам. Без наявності хоча б одніє ї з обов' язкових складових операції з продажу товару (по слуги), визначених як об' єкт продажу, господарська опера ція відсутня, а отже відсутні й підстави для відтворення ї ї фінансових результатів у п одатковому обліку, не дивляч ись на документальне оформле ння операції.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.4 ст. 7 вк азаного Закону право на нара хування податку та складання податкових накладних надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 Порядку з аповнення податкової наклад ної, затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 30.05.1997 р. № 165, по даткову накладну складає осо ба, яка зареєстрована як плат ник податку в податковому ор гані і якій присвоєно індиві дуальний податковий номер пл атника податку на додану вар тість.

Відповідно пункту 5 вказано го Порядку податкова накладн а вважається недійсною у раз і її заповнення іншою особою , ніж вказаною у пункті 2 даног о Порядку.

Правові відносини з привод у формування валових витрат унормовані Законом України " Про оподаткування прибутку п ідприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрат и виробництва та обігу - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пун кту 5.2 цієї статті до складу ва лових витрат включаються: су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статт і.

Не належать до складу вало вих витрат, відповідно до під пунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону, потреби, не пов'язані з веденням госпо дарської діяльності, а саме: о рганізацію та проведення при йомів, презентацій, свят, розв аг та відпочинку, придбання т а розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пу нктом 7.11 цього Закону, та витра т, пов'язаних з проведенням ре кламної діяльності, які регу люються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті); придбання лотер ей, участь в азартних іграх; фі нансування особистих потреб фізичних осіб за винятком ви плат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших вип адках, передбачених нормами цього Закону та будь-які витр ати, не підтверджені відпові дними розрахунковими, платіж ними та іншими документами, о бов'язковість ведення і збер ігання яких передбачена прав илами ведення податкового об ліку.

Судом встановлено, що між по зивачем (замовник) та ТОВ "Інте рмаксервіс" (підрядник) уклад ено договір №35/09 від 25.09.2008 р., за ум овами якого підрядник бере н а себе зобов'язання виконати якісно та у встановлені стро ки зачистку поверхні монтажн их зварювальних з'єднань та н авколошовних зон (механізова на зачистка, піскоструйна за чистка). Вартість робіт за вка заним договором визначаєтьс я на підставі об'єктних кошто рисів згідно Збірника 37 ДБН Д2 .3-37-99 та фактично виконаних об'є мів робіт з урахуванням дого вірних цін на витрати пов'яза ні з відрядженнями працівник ів (а.с. 82).

В той же час генеральним зам овником послуг з виконання р обіт на об'єктах НПЗ "Лисичанс ьк" та об'єкті Бородянська наф тобаза виступав ТОВ "Бікор", м. Київ, про що свідчить договір підряду №01/02/08 від 18.02.2008 р. (а.с. 111-114). За умовами вказаного договору ТОВ "Бікор" (генеральний підря дник) в особі генерального ди ректора ОСОБА_6 доручає, а ТОВ "Контроль-ресурс" в особі директора ОСОБА_7 (субпідр ядник) зобов'язується на свій ризик за замовленнями генпі дрядника виконати наступні в иди робіт: неруйнівний та руй нівний контроль металу та зв арних з'єднань металоконстру кцій, трубопроводів пари та г арячої води, технологічних т рубопроводів, парових та вод онагрівних котлів, ємностей працюючих під тиском, у тому ч ислі при монтажу трубопровод ів, обладнання, конструкцій, р езервуарів нафти та нафтопро дуктів.

На підтвердження права ТОВ "Контроль-ресурс" на здійснен ня діяльності з використання м джерел іонізуючого випромі нювання на об'єктах замовник ів на території України пред ставник позивача надав ліцен зію Східної державної інспек ції з ядерної та радіаційної безпеки серії АВ №433837 (а.с. 143) та д озвіл на початок виконання р оботи підвищеної небезпеки № 2215.06.30-74.30.0, виданий Державним депа ртаментом промислової безпе ки, охорони праці та гірничог о нагляду (а.с. 144).

Разом з цим, на запитання су ду щодо наявності аналогічни х документів у контрагента, я кого позивач залучав до вико нання робіт підвищеної небез пеки, а саме - ТОВ "Інтермаксер віс", представник позивача по відомити нічого не зміг.

Таким чином, залучаючи до ви конання субпідрядних робіт с вого контрагента - ТОВ "Інтерм аксервіс", позивач не перекон ався у наявності в останньог о відповідної дозвільної док ументації на виконання небез печних видів робіт та кваліф ікованого персоналу, що супе речить умовам договору підря ду №01/02/08 від 18.02.2008 р., укладеного по зивачем із ТОВ "Бікор".

Крім цього, суд звертає уваг у на положення пункту 8.6 догов ору підряду №01/02/08 від 18.02.2008 р., у від повідності з яким жодна зі ст орін не має права передавати свої права та обов'язки за дан им контрактом третій стороні без отримання на те згоди інш ої сторони.

На підтвердження факту вик онання вимог пункту 8.6 договор у підряду №01/02/08 від 18.02.2008 р. предст авник позивача надав суду ли ст ТОВ "Бікор" від 21.02.2008 р. №14/1, в яко му генеральний директор ТОВ "Бікор" П.Ціарковскі висловлю є свою згоду на залучення суб підрядних організацій ТОВ "К онтроль-ресурс" для виконанн я зобов'язань по вказаному до говору (а.с. 132). Проте, на момент п роведення перевірки позивач а вказаний лист податковим р евізорам-інспекторам не нада вався.

Крім цього, з даних Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців суд встановив, що засн овниками ТОВ "Бікор" (ідентифі каційний код 21637291) та ТОВ "Контро ль-ресурс" (ідентифікаційний код 33357295) значаться одні й ті ж о соби - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . У судових засіданнях предст авник позивача не надав жодн их пояснень з приводу доціль ності залучення до виконання субсубпідрядних робіт ТОВ "І нтермаксервіс". Основними ви дами діяльності ТОВ "Інтерма ксервіс" за КВЕД є: 45.21.1 БУДІВНИЦ ТВО БУДІВЕЛЬ, 50.30.2 РОЗДРІБНА ТО РГІВЛЯ АВТОМОБІЛЬНИМИ ДЕТАЛ ЯМИ ТА ПРИЛАДДЯМ, 50.50.0 РОЗДР ІБНА ТОРГІВЛЯ ПАЛЬНИМ, 51.51.0 ОПТ ОВА ТОРГІВЛЯ ПАЛИВОМ, 50.20.2 ТЕХН ІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ ТА РЕМ ОНТ АВТОМОБІЛІВ ЗА ЗАМОВЛЕ ННЯМ НАСЕЛЕННЯ, 50.30.1 ОПТОВА ТОР ГІВЛЯ АВТОМОБІЛЬНИМИ ДЕТАЛЯ МИ ТА ПРИЛАДДЯМ. У зв'язку з цим суд приходить до виснов ку про обґрунтованість тверд жень перевірки, що залучення до виконання робіт ТОВ "Інтер максервіс" здійснювалось лиш е з метою мінімізації податк ового навантаження за догово ром підряду, укладеним з ТОВ "Б ікор".

Аналізуючи первинну докум ентацію, надану позивачем на підтвердження реальності до говору від 25.09.2008 р., укладеного з ТОВ "Інтермаксервіс" судом бу ли досліджені довідки про ва ртість виконаних робіт ф.КБ-3 з а листопад, грудень 2008 року, акт и приймання виконаних підряд них робіт ф.КБ-2в № 1 за листопад та грудень 2008 року, № 2 за груден ь 2008 року та № 3 за грудень 2008 року ; рахунки-фактури № СФ-2512-2 від 25.12. 2008 р. та податкові накладні від 30.12.2008 р. № 2612.3, № 2612.2, від 29.12.2008 р. № 2912.1, від 26.12.2008 р. №2612.1 та від 28.11.2008 р. № 2811.2, які пі дписані директором ТОВ "Інте рмаксервіс" Коваленко В.Г. (а.с. 83-103).

На підтвердження факту вик онання робіт за договором пі дряду №01/02/08 від 18.02.2008 р., укладеног о з ТОВ "Бікор", позивачем були надані довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 та акти приймання виконаних підрядн их робіт ф.КБ-2в за ті ж періоди . При цьому акти приймання вик онаних підрядних робіт на за мовлення ТОВ "Бікор" не містят ь у графі "Найменування робіт та затрат" такого виду робіт, як механізоване зачищення по верхні зварних з'єднань і кол ошовної зони конструкцій та устаткування, які внесено до актів виконаних робіт підря дником ТОВ "Інтермаксервіс" н а замовлення ТОВ "Контроль-ре сурс". У той же час приписами п ункту 2.2. договору підряду №01/02/08 від 18.02.2008 р. передбачено, що у вип адку коли об'єми робіт переви щать проектну кількість, цей додатковий об'єм повинен бут и відображений у додатковій угоді, яка стане додатком до д аного договору, із вказівкою вартості додаткових робіт.

Проте, ніяких додаткових уг од на виконання умов договор у підряду №01/02/08 від 18.02.2008 р. не укла далося.

За таких обставин слід зроб ити висновок, що угода між ТОВ "Ресурс-контроль" та ТОВ "Інте рмаксервіс" була укладена на виконання послуг не передба чених договором підряду №01/02/08 від 18.02.2008 р., що ставить під сумні в сам зміст та доцільність іс нування субсубпідрядних від носин між вказаними суб'єкта ми господарювання.

Щодо правильності оформле ння первинної документації с уд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і ск ладання фінансової звітност і є надання користувачам для прийняття рішень повної, пра вдивої та неупередженої інфо рмації про фінансове станови ще, результати діяльності та рух грошових коштів підприє мства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні" визначено, що підставо ю для бухгалтерської обліку господарських операцій є пер винні документи, які фіксуют ь факти здійснення господарс ьких операцій. Первинні доку менти повинні бути складені під час здійснення господарс ької операції, а якщо це немож ливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю п орядкування оброблення дани х на підставі первинних доку ментів можуть складатися зве денні облікові документи.

Первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказа ного Закону первинні та звед ені облікові документи можут ь бути складені на паперових або машинних носіях і повинн і мати такі обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Долучені представником по зивача до матеріалів справи довідки про вартість виконан их робіт за листопад, грудень 2008 року, акти приймання викона них підрядних робіт № 1 за лист опад та грудень 2008 року, № 2 за гр удень 2008 року та № 3 за грудень 200 8 року та рахунок-фактури № СФ- 2512-2 від 25.12.2008 року не відповідают ь вимогам статті 9 Закону Укра їни "Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні", оскільки не мітять дан их, що дають змогу ідентифіку вати осіб, які їх підписали та не містять повну інформацію про замовника та підрядника , а саме: код ЄДРПО, банківські реквізити та місце знаходже ння. Довідки про вартість вик онаних робіт та акти прийман ня виконаних підрядних робіт не містять дати їх складання . Крім того, у рахунку-фактурі не вказано повну інформацію про одержувача та хто саме є п латником (у рядку платник вка зано "той самий").

Крім цього з матеріал ів справи суд встановив, що в ироком Октябрського районно го суду м. Полтави від 28.07.2011 р. О СОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА _5 визнано винними у вчиненн і, в тому числі злочину, передб аченого ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 Кримін ального кодексу України по п ідробленню документів за пер іод з травня 2006 року по квітень 2010 року по підприємствах ПП "Ас іст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт ", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Ав еланж" , ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інте рмаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Аль парі-Т", ПП "Агат Сервісіс", ТОВ " Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс -2007", ПП "Алькарас Плюс" (а.с. 133-136).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного с удочинства України вирок суд у в кримінальній справі або п останова суду у справі про ад міністративний проступок, як і набрали законної сили, є обо в'язковими для адміністратив ного суду, що розглядає справ у про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо як ої ухвалений вирок або поста нова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчине не воно цією особою.

Відтак, суд приходить до в исновку, що договір № 25/09 від 25.09.20 08 р., податкові накладні, рахун ки-фактури, довідки про варті сть виконаних робіт та акти п риймання виконаних підрядни х робіт, що складені від імені ТОВ "Інтермаксервіс", підписа ні не уповноваженою особою, а за їх змістом неможливо вста новити особу, що підписала вк азані документи, а отже вони н е мають юридичної сили.

Відповідно до частини 2 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни нікчемним правочином є правочин, що порушує публічн ий порядок, а згідно з частино ю 1 цієї статті правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Частинами 1 та 5 статті 203 Циві льного кодексу України встан овлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства (част ина 1), правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним (частина 5). Недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною /сторонами/ цих в имог є підставою недійсност і правочину (частина 1 статті 2 15 вказаного Кодексу).

Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом /нікче мний правочин/. У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю (частина 1 статті 216 ць ого ж Кодексу).

Отже, відсутність відповід но до закону правових наслід ків за таким правочином озна чає відсутність будь-яких го сподарських операцій, здійсн ених на його виконання, з точк и зору їх впливу на стан подат кового обліку сторін цього п равочину.

Звідси слідує, що і складе ні в межах такого правочину п ервинні документи не мають ю ридичної сили та доказовості , а відтак не можуть підтвердж увати витрат по оплаті варто сті робіт з податком на додан у вартість і слугувати закон ною підставою для збільшення платником податку податково го кредиту з податку на додан у вартість та валових витрат з податку на прибуток.

Крім цього відповідачем до справи залучено акт докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки ТОВ "Інтермакс ервіс" з питань правильності нарахування податкових зобо в'язань та податкового креди ту з ПДВ за період з 01.06.2008 р. по 31.05.20 11 р., складений Кіровоградсько ю ОДПІ 12.07.2011 р. за № 62/23-6/24710-114. Вказани м актом перевірки зафіксован о порушення ТОВ "Інтермаксер віс" ст. 203, п.1, п. 2, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Ц ивільного кодексу України в частині нікчемності правочи нів, так як вони не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми. Господарські операції, ві дображені у податковій звітн ості за період з 01.06.2008 р. по 31.05.2011 р. щ одо реалізації та придбання товарів ТОВ "Інтермаксервіс" не підтверджуються стосовно врахування реального часу з дійснення операцій, місцезна ходження майна, наявності тр удових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, то бто відсутності адміністрат ивно-технічних можливостей, які економічно необхідні для виконання такого придбання, реалізації та здійснення ді яльності ТОВ "Інтермаксервіс ".

Відомості, викладені у пода них до Кіровоградської ОДПІ податковій звітності за вище перелічені періоди щодо прид бання та реалізації товарів (робіт, послуг) не відповідают ь дійсності.

ТОВ "Інтермаксервіс" поруше но п. 2 ст. 3 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні", п.п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п .7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартіс ть", пп. 4.1.4 "a" п. 4.1 ст. 4 Закону Україн и "Про погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами, та державними цільови ми фондами", а саме: не було под ано декларації з податку на д одану вартість за: січень 2010 р оку (не визнана як податкова з вітність), лютий 2010 року (не виз нана як податкова звітність) , червень 2010 року (не визнана як податкова звітність), липень 2010 року (не визнана як податков а звітність), серпень 2010 року, в ересень 2010 року, жовтень 2010 року , листопад 2010 грудень 2010 року, по дано декларацію з порушенням граничного терміну подання за березень 2010 року та п. 49.1, п. 49.2, п .п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 п. 120.1, абз.1 Податков ого Кодексу України, a саме не було подано декларацію з под атку на додану вартість за сі чень 2011 року, лютий 2011 року, бере зень 2011 року, квітень 2011 року, тр авень 2011 року.

За таких обставин, суд погод жується з висновком податков ого органу про те, що ТOB "Контро ль-Ресурс" здійснило видиміс ть придбання товарів (робіт, п ослуг) від ТОВ "Інтермаксерві с", які в подальшому не реаліз овувалися, а лише полягали в д окументальному оформленні п ервинних документів.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

У відповідності до частин и 2 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, довед ено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень- рішень від 14.09.2011 p. № 0009122301/2959 та №0009132301/296 0. Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б свідчили п ро порушення Кременчуцькою О ДПІ норм законодавства Украї ни та обґрунтованість даного позову.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що Кременчуц ька ОДПІ, приймаючи оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення, діяла на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Отже, вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чи нного законодавства та задов оленню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Контроль - Ресурс" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області про скасув ання податкових повідомлень -рішень - відмовити.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 13 лютого 2012 рок у.

Суддя Є.Б. Супрун