Постанова

від 16.11.2011 по справі 2а-4369/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4369/09/1770

16 листопада 2011 року 17год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з 'явився,

відповідача: представник н е з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Державна податкова інспе кція у м. Рівне

до Приватного підприємства "П ромтех-Рівне"

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспе кція у м. Рівне звернулася з ад міністративним позовом до Пр иватного підприємства "Промт ех-Рівне", Приватного підприє мства "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІ ОН" про стягнення коштів, от риманих за нікчемними правоч инами.

Позивач просив суд стягнут и в доход держави: з ПП "Промте х-Рівне" - вартість отриманих в ід ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІО Н" транспортно-експедиційн их послуг в сумі 2000,00 грн., з ПП "ТЕ К "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" - к ошти у сумі 2000,00 грн., отримані ві д ПП "Промтех-Рівне" на виконан ня договору про надання тран спортних послуг.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що правочин, вчинений м іж ПП "Промтех-Рівне" та ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", є нік чемним, таким, що суперечить і нтересам держави і суспільст ва, а тому в силу вимог ст.208 Гос подарського кодексу України все одержане сторонами за вк азаним господарським зобов' язанням підлягає стягненню в доход держави.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. прова дження у справі в частині поз овних вимог до ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" про стягненн я коштів у сумі 2000,00 грн. було зак рито на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС У країни.

Представник позивача в суд ове засідання 16.11.2011 року не приб ув, подав клопотання про розг ляд справи за його відсутнос ті в порядку письмового пров адження.

В судове засідання, признач ене на 11.10.2011 року, на 26.10.2011 року та н а 16.11.2011 року, відповідач повторн о не прибув, причини неприбут тя суду не повідомив. Про час т а місце судового розгляду сп рави відповідач повідомлени й належним чином (а.с.102, 104, 106). Судо м не визнавалася обов' язков ою участь відповідача в судо вому засіданні.

Відповідно до ч4 ст.128 КАС Укр аїни у разі повторного непри буття відповідача, який не є с уб'єктом владних повноважень , належним чином повідомлено го про дату, час і місце судово го розгляду, без поважних при чин або без повідомлення ним про причини неприбуття розг ляд справи не відкладається і справу може бути вирішено н а підставі наявних у ній дока зів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беру ть участь у справі, відповідн о до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС У країни, повне фіксування суд ового засідання за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву , встановивши фактичні обста вини справи, перевіривши їх д оказами, дослідженими в судо вому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до ви мог закону, суд приходить до в исновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у м. Рівне з 03.04.2009 року по 09.04.2009 року н а підставі направлення від 02.0 4.2009 року № 653/23-400, відповідно до нак азу від 02.04.2009 року № 167 та постано ви Рівненського міського суд у від 27.02.2009 року № 4-497 проведено до кументальну виїзну позаплан ову перевірку ПП "Промтех-Рів не" з питань дотримання вимог податкового законодавства п ри проведенні взаєморозраху нків з ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕ ГІОН" за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, за наслідками якої с кладено акт від 08.04.2009 року № 412/23-400/3 1479083 (а.с.13-23).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 с т.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР, а саме заниження под атку на додану вартість за се рпень 2008 року на 333,33 грн.

Під час проведення перевір ки було встановлено, що між ПП "Промтех-Рівне" та ПП "ТЕК "ТРАН С ЕКСПО РЕГІОН" укладений договір про надання транспо ртних послуг б/н від 01.08.2008 року (а .с.24).

На виконання умов договору ПП "Промтех-Рівне" виписано за явку на надання транспортних послуг від 12.08.2008 року, в якій про сить ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГ ІОН" надати транспортні пос луги за маршрутом м. Київ - ТОВ МК "Антал-Індустрія" (вул. Кача лова, 5А) для доставки сантехто варів-труби (а.с.25).

За результатами виконання вищевказаної заявки Приватн им підприємством "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" виписано акт виконаних робіт б/н від 15.08.2008 ро ку та податкову накладну № 28 в ід 21.08.2008 року на суму 2000,00 грн., з яки х: 1 666,67 грн. - ціна поставки одини ці продукції без урахування ПДВ та 333,33 грн. - ПДВ (а.с.26-27).

Приватним підприємством "П ромтех-Рівне" не включено до с кладу валових витрат суми по взаємовідносинах з Приватни м підприємством "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" в сумі 1 666,67 грн. , про що свідчать витяги подат кового обліку журналів-ордер ів за рахунками (а.с.29-32).

Податок на додану вартість на підставі виписаної подат кової накладної за № 28 від 21.08.2008 р оку в сумі 333,33 грн. в повному обс язі віднесений Приватним під приємством "Промтех-Рівне" до складу податкового кредиту.

Розрахунки за надані послу ги проведені в безготівковій формі згідно з платіжним дор ученням від 21.08.2008 року № 253 на сум у 2000,00грн. (а.с.28).

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у від 20.10.2009 року провадження у д аній адміністративній справ і було зупинено на підставі п .3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністрати вного судочинства України у зв' язку з неможливістю розг ляду адміністративної справ и до набрання законної сили р ішення у справі № 1-608/09 (№ 1-386/10), що ро зглядається в порядку кримін ального судочинства, про обв инувачення групи осіб у вчин енні злочинів, передбачених ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України (у тому числі по факту фіктивного підприємництва П П "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН ").

Ухвалою Рівненського окру жного адміністративного суд у від 19.09.2011 року провадження по справі було поновлено, оскіл ьки відпали обставини, на під ставі яких було здійснено зу пинення.

Вироком від 25.05.2010 року у справ і № 1-608/09 (№ 1-386/10) Рівненського місь кого суду, що набрав законної сили, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 визна но винними у здійсненні фікт ивної підприємницької діяль ності створених ними підприє мств, у тому числі й ПП "ТЕК "ТРА НС ЕКСПО РЕГІОН", та засуд жено за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст .200, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України.

Згідно даного вироку суд вв ажає доведеним те, що внаслід ок діяльності суб'єктів госп одарювання, в тому числі й ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", в результаті задекларованих г осподарських операцій на дос удовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інш их причин (ділової мети) вироб ничої або господарської необ хідності систематичного при дбання та продажу товарів. Вс тановлено також неможливіст ь реального виконання зобов' язань з урахуванням часу, зна чного обсягу робіт, що часто в иконувались одночасно протя гом одного календарного міся ця, тобто відсутність необхі дних умов для досягнення від повідних результатів економ ічної діяльності найманих пр ацівників, основних засобів, складських приміщень та тра нспортних засобів, що свідчи ть про відсутність у вказани х суб'єктів господарських мо жливостей на виконання госпо дарських зобов'язань. Отже, су д вважає доведеним те, що така діяльність наведених суб'єк тів підприємницької діяльно сті носила фіктивний характе р (а.с.87-89).

Вироком Рівненського місь кого суду у справі № 1-608/09 (№ 1-386/10) ві д 25.05.2010 року судом було встановл ено, що ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО Р ЕГІОН" не мало трудових та е кономічних ресурсів, необхід них для реального виконання господарських операцій, що в ідображалися у податковій зв ітності. В мотивувальній час тині вищевказаного вироку за значено, що діяльність засуд жених вироком осіб, як органі зованої групи, була спрямова на на конвертацію в готівку г рошових коштів, які надходил и на розрахункові рахунки ні би-то за виконання господарс ьких правочинів, і наступне в икористання готівки на власн ий розсуд для особистих потр еб.

Враховуючи ту обставину, що ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН " використовувалося для прик риття незаконної діяльності , укладення з ним будь-яких пра вочинів, результатом виконан ня яких є надходження на розр ахунковий рахунок цього підп риємства грошових коштів, як і в наступному використовува лися виключно для конвертаці ї в неконтрольовану готівку, є таким, що завдає інтересам д ержави збитків.

Крім того, ПП "Промтех-Рівне " не надано ні податковому орг ану під час проведення перев ірки, ні суду у ході розгляду с прави об'єктивних доказів на підтвердження реального над ання ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГ ІОН" експедиційно-транспор тних послуг та використання цих послуг у господарській д іяльності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Частиною 5 статті 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

Матеріалами справи підтве рджується, що правочин, вчине ний ПП "Промтех-Рівне" з ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН", не сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, які обу мовлені ним, що є порушенням п риписів ч.5 ст.203 Цивільного код ексу України.

Відповідно до ст.228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним.

Згідно з п.19 ст. 2 Бюджетного к одексу України доходи бюджет у - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безпо воротній основі, справляння яких передбачено законодавс твом України (включаючи тран сферти, дарунки, гранти).

Відповідно до ст.9 Бюджетног о кодексу України доходи бюд жету класифікуються за таким и розділами: податкові надхо дження, неподаткові надходже ння, доходи від операцій з кап італом, трансферти.

Згідно з ч.2 ст.9 вказаного Код ексу податковими надходженн ями визнаються передбачені п одатковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов' язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст. 3 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, що був чинни м на час виникнення спірних п равовідносин, визначено, що у випадках коли платник подат ків згідно із законами з пита нь оподаткування уповноваже ний утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими о податковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інш і податки, що утримуються з дж ерела виплати, сума таких под атків, зборів (обов'язкових пл атежів) вважається бюджетним фондом, який належить держав і або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Протизаконні дії, зокрема й у вигляді фіктивного підпри ємництва, яке має наслідком т акож і несплату податків, руй нують бюджетну систему держа ви та систему оподаткування, яка створена в інтересах Дер жави, а саме фіктивне підприє мництво, як кримінально кара не діяння, суперечить інтере сам суспільства.

Враховуючи відсутність у п равочину, вчиненого між ПП "Пр омтех-Рівне" та ПП "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" спрямованост і на реальне настання правов их наслідків, що передбачені в ньому, суд погоджується з тв ердженнями посадових осіб ДП І у м. Рівне про вчинення цього правочину з метою отримання податкової вигоди у вигляді сформованого ПП "Промтех-Рів не" податкового кредиту. За та ких обставин, вказаний право чин суперечить моральним зас адам суспільства, порушує іс нуючий в державі публічний п орядок та спрямований на зав олодіння майном держави шлях ом недоплати податку на дода ну вартість, а отже є нікчемни м в силу вимог ст.ст.215, 228 Цивільн ого кодексу України є нікчем ним, оскільки вчинений сторо нами господарських зобов' я зань з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави та суспільства.

При цьому, за змістом ч.2 ст.215 Ц ивільного кодексу України ви знання правочину недійсним с удом не вимагається, якщо йог о недійсність встановлена за коном, тобто якщо такий право чин є нікчемним.

Згідно з п.11 ст.10 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні" органи податк ової служби подають до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Правові наслідки визнання господарського зобов' язан ня недійсним передбачено ч.1 с т.208 Господарського кодексу Ук раїни, згідно з якою якщо госп одарське зобов' язання визн ано недійсним як таке, що вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, то за наявності н аміру в обох сторін - у разі в иконання зобов' язання обом а сторонами - в доход держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за зобов' язанням, а у разі виконання зо бов' язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. У разі наявн ості наміру лише у однієї із с торін усе одержане нею повин но бути повернено другій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного стягується за р ішенням суду в доход держави .

За таких обставин позовні в имоги ДПІ у м. Рівне про стягне ння в доход держави з Приватн ого підприємства "Промтех-Рі вне" вартості отриманих від П риватного підприємства "ТЕК "ТРАНС ЕКСПО РЕГІОН" транс портних послуг у сумі 2000,00 грн., г рунтуються на матеріальному закону, підтверджені належн ими й допустимими доказами, а тому підлягають до задоволе ння.

Підстави для застосування ст.94 КАС України щодо розподі лу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути в доход держави з П риватного підприємства "Пром тех-Рівне" (код ЄДРПОУ 31479083, вул. К урчатова,18, м. Рівне, 33018) вартіст ь отриманих від Приватного п ідприємства "ТЕК "ТРАНС ЕКС ПО РЕГІОН" транспортних пос луг у сумі 2 000,00 грн.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.