Постанова

від 11.01.2012 по справі 2а/1770/4991/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4991/2011

11 січня 2012 року

12год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,        

відповідача: представник не з'явився,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

 ОСОБА_1           

до

 Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області      

про визнання протиправною відмову у проведенні виплати грошової допомоги та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області  про визнання протиправною відмову у проведенні виплати грошової допомоги та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує наступними обставинами.

Зазначає, що працювала на посаді провідного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку  земель Держкомзему у Рівненській області з 10 червня 1996 року (займана мною посада та назва установи в якій працювала через чисельні реорганізації останньої неодноразово змінювалися). На займаній посаді  мала статус державного службовця. 11 вересня 2008 року був присвоєний 11 ранг державного службовця.

Вказує, що Наказом управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області Головного управління Держкомзему у Рівненській області від 29.08.2011 року № 5-кз її, ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області на підставі пункту 2 статті 44 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я (протипоказана робота з психоемоційними перевантаженнями, робота з комп'ютером). На час звільнення з роботи мала 15 років і 2 місяці стажу державного службовця.

Крім того вказує на ту обставину, що 24 жовтня 2011 року листом за № 07-08-1060 заступник голови комісії по проведенню реорганізації управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області повідомив про відмову у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. Відмова була мотивована тим, що з роботи я була звільнена на підставі пункту 2 статті 44 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я (протипоказана робота з психоемоційними перевантаженнями, робота з комп'ютером) у відповідності до заяви та медичної довідки (довідка ЛKK від 19.08.2011 року № 207 Сарненської центральної районної лікарні Рівненської області). Крім того при звільненні мені була виплачена вихідна допомога у розмірі середньомісячної заробітної плати на підставі статті 33 Кодексу законів про працю України.  

Вважає відмову управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області Головного управління Держкомзему у Рівненській області щодо виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»протиправною .  

В обґрунтування своїх доводів посилається на норми ч. 1 ст. 30, ст.36,ст. 37 Закону України «Про державну службу», ст. 19 Конституції України.

З врахуванням зазначеного, позивач просила визнати протиправною відмову управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області Головного управління Держкомзему у Рівненській області провести виплату грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», стягнути з управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області Головного управління Держкомзему у Рівненській області 9600 (дев'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок грошової допомоги, яка становить 10 місячних посадових окладів, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».  

Відповідач позов не визнав, про що й було подано письмове заперечення 03 січня 2012 року №вх.319/12. На думку відповідача заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

На підставі наказу Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області № 5-кз від 29.08.2011  громадянку ОСОБА_1   було  звільнено   із     посади   провідного   спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області відповідно до п.2 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з  виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Вказує, що відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше  10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Тобто для отримання державним службовцем права на виплату йому грошової допомоги в розмірі   10 місячних посадових окладів закон передбачає одночасного настання наступних фактів: вихід на пенсію наявність стажу державної служби не менше 10 років.

Звертає увагу суду, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачці взагалі призначена пенсія.

Отже, на момент припинення службово-трудових відносин з позивачем відповідно до п.2 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю    займаній посаді за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи, в Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області не виникає правової підстави (зобов'язання) для нарахування та виплати їй 10 посадових окладів, так як зазначені підстави припинення державної служби для такої виплати не передбачені статтею 37 Закону України "Про державну службу", а тому лише виплачується вихідна допомога у розмірі не меншому середньомісячного заробітку, як це передбачено статтею 44 Кодексу законів про працю України.

До початку судового засідання в справі від позивача та відповідача надійшли письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Оскільки в матеріалах справи є достовірні докази про повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи та від них надійшли письмові клопотання про розгляд справи без участі їх представників, то в суду немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, то відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 ч.6 ст. 128 КАС України, її розгляд відбувся без фіксування судового засідання.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Наказом управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області Головного управління Держкомзему у Рівненській області від 29.08.2011 року № 5-кз її, ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного спеціаліста відділу землеустрою, моніторингу, охорони, оцінки та ринку земель управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області на підставі пункту 2 статті 44 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я (протипоказана робота з психоемоційними перевантаженнями, робота з комп'ютером).

Підставою для звільнення позивача стали довідка ЛКК від 19.08.2011 року №207 Сарненської ЦРЛ Сарненської районної ради Рівненської області, протокол засідання зборів трудового колективу 19.08.2011 року, положення п. 2 ст. 40, ст. 44 КЗпПУ та власне заява ОСОБА_1 від 22.08.2011 року.

Згідно ст. 37 Закону України "Про державну службу" державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше  10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Позивач на підставі вищевказаної норми звернулася до Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області .

24 жовтня 2011 року листом за № 07-08-1060 заступник голови комісії по проведенню реорганізації управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області повідомив про відмову у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів. Відмова була мотивована звільненням на підставі пункту 2 статті 44 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я.

З системного аналізу норм Закону України "Про державну службу" вбачається, що для отримання державним службовцем права на виплату йому грошової допомоги в розмірі   10 місячних посадових окладів закон передбачає одночасного настання наступних фактів: вихід на пенсію наявність стажу державної служби не менше 10 років.

          Однак на момент припинення службово-трудових відносин з позивачем відповідно до п.2 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю    займаній посаді за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи, в Управління Держкомзему у Сарненському районі Рівненської області не виникає правової підстави (зобов'язання) для нарахування та виплати їй 10 посадових окладів, так як зазначені підстави припинення державної служби для такої виплати не передбачені статтею 37 Закону України "Про державну службу", а тому лише виплачується вихідна допомога у розмірі не меншому середньомісячного заробітку, як це передбачено статтею 44 Кодексу законів про працю України, незважаючи  на наявність встановленого Законом трудового стажу.

          На підставі статті 44 Кодексу законів про працю укриши державному службовцю   виплачується   вихідна  допомога  у   розмірі   не меншому середньомісячного заробітку. Така допомога була виплачена, що не заперечується самим позивачем.

          Вихід на пенсію визначається як підстава щодо припинення трудового договору з ініціативи працівника відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, або статті 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з досягненням граничного віку перебування на державній службі та виходом на пенсію, про що повинно бути зазначено у заяві державного службовця про припинення державної служби. При цьому, якщо державний службовець звільняється у зв'язку з виходом на пенсію за статтею 38 Кодексу законів про працю країни, виконуються умови статей 26, 37 Закону України "Про державну службу".

          У відповідності до ст. 21 Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні" передбачено, що розмір і  порядок виплати  пенсій у разі  дострокового призначення регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно ст.6 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які мають право на різні держави/ пенси, призначається одна пенсія за їх вибором.

Суд погоджується з твердження відповідача, що звернення за призначенням   пенсії,   відповідно    до статті 7 вищезазначеного Закону, може здійснюватись у будь-який час після виникнення права на пенсію, оскільки пенсії за віком призначають незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі заяви про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів позивач не одержувала пенсію,  відповідно до Закону України “Про державну службу”, оскільки жодних доказів щоб спростовували останнє в матеріалах справи немає.

Тобто позивач на момент виникнення спірних правовідносин фактично не використала право на призначення однієї пенсії, визначеної законодавством та не набула  права на одержання пенсії державного службовця, передбаченого спеціальним законом, а отже і  підстав для отримання такої допомоги немає.

Вихід на пенсію визначається як підстава розірвання трудового договору з ініціативи працівника відповідно до ст. 38 КЗпП –за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, та відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про державну службу»–у зв'язку з досягненням державним службовцем граничного віку проходження державної служби та виходом на пенсію. При цьому, якщо державний службовець звільняється у зв'язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України, виконуються умови статей 26, 37 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, оскільки на момент припинення службово-трудових відносин з позивачем на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи, не виникає правової підстави для нарахування та виплати їй 10 посадових окладів, оскільки зазначена підстава припинення державної служби для такої виплати не передбачена ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                        Жуковська Л.А.