Постанова

від 15.11.2011 по справі 2-а/1970/2865/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2865/11

"15" листопада 2011 р. м. Тернопіл ь

Тернопільський окруж ний адміністративний суд, в с кладі головуючого судді Оста ша А.В. при секретарі Твердохл іб Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Задорожного І.М.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністрат ивну справу

за позовом суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Тернопільської об' єднаної державної податково ї інспекції

про скасування податко вого повідомлення-рішення ві д 25 червня 2011 року №0002791704, -

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_3 (далі по тексту - СПД ОСОБА_3 або позивач) зв ернувся до суду з позовом до Т ернопільської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії (далі по тексту - Тернопіл ьська ОДПІ або відповідач) пр о скасування податкового по відомлення-рішення від 25 черв ня 2011 року №0002791704.

В обґрунтування позов них вимог позивач зазначає, щ о не погоджуються із винесен им податковим повідомленням -рішенням Тернопільської ОДП І, оскільки вважає, що висновк и податкового органу за резу льтатами проведеної планово ї виїзної перевірки є помилк овими та не відповідають фак тичним обставинам справи. По зивач зокрема стверджує, що п одатковий кредит з податку н а додану вартість був сформо ваний на підставі належним ч ином виписаних податкових на кладних постачальниками про дукції (НКВП «Декорт-Інвест» та ТОВ «Сортанікс»), а тому зая влені до відшкодування суми ПДВ є обґрунтованими.

Крім того, позивач вказує, що не може нести відповідаль ність за несплату його контр агентами сум ПДВ до бюджету, о скільки не має можливості і п овноважень здійснювати пере вірку повноти сплати контраг ентами податків і зборів та з дійснювати контроль за його діяльністю.

Також позивач не погоджуєт ься з Тернопільською ОДПІ в ч астині того, що у нього відсут ні документи на перевезення вантажу, так як ні товарно-тра нспортна накладна ні дорожні листи вантажного автомобіля чинне законодавство не відн осить до документів суворої звітності, а оскільки він пер ебував на спрощеній системі оподаткування та звітності т о в нього не було обов' язку з берігати та вести облік доку ментів на перевезення вантаж у.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю з моти вів, викладених в адміністра тивному позові та додатково пояснив, що не погоджується з висновком перевіряючи викла деним в акті перевірки з прив оду того, що перевіркою встан овлено, що проводячи рух ТМЦ з а період з 18 травня 2009 року по 31 г рудня 2010 року встановлено від сутність товарно-матеріальн их цінностей в реалізації та на залишку. Представник пози вача з даного приводу поясни в, що під час перевірки ніхто н е вимагав у нього документів , які б підтверджували подаль ший рух ТМЦ, які були раніше пр идбані у ПП «Сандекс-Д», ТОВ «А рма Пром», ТД ТОВ «Королевськ ий арматурний завод»та ТОВ « Сантан». У судовому засіданн і на підтвердження руху ТМЦ п редставник позивача просив д олучити до матеріалів справи ряд оборотно-сальдових відо мостей по рах.681.

Представник відпові дача позовні вимоги не визна в, мотиви виклав в поданому су ду письмовому запереченні.

Згідно заперечення ві дповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, о скільки, в результаті провед еної перевірки СПД ОСОБА_3 встановлено порушення пунк ту 1.8 статті 1, пп. 7.2.3, п.7.2, ст.7 , пп.7.4.1, п п.7.4.4 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану ї вартість" від 03.04.1997р. №168/97 із змінами та доповненнями, вна слідок чого донараховано ПДВ на загальну суму 6748,0 грн., в тому числі: травень 2009р.-2152 грн. черве нь 2009р. - 1674 грн., липень 2009р. - 680 грн., ч ервень 2010р. - 484 грн., липень 2010р. - 612 г рн., серпень 2010р. - 1146 грн.

Представник відповідач а в судовому засіданні поясн ив, що виявленні порушення мо жна поділити умовно на два еп ізоди, а саме: перевіркою вста новлено, що проводячи рух ТМЦ за період з 18 травня 2009 року по 3 1 грудня 2010 року встановлено ві дсутність товарно-матеріаль них цінностей в реалізації т а на залишку по податкових на кладних виписаних ПП «Сандек с-Д», ТОВ «Арма Пром», ТД ТОВ «К оролевський арматурний заво д»та ТОВ «Сантан». порушено в имоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", що призвело д о завищення податкового кред иту всього в сумі 3476 грн., в тому числі: червень 2009р. - 554 грн., липен ь 2009р. - 680 грн., червень 2010р. - 484 грн., л ипень 2010р. - 612 грн., серпень 2010р. - 1146 г рн.

Крім того, перевіркою вста новлено, що в порушення норм п п.7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" П П ОСОБА_3 зайво віднесла д о складу податкового кредиту накладні виписані НКВП "Деко рт-Інвест" та ТОВ «Сортанікс» оскільки суми податку на дод ану вартість, віднесені до по даткового кредиту не знаходя ть підтвердження в податкови х зобов'язаннях продавця цих товарів, а податкова накладн а не виконує своєї законодав чо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією.

Представник відповідача з азначив, що Законом про ПДВ бу в встановлений прямий взаємо зв'язок між сплатою, надходже нням до бюджету податку на до дану вартість та відшкодуван ням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата по датку, а потім включення відп овідних сум до податкового к редиту з податку на додану ва ртість та відшкодування пода тку на додану вартість за рах унок коштів, що були сплачені у вигляді податку.За змістом Закону, право на відшкодуван ня виникає лише при фактичні й надмірній сплаті податку н а додану вартість, а не з самог о факту існування зобов'язан ня по сплаті податку на додан у вартість в ціні товару.

Ненадходження податку на д одану вартість до бюджету, на думку податкового органу, є н аслідком того, що постачальн ики продавців (НКВП "Декорт-Ін вест" та ТОВ «Сортанікс») пови нні були сплатити відповідну суму податку до Державного б юджету України, у відповідно му податковому періоді таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку оподатковане зобов'я зання не відображали та, відп овідно, податку до бюджету не сплачували.

З врахуванням викладеного , представник відповідача вв ажає оспорювань податкове по відомлення-рішення правомір ним та просить відмовити в за доволенні позовних вимог.

Крім пояснень представник ів сторін, судом досліджені п исьмові докази, наявні у мате ріалах справи, які подані пре дставниками позивача та відп овідача.

Заслухавши у відкритом у судовому засіданні пояснен ня представників сторін, дос лідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і у судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наст упних міркувань.

Судом встановлено, що в пер іод з 25.05.2011 р. по 03.08.2011 р. працівника ми Тернопільської ОДПІ на пі дставі наказу №2025 від 13.05.2011 р. про ведено документальну планов у виїзну перевірку з питань д отримання приватним підприє мцем ОСОБА_3 вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 28.04.2009 рок у по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки був складений Акт № 4296/17-426/ НОМЕР_1 від 10.06.2011 року, з виснов ків якого вбачається, що пере віркою встановлено порушенн я СПД ОСОБА_3 п.1.8 ст.1,пп. 7.2.3, п.7.2 , ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4. пп.7.4.5 п.7.4. ст.7, пп.7.7.1, п . 7.7. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

На підставі акту перевірки Тернопільською ОДПІ винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 25 червня 2011 року №0002791704, я ким позивачу збільшено суму грошового зобов' язання по п одатку на додану вартість на загальну суму 8 435 грн. в тому чи слі: за основним платежем 6 748 г рн. та штрафними санкціями - 1 687 грн.

Позивач оскаржував податк ове повідомлення рішення в а дміністративному порядку до ДПА в Тернопільській област і та ДПА України. ДПА в Тернопі льській області, своїм рішен ням від 18.08.11 р., № 12815\6\25-007\333, та Держав на Податкова Служба України своїм рішенням від 15.09.2011 за № 55/с/ 10-2315 відмовили в задоволенні с карги платника податків, а по даткове повідомлення-рішенн я Тернопільської ОДПІ від 25 че рвня 2011 року залишили без змін .

Приходячи до переконання п ро правомірність оспорювано го податкового повідомлення -рішення, суд виходив з наступ ного:

Як вбачається з акту переві рки, проводячи рух ТМЦ за пер іод з 18.05.2009 року по 31.12.2010 року встан овлено відсутність товарно-м атеріальних цінностей в реал ізації та на залишку згідно п одаткових накладних:

- ПН №227 від 09.06.2009р. виписана ПП « Сандекс-Д»: засувка РУ-10 4 шт по ціні 392 грн , фланець ст. д40 60 грн. п о ціні 20 грн. всього на суму на с уму 2768 грн.(ПДВ 553,6 грн.);

- ПН №278 від 17.07.2009р. виписана ТОВ «Арма Пром»клапан Ду15 45 шт по ц іні 17,9 грн. всього на суму 805,5 грн .( ПДВ 161,1 грн.);

- ПН №445 від 21.07.2009р. виписана ПП « Сандекс-Д»фланець д 100 Ру 10 20шт п о ціні 43 грн., фланець д 50 Ру 10 50шт по ціні 21.9 грн. , фланець д65 Ру-10 20ш т по ціні 32 грн., всього на суму на суму 2595 грн.(ПДВ 519.0 грн.);

- ПН №66 від 24.06.2010р. виписана ТД ТО В «Королевський арм з-д»вент Ду50 5шт по 150 грн. , всього на суму 750 грн.(ПДВ 150,0 грн);

- ПН №65 від 23.06.2010р. виписана ТД ТО В «Королевський арм з-д»клап ан муф Ду 321 20шт по ціні 37 грн., кла пан муф Ду 25 20 шт по ціні 31,66 всьог о на суму 1373,2 грн.(ПДВ 274,64 грн.);

- ПН №19 від 14.06.2010р. виписан а ТОВ «Арма Пром»головка кл. Д у 15-20 20шт по 14.73 гр. всього на суму 29 4,6 грн. (ПДВ 58,92 грн.);

- ПН №632 від 28.07.2010р. виписана ПП « Сандекс-Д»відвід д 108x4 12 шт по ці ні 26,25 грн., фланець д65 РУ10 19 шт по ц іні 35 грн., фланець д80 РУ 10 25 шт по ціні 38,5 грн., Фланець РУ 16 14 шт по ц іні 42 грн. всього на суму на сум у 2530,5грн. (ГІДВ 506,1грн.);

- ПН №893 від 08.07.2010р. виписан а ТОВ «Сантан»кран шаровий 1/2 607 38шт по ціні 13,95 грн. всього на су му 530,1 (ПДВ 106,02) грн.;

- ПН №893 від 03.08.2010р. виписан а ТОВ «Сантан»кран шаровий 600 185шт по ціні 13,18 грн. всього на су му 2438,3 грн. (ПДВ 487,66 грн.);

- ПН №758 від 30.08.2010р. виписан а ПП «Сандекс-Д»відвід д108х4 19 ш т по ціні 26 грн., відвід 57x3 34 шт по ціні 4,9 грн. , засувка д65 3 шт по ці ні 86 грн. всього на суму на суму 918,6 грн.(ПДВ 183,72 грн.);

- ПН №693 від 12.08.2010р. виписан а ПП «Сандекс-Д»фланець д50 РУ- 10 25шт по ціні 25 грн., фланець д65 РУ -10 39шт по ціні 35 грн. всього на су му 1990 грн. (ПДВ 398,0 грн.);

- ПН №660 від 04.08.2010р. виписан а ПП «Сандекс-Д»фланець д40 РУ- 10 16шт по ціні 23,8 грн., всього на су му 380,8 грн.(ПДВ 76,16 грн.).

Відповідно до п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 із змінами та доповненнями, щ о діяв на момент виникнення с пірних правовідносин (далі п о тексту - Закон 168) податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри(послуги), але не вище рівня звичайних цін на такі товари (послуги) відрізняється біль ше ніж на 20 відсотків від звич айної ціни на такі товари(пос луги),та складається із сум по датків, нарахованих(сплачени х) платником податку за ставк ою, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду.

Підпунктом 7.4.4, пункту 7.4, ста тті 7 Закону 168 визначено, якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я кі не призначаються для їх ви користання в господарській д іяльності такого платника, т о сума податку, сплаченого у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включається д о складу податкового кредиту .

Враховуючи те, що в ході про веденої перевірки не здобуто фактичних даних про придбан ння СПД ОСОБА_3 ТМЦ для вик ористання в господарській ді яльності (встановлено відсут ність товарно-матеріальних ц інностей в реалізації та на з алишку), суд вважає правомірн им висновок Тернопільської О ДПІ про порушення позивачем вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 За кону 168, що призвело до завищен ня податкового кредиту всьог о в сумі 3476 грн., в тому числі: чер вень 2009р. - 554 грн., липень 2009р. - 680 грн ., червень 2010р. - 484 грн., липень 2010р. - 612 грн., серпень 2010р. - 1146 грн.

Судом не приймаються до ува ги твердження представника п озивача з приводу того, що під час перевірки ніхто не вимаг ав у нього документів, які б пі дтверджували подальший рух Т МЦ, які були раніше придбані у ПП «Сандекс-Д», ТОВ «Арма Пром », ТД ТОВ «Королевський армат урний завод»та ТОВ «Сантан», а також клопотання заявлене в судовому засіданні про дор учення до матеріалів справи ряду оборотно-сальдових відо мостей по рах.681 та видаткових накладних, які б підтверджув али подальший продаж ТМЦ отр иманих по вищеописаних накла дних. Відхиляючи вищенаведен е твердження та клопотання п редставника позивача суд вих одив з наступного:

- для перевірки СПД ОСОБА_3 надано довідку (як а долучена до матеріалів спр ави), з якої вбачається, що ста ном на 23 травня 2011 року на залиш ку товарно-матеріальні цінно сті відсутні;

- на письмовий запи т ТОДПІ (лист від 23 травня 2011 рок у №21849) довіреною особою надано письмове пояснення про неве дення обліку залишків ТМЦ у з в' язку з тим, що підприємець перебував на спрощеній сист емі оподаткування, а тому дан і про залишки ТМЦ на 31 грудня 201 0 року відсутні;

- згідно пояснень д опитаного в судовому засідан ні свідка ОСОБА_5, (под аткового ревізора-інспектор а Тернопільської ОДПІ, який п роводив перевірку) вбачаєтьс я, що ні приватний підприємец ь ні його довірена особа не на дали для перевірки ні розхід ні накладні на продаж ТМЦ ні б удь-які інші бухгалтерські д окументи, пояснивши що підпр иємець перебував на спрощені й системі оподаткування, а то му дані про залишки ТМЦ на 31 гр удня 2010 року відсутні.

Щодо взаємовідносин по зивача з НКВП "Декорт-Інвест" т а ТОВ «Сортанікс», суд вважає зазначити наступне:

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України від 16.01.2003 рок у №435-1У передбачено, що за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов'язується передати май но (товар) у власність другій с тороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується п рийняти майно (товар) і сплати ти за нього певну грошову сум у. При цьому, статтею 656 даного К одексу передбачено, що предм етом договору купівлі-продаж у може бути товар, який є у про давця на момент укладення до говору або буде створений (пр идбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно інформаційної дов ідки АІС "Контрагенти" по НКП « Декорт-Інвест»»і.к. 30706947 статус платника - «стан 11»(знято з обл іку 18.03.10р.) , декларація за відпо відні періоди подана, в додат ку 5 до декларації з ПДВ «розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів" дані про відвантаження товарно-матер іальних цінностей підприємц ю ОСОБА_4 відсутні, сума ПД В до складу податкових зобов 'язань не включено.

Згідно інформаційної дові дки АІС "Контрагенти" по ТОВ «С отранікс»і.к. 35911604 статус платн ика - внесено запис до державн ого реєстратора про відсутні сть за місцем знаходження - «с тан 7», декларація за відповід ні періоди подана,, в додатку 5 до декларації з ПДВ «розшифр овка податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів" дані про в ідвантаження товарно- матері альних цінностей підприємцю ОСОБА_3 відсутні, сума ПДВ до складу податкових зобов'я зань не включено.

Позивачем ні під час переві рки ні в судовому засіданні н е надано жодних документів, щ о підтверджують перевезення (доставку) товару.

За період перевірки ПП ОС ОБА_3 згідно наданих для пер евірки документів (банківськ их виписок) розрахунки з НКВП "Декорт-Інвест", ТОВ „Сотранік с" за товарно-матеріальні цін ності проведено в 2009р. в повном у обсязі.

Відповідно до п.1.4. ст.1 Закону України "Про податок на додан у вартість", поставка товарів - будь-які операції, що здійсн юються згідно з договорами к упівлі-продажу, міни, поставк и та іншими цивільно-правови ми договорами, які передбача ють передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь- якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Враховуючи те, що, поставка товару в розумінні п. 1.31. ст.1 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", яко ю передбачено, що продаж това рів - будь-які операції, що зді йснюються згідно з договорам и купівлі-продажу, міни, поста вки та іншими цивільно-право вими договорами, які передба чають передачу прав власност і на такі товари за плату або к омпенсацію, незалежно від ст років її надання, а також опер ації з безоплатного надання товарів та відповідно до ст. 1. 4. Закону України "Про податок на додану вартість", якою пере дбачено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійсн юються згідно з договорами к упівлі-продажу, міни, поставк и та іншими цивільно-правови ми договорами, які передбача ють передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу не відбулася.

В порушення пп.7.2.3, п.7.2, ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" НКВП "Декорт-Інв ест" та ТОВ «Сортанікс»випис али податкові накладні на оп ерації, які не є поставкою, оск ільки по своїй суті не передб ачала перехід права власност і.

Таким чином, в порушення нор м пп.7.2.3, п.7.2, ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" ПП ОСОБА_3 зайво віднесл а до складу податкового кред иту накладні виписані НКВП "Д екорт-Інвест" та ТОВ «Сортані кс»оскільки суми податку на додану вартість, віднесені д о податкового кредиту не зна ходять підтвердження в подат кових зобов'язаннях продавця цих товарів, а податкова накл адна не виконує своєї законо давчо встановленої функції і її оригінал не підтверджуєт ься копією (згідно пп. 7.2.3, п.7.2, ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", оригінал п одаткової накладної надаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів).

Крім того, відповідно до пун кту 1.8 статті 1 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" бюджетне відшкодування - су ма, що підлягає поверненню пл атнику податку з бюджету у зв 'язку з надмірною сплатою под атку у випадках, визначених ц им Законом.

Підпункт 7.4.1, п. 7.4 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", крім інших обов'я зкових підстав виникнення у платника податку права на по датковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й та кої підстави, як сплата платн иком податку у звітному пері оді відповідних сум.

Згідно з п.п.7.7.1, п.7.7, ст.7 Закону с уми податку на додану вартіс ть зараховуються до Державно го бюджету України, а зарахов ані суми використовуються у першу чергу для бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість згідно з цим Зако ном.

Тобто, законодавцем чітко п ередбачено, що однією з обов'я зкових підстав включення сум до податкового кредиту з под атку на додану вартість є спл ата цих сум до Державного бюд жету України. Висновок про те , що відшкодуванню підлягают ь лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої с уті поняття податку, його осн овної функції - формування до ходів Державного бюджету Укр аїни

(п. 19 ст. К ст. 9 Бюджетного коде ксу України), а також з поняття платника податку, як осоои. як а зіини з Законом зобов'язана здійснювати утримання та вн есення до бюджету податку, шо сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону).

Тобто, як видно з системного аналізу вищевказаних норм, З аконом встановлений прямий в заємозв'язок між сплатою, над ходженням до бюджету податку на додану вартість та відшко дуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нероз ривно пов'язані між собою: спл ата податку, а потім включенн я відповідних сум до податко вого кредиту з податку на дод ану вартість та відшкодуванн я податку на додану вартість за рахунок коштів, що були спл ачені у вигляді податку.

За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише п ри фактичній надмірній сплат і податку на додану вартість , а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті подат ку на додану вартість в ціні т овару.

Ненадходження податку на д одану вартість до бюджету є н аслідком того, що постачальн ики продавців (НКВП "Декорт-Ін вест" та ТОВ «Сортанікс») пови нні були сплатити відповідну суму податку до Державного б юджету України, у відповідно му податковому періоді таку суму в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку оподатковане зобов'я зання не відображали та, відп овідно, податку до бюджету не сплачували.

Позивачем не надано, а судо м не здобуто будь-яких належн их та допустимих доказів в пр о те, що дійсно відбулися госп одарські операція між СПД О СОБА_3 та НКВП "Декорт-Інвест " та ТОВ «Сортанікс», а в судов ому засіданні встановлено ря д обставин, а саме: відсутніс ть у контрагентів можливості здійснювати господарські оп ерації, відсутність документ ів на перевезення товару, нев ідображення господарських з обов' язань у податковому об ліку контрагентів, несплата контрагентами податку на дод ану вартість до бюджету, а так ож наявність у позивача копі й податкових накладних, які н е можуть виконувати своєї за конодавчої функції та бути п ідставою для виникнення прав а на податковий кредит (оскіл ьки оригінал податкової накл адної відсутній у покупця - СПД ОСОБА_3). В своїй сукупн ості вищезазначені обставин и, свідчать про фіктивність т аких господарських операцій .

З урахуванням викладеног о, суд вважає, що Тернопільськ ою ОДПІ зроблено правильні в исновки, щодо порушення пози вачем п.1.8 ст.1,пп. 7.2.3, п.7.2, ст.7, пп.7.4.1, п п.7.4.4. пп.7.4.5 п.7.4. ст.7, пп.7.7.1, п. 7.7. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», а тому суд при ходить до переконання, що під став для скасування податков ого повідомлення-рішення від 25 червня 2011 року №0002791704 немає, а то му в задоволенні позовних ви мог слід відмовити.

Згідно з ст.94 КАС Україн и судові витрати понесені по зивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_3 до Тернопільсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 25 червня 2011 рок у №0002791704, відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголо шення вступної та резолютивн ої частини постанови), а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Повний текст постанови ви готовлено та підписано 18 лист опада 2011 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.