Постанова

від 30.01.2012 по справі 4371/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р.

13 год.44 хв. Справа № 2-а-4371/11/2170

Херсонський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'яков ої В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників поз ивача Загорулько Є.А., Бу калець Л.І., Плесняєвої-Ів ащенко С.М., представника ві дповідача Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства "Херсонський комбінат х лібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Хер соні про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень,

встановив:

Публічне акціонерне т овариство "Херсонський комбі нат хлібопродуктів" (позивач ) звернулось до суду з адмініс тративним позовом до Державн ої податкової інспекції у м. Х ерсоні про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень від 29 квітня 2011 року № 00014223 01 про визначення податково го зобов'язання по податку на прибуток в сумі 264228,75 грн. та зас тосування штрафних санкцій в сумі 66057 грн. 19 коп., № 0001432301 про в изначення податкового зобов 'язання по податку на додану в артість в сумі 266642 грн. та засто сування штрафних санкцій в с умі 66660 грн. 50 коп., № 0001442301 про зм еншення суми бюджетного відш кодування на 448493 грн. за квітен ь, вересень 2010 року, оскільки вв ажає, що рішення суперечать з аконодавству з питань оподат кування, висновки податкової інспекції в акті перевірки м ають характер припущень. Пре тензій до первинних документ ів у відповідача немає. Та обс тавина, що контрагенти позив ача допускали податкові пору шення, відсутні за місцезнах одженням, їх неможливо перев ірити не повинна впливати на податкові зобов'язання КХП, о скільки в діючому законодавс тві відсутні підстави для за стосування солідарної відпо відальності за дії та бездія льність контрагентів постач альника позивача. Відповідач ем неправомірно зроблено вис новок про визнання нікчемним и угод, укладених позивачем з ТОВ "Сільськогосподарське п ідприємство "Радоніс", ТОВ "Тор гінвест Плюс", ТОВ "Євротрансс ервіс ЛТД", ТОВ "Дніпроресурси ", ПП "Югтрансагро". Чинним зако нодавством України не передб ачено право органу державної податкової служби визнавати правочини недійсними та зас тосовувати наслідки недійсн ості правочинів, в тому числі й тих, які орган державної под аткової служби вважає нікчем ними. Таке право належить вик лючно суду, адже ч. 5 ст. 216 ЦК Укра їни встановлює, що вимога про застосування наслідків нікч емного правочину може бути п ред'яв лена будь-якою заінтер есованою особою. Позивач нал ежним чином декла рує податк овий кредит та податкові зоб ов'язання по ПДВ, а також валов і доходи та валові витрати, є д обросовісним платником пода тків. Невиконання контрагент ами позивача угод по постача нню товару не може бути підст авою для визнання відповідни х господарських операцій нік чемними по ланцюгу постачанн я до "вигодонабувача" без нада ння оцінки іншим доказам щод о реальності здійснення вказ аних правочинів, зокрема, фак ту використання позивачем то вару у своїй господарській д іяльності, здійснення подаль шої реалізації вказаного тов ару покупцям або використанн я у виробництві, що підтвердж ується первинними документа ми.

Представники позивача при були в судове засідання, прос ять задовольнити позов.

Державна податкова інспек ція у м. Херсоні (відповідач) п роти позову заперечує, мотив уючи тим, що позивач придбава в сільгосппродукцію у посере дників, які відсутні за юриди чними адресами, або є банкрут ами, що унеможливлює їх перев ірку. В ланцюгу постачальник ів позивача податкова інспек ція виявила підприємства з о знаками "фіктивності", тобто, т акі, що були зареєстровані на підставі підроблених докуме нтів, не подавали податкової звітності, підприємства, які знаходились в процесі банкр утства. Статутні документи д еяких підприємців були визна ні недійсними з моменту реєс трації. Таким чином, податков а інспекція не має підстав дл я підтвердження факту сплати позивачем ПДВ в ціні товару. Д ПІ зазначає, що обов'язковою у мовою виникнення у платника права на отримання бюджетног о відшкодування є факт надмі рного надходження відповідн их сум ПДВ до державного бюдж ету, а тому відсутність належ них доказів сплати постачаль никами позивача по ланцюгу П ДВ до бюджету виключає можли вість задоволення цього позо ву.

Актами перевірок постачал ьників позивача було підтвер джено, що вказані підприємст ва проводили діяльність, спр ямовану на здійснення операц ій, пов'язаних з наданням пода ткової вигоди третім особам, встановлено неможливість фа ктичного здійснення господа рських операцій через відсут ність матеріальних ресурсів , економічно необхідних для з дійснення операцій з купівлі - продажу, відсутність трудов их ресурсів, основних фондів , складських приміщень, транс портних засобів. Враховуючи вищенаведене, операції пози вача з ТОВ "Сільськогосподар ське підприємство "Радоніс", Т ОВ "Торгінвест Плюс", ТОВ "Євро транссервіс ЛТД", ТОВ "Дніпрор есурси", ПП "Югтрансагро" не сп ричиняють реального настанн я правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "ви годонабувача". Оскільки ПАТ "Х ерсонський комбінат хлібопр одуктів" виступає "вигодонаб увачем", тому усі операції з ку півлі - продажу за його участю з контрагентами не спричиня ють реального настання право вих наслідків, а отже - є нікче мними. На підставі викладено го, спірні повідомлення-ріше ння винесені правомірно і пі дстави для задоволення позов них вимог відсутні.

Представник ДПІ прибув в су дове засідання, просить відм овити в задоволенні позову.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали та заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об'є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов до нас тупних висновків.

ПАТ "Херсонський комбінат х лібопродуктів" є юридичною о собою, платником податків, зн аходився на обліку в ДПІ у м. Х ерсоні.

В лютому-березні 2011 року фахі вцями Державної податкової інспекції у м. Херсоні була пр оведена планова виїзна перев ірка ПАТ "Херсонський комбін ат хлібопродуктів" з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.0 9 по 30.09.10, за наслідками перевірк и складений акт від 14.04.11 № 1189/23-5/00952367 .

В акті перевірки вказано пр о порушення комбінатом п. 5.1, пп . 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств", в результаті чого занижено податок на при буток на загальну суму 264228,75 грн ., у тому числі: за 4 квартал 2009 ро ку в сумі 97461 грн., за 3-й квартали 2010 року в сумі 166767,75 грн.; завищенн я від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на п рибуток на загальну суму 2463422 г рн., у тому числі за 3-й квартали 2010 року в сумі 2463422 грн., порушенн я пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", в результаті занижено пода ток на додану вартість в пері оді, що перевірявся, на загаль ну суму 266642 грн., у тому числі: за жовтень 2009 року у сумі 40646 грн., за листопад 2009 року у сумі 15002 грн., з а грудень 2009 року у сумі 22320 грн., з а січень 2010 року у сумі 18258 грн., за лютий 2010 року у сумі 5600 грн., за ве ресень 2010 року у сумі 164816 грн., зав ищено податок на додану варт ість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.25.2) всього у с умі 448493 грн., у тому числі: за кві тень 2010 року у сумі 416 636 грн.; за ве ресень 2010 року у сумі 31 857 грн.

Заниження податку на прибу ток сталось внаслідок завище ння валових витрат на загаль ну суму 3520337 грн. внаслідок вклю чення до складу витрат варто сті товарів, отриманих від ТО В "Сільськогосподарське підп риємство "Радоніс", ТОВ "Торгін вест Плюс", ТОВ "Євротранссерв іс ЛТД", ТОВ "Дніпроресурси", ПП "Югтрансагро", у тому числі:

- на суму 203 232 грн. за жовтень 200 9 року, внаслідок завищення ва лових витрат на суму вартост і товару від ТОВ "Сільськогос подарське підприємство "Радо ніс", який був предметом нікче много правочину та документи , що фіксують факт здійснення господарських операцій, виз нані недійсними, реєстрація даного підприємства відбула сь на підставну особу за вина городу;

- на суму 75011 грн. за листопад 20 09 року, внаслідок віднесення д о валових витрат вартості пр идбання товару від ТОВ "Торгі нвест Плюс" (69846 грн.) і ТОВ "Дніпр оресурс" (6165 грн.), які були предм етом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт з дійснення господарських опе рацій, визнані недійсними. ТО В "Торгінвест Плюс" визнано ба нкрутом, відкрито ліквідацій ну процедуру та призначено л іквідатора підприємства Д убровного М.О., але перевіри ти документи, які стосуються фінансово-господарської дія льності ТОВ "Торгінвест Плюс ", неможливо у зв'язку з не пере дачею їх ліквідатору. ТОВ "Дні проресурс" було посередником , отримало товар від ТОВ "ПАІС" (м. Миколаїв), яке не має матері альних ресурсів, економічно необхідних для здійснення оп ерацій з купівлі - продажу; ос новних фондів, складських пр иміщень, транспортних засобі в;

- на суму 111 601 грн. за грудень 2009 року, внаслідок включення до валових витрат вартості при дбання товару від ТОВ "Євротр анссервіс ЛТД", який був предм етом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт з дійснення господарських опе рацій, визнані недійсними; пр одукцію отримано від ТОВ "Авт осат", яке не має власних склад ських приміщень або орендова них, транспорту, основні засо би відсутні, відсутні первин ні бухгалтерські та податков і документи, що засвідчують ф актичне транспортування, збе рігання продукції та її пере дачу покупцю;

- на суму 91 288 грн. за січень 2010 ро ку, внаслідок включення до ва лових витрат придбання товар у по ланцюгу від ПП "Югтрансаг ро" - ПП НВП "Норма-Хім", який був предметом нікчемного правоч ину та документи, що фіксують факт здійснення господарськ их операцій, визнані недійсн ими; ПП "НВП "Норма-Хім" визнано банкрутом, порушена криміна льна справа у відношенні зас новника та бухгалтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБА_6 за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст.212 КК України, підприємство зареєстровано на особу, яка д о фінансово-господарської ді яльності підприємства ніяко го відношення не має, погодил ась стати засновником за вин агороду;

- на суму 28 000 грн. за лютий 2010 рок у, внаслідок включення до вал ових витрат вартості придбан ня товару від ТОВ "Сільського сподарське підприємство "Рад оніс", який був предметом нікч емного правочину та документ и, що фіксують факт здійсненн я господарських операцій, ви знані недійсними; товариство зареєстровано на підставну особу ОСОБА_7 за винагород у, який не мав наміру на здійсн ення підприємницької діяль ності, порушено кримінальну справу;

- на суму 1 023 687,00грн. - березень 2010 року, внаслідок включення до валових витрат вартості при дбання товару (586 853 грн.) по ланцю гу від ТОВ "Євротранссервіс Л ТД" - від ТОВ "Промфінгрупа" (м.М иколаїв) та в результаті прид бання товару від ПП "Югтранса гро" (1026299 грн). ТОВ "Промфінгрупа " не мало майна та інших матері альних ресурсів, економічно необхідних для здійснення оп ерацій з купівлі-продажу; був відсутній управлінський та технічний персонал, основні фонди, транспортні засоби; ПП "Югтрансагро" було посередни ком, документувало отримання товару від - ПП "НВП "Норма-Хім" та ПП "Агропрайд". ПП "Агропрай д" було зареєстровано на підс тавну особу за винагороду, пр оти засновника порушено крим інальну справу;

- на суму 1 059 497 грн. - квітень 2010 ро ку, внаслідок включення до ва лових витрат вартості придба ння товару 33 198 грн. по ланцюгу Т ОВ "Євротранссервіс ЛТД" - ТО В "Промфінгрупа", та на суму 436833 г рн. по ланцюгу від ПП "Югтранса гро" ПП "НВП "Норма-Хім" та ПП "Аг ропрайд";

- на суму 619 941 грн. - серпень 2010 ро ку, внаслідок включення до ва лових витрат вартості придба ння товару від ПП "Югтрансагр о", який був посередником, доку ментував придбання товару ві д ПП "Альтекс-Юг" та ПП "Стилет-Ю г", які були створені групою не встановлених осіб з метою не законного формування податк ового кредиту шляхом оформле ння неіснуючих операцій, не м али ні трудових ресурсів, ні в иробничого обладнання, транс портних засобів, невідомо мі сцезнаходження документів п ідприємств;

- на суму 308 080 грн. - вересень 2010 р оку, внаслідок включення до в алових витрат вартості придб ання товару від ПП "Югтрансаг ро" - ПП "Альтекс-Юг", який був п редметом нікчемного правочи ну, та документи, що фіксують факт здійснення господарськ их операцій, визнані недійсн ими.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту по податку на додану вартість з а період з 01.10.09 по 30.09.10 встановлен о його завищення у сумі 704 066 грн ., у тому числі внаслідок включ ення до податкового кредиту:

- у жовтні 2009 року - 40 646,33грн. по вз аємовідносинам з ТОВ СП "Радо ніс", (податкова накладна від 1 9.10.09 №1 на загальну суму 209517,91 грн., в т.ч. ПДВ 34919 грн., пшениця 2 класу к ількістю 171.736 тонн, податкова н акладна від 26.10.09 № 2 на загальну суму 34360,08 грн., в т.ч. ПДВ 5726,68 грн. пш ениця 2 класу кількістю 28.164 тон н);

- за листопад 2009 року - 15002,28грн., в тому числі 13 969,28 грн. по взаємов ідносинам з ТОВ "Торгінвест п люс" (податкова накладна від 06 .11.09 №1737 на загальну суму 31916,28грн., в т.ч. ПДВ 5319,38 грн., пшениця 2 класу кількістю в 24.179 тонн., податков а накладна від 09.11.09 №1743 на загаль ну суму 38493,84грн., в т.ч. ПДВ 6415,64 грн. пшениця 2класу 29.162 тонн, податк ова накладна від 09.11.09 №1744 на зага льну суму 13405,55грн., в т.ч. ПДВ 2234,26 гр н., пшениця кількістю 11.657 тонн; 10 33 грн. по взаємовідносинам з Т ОВ "Дніпроресурс" (податкова н акладна від 19.11.09 № 267 на електрод вигун вартістю 6198грн., в т.ч. ПДВ 1033 грн.);

- за грудень 2009 року по взаємо відносинам з ТОВ "Євротрансс ервіс - ЛТД" - 22320,15грн. (податкова н акладна від 14.12.09 № 60 на загальну суму 64647,28 грн., в т.ч. ПДВ 10744,55 грн., яч мінь кількістю 60.988 тонн., подат кова накладна від 16.12.09 № 66 на заг альну суму 27071,34 грн., в т.ч. ПДВ 4511,89 г рн. ячмінь кількістю 25.539 тонн., п одаткова накладна від 29.12.09 № 78 н а загальну суму 42202.28 грн., в т.ч. ПД В 7033,71 грн., пшениця 1 кл. кількіст ю 29.72 тонн);

- за січень 2010 року - 18 257,65грн. по в заємовідносинам з ПП "Югтран сагро" на загальну суму 91288, 25 грн ., в т.ч. ПДВ 18257,65 грн.;

- за лютий 2010 року по взаємові дносинам з ТОВ СП "Радоніс" 5 600,07г рн. ( податкова накладна від 11.02 .10 № 301 на загальну суму 33600,42 грн., в т.ч. ПДВ 5600,07 грн., пшениця 2 класу кількістю 26,667 тонн);

- за березень 2010 року - 204737,32грн. п о ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" - 11 7370,61грн.; (податкова накладна ві д 01.03.10 № 43 на загальну суму 44430,40 грн ., в т.ч. ПДВ 7405,07грн., пшениця 2 клас у кількістю 31.736 тонн, податкова накладна від 15.03.10 № 61 на загальн у суму 179800,16 грн., в т.ч. ПДВ 29966,69 грн., пшениця 3 класу кількістю 132.206 т онн, податкова накладна від 26. 03.10 № 86 на загальну суму 223185,20 грн., в т.ч. ПДВ 37197,53 грн., пшениця 2 класу кількістю 159.418 тонн, податкова накладна від 29.03.10 № 87 на загальн у суму 190367,80 грн., в т.ч. ПДВ 31727,97 грн., пшениця 2 класу кількістю 135,977 т онн, податкова накладна від 29. 03.10 № 88 на загальну суму 66440,08 грн., в т.ч. ПДВ 11073,35 грн., пшениця 3 класу кількістю 48.853 тонн;

за березень 2010 року по взаємо відносинам з ПП "Югтрансагро " на загальну суму 436833,53 грн., в. т.ч . ПДВ 87366,71 грн.;

- квітень 2010 року - 211899,36грн. (ТОВ "Є вротранссервіс ЛТД" - податко ва накладна від 16.04.10 № 117 на загал ьну суму 39837,16 грн., в т.ч. ПДВ 6639,53 грн ., пшениця 2 кл. кількісно 29.509 тон н); по взаємовідносинам з ПП "Ю гтрансагро" на загальну суму 1026299,18грн., в. т.ч. ПДВ 205259,83 грн.;

за серпень 2010 року по взаємов ідносинам з ПП "Югтрансагро" н а загальну суму 619941,39 грн., в. т.ч. П ДВ 123988,28 грн.;

- за вересень 2010 року по взаєм овідносинам з ПП "Югтрансагр о" на загальну суму 308080,07 грн., в. т .ч. ПДВ 61616,01 грн.;

За наслідками перевірки ДП І у м. Херсоні прийняла податк ові повідомлення-рішення ві д 29 квітня 2011 року:

- № 0001422301 про визначення по даткового зобов'язання по по датку на прибуток в сумі 264228,75 гр н. та застосування штрафних с анкцій в сумі 66057 грн. 19 коп.,

- № 0001432301 про визначення по даткового зобов'язання по по датку на додану вартість в су мі 266642 грн. та застосування штр афних санкцій в сумі 66660 грн. 50 ко п.,

- № 0001442301 про зменшення сум и бюджетного відшкодування н а 448493 грн. за квітень, вересень 20 10 року, які є предметом даного спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спра ви в їх сукупності, та, врахову ючи те, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву свої вимог і заперечень , суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходя чи з таких підстав.

Відповідно до частини перш ої статті 207 Господарського ко дексу України господарське з обов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині. За змістом припи сів статті 228 Цивільного кодек су України правочин, учинени й з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Так им чином, для констатації фак ту нікчемності правочинів в акті перевірки, податкова ін спекція повинна встановити, що всі угоди вчинені з метою, яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або порушує публічний поряд ок.

Відповідно до статей 3, 6 Циві льного кодексу України сторо ни мають право укласти догов ір, який не передбачений акта ми цивільного законодавства , але відповідає загальним за садам цивільного законодавс тва, зокрема, справедливості , добросовісності та розумно сті. В силу положень статтей 20 4, 215 Цивільного кодексу Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

У сфері оподаткування осно ви публічного порядку визнач аються статтею 42 Конституції України, згідно з якою кожен з обов'язаний сплачувати подат ки і збори в порядку і розміра х, встановлених законом.

Суд при вирішенні даної спр ави виходить із презумпції с умлінності платників податк ів та інших учасників правов ідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується , що дії платника податків, які мають своїм результатом оде ржання певної податкової виг оди, економічно виправдані, а відомості, що містяться в йог о податковій декларації та б ухгалтерській звітності, - є д остовірними. Під податковою вигодою слід розуміти зменше ння розміру податкових зобов ' язань внаслідок, зокрема, з меншення податкової бази, од ержання податкової пільги, з астосування більш низької ст авки податку, а також одержан ня права на повернення (залік ) або відшкодування податку з бюджету. Надання платником п одатків до податкового орган у всіх належним чином оформл ених документів, що передбач ені податковим законодавств ом, з метою одержання податко вої вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий о рган не доведе, що відомості, я кі містяться в цих документа х, є неповними, недостовірним и й/або суперечливими.

Одержання податкової виго ди повинно визнаватися необґ рунтованим, зокрема, у випадк ах, якщо для цілей оподаткову вання платником податків вра ховано операції, що не відпов ідають їх дійсному економічн ому змісту або враховано опе рації, не обумовлені розумни ми економічними або іншими п ричинами (цілями ділового ха рактеру).

Про необґрунтованість оде ржання платником податків по даткової вигоди можуть також свідчити наступні обставини :

неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, що є економічн о необхідними для виробництв а товарів, виконання робіт аб о надання послуг;

відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної до економічної діяльності в силу відсутнос ті управлінського або техніч ного персоналу, основних зас обів, виробничих активів, скл адських приміщень, транспорт них засобів;

облік для цілей оподаткову вання тільки тих господарськ их операцій, які безпосередн ьо пов' язані з виникненням податкової вигоди, якщо для д аного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операці й;

здійснення операцій з това ром (послугами), який не виробл явся (послуги фактично не над авалися) або який не міг бути в ироблений (послуги не могли б ути наданими) в обсязі, зазнач еному платником податків у д окументах бухгалтерського о бліку.

Той факт, що контрагенти пла тника податків не мали необх ідних ресурсів, майна, трансп орту, сам по собі не є ознакою того, що платник податків отр имав податкову вигоду безпід ставно, але у сукупності та вз аємозв' язку з іншими обстав инами справи може свідчити п ро безпідставне отримання по даткової вигоди.

Відповідно до статей 11, 71 Код ексу адміністративного судо чинства України розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюються на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння.

При цьому з урахуванням нор м статей 61 та 44 Податкового код ексу України саме на контрол юючі органи покладається обо в'язок контролювати правильн ість формування даних податк ового обліку платників подат ків, у тому числі щодо правиль ності складення та достовірн ості первинних документів.

Суд вважає, що надані позива чем докази (акти приймання сі льгосппродукції, журнали при йому сільгоспкультур, складс ькі квитанції на зерно, докум енти про відвантаження проду кції подальшим постачальник ам, податкові декларації) не с простовують доводи податков ої інспекції щодо відсутност і реальності поставок товарі в позивачу по ланцюгам:

ПАТ "КХП" - ТОВ "Сільськогосп одарське підприємство "Радон іс",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Торгінвест Плю с",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Євротранссер віс ЛТД" - ТОВ "Промфінгрупа",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Євротранссер віс ЛТД" - ТОВ "Автосат",

ПАТ "КХП" - ТОВ "Дніпроресурс и" - ТОВ "ПАІС",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Стилет Юг",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "НВП "Норма-Хім",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Агропрайд",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Альтекс Юг" - ТОВ "Скай Груп ЛТД",

ПАТ "КХП" - ПП "Югтрансагро" - ПП "Альтекс Юг" - ТОВ "АВ-Груп", хоч ц і господарські операції супр оводжувались оформленням пе вних документів. Копії видат кових накладних, податкових накладних, товарно-транспорт них накладних суду не надані у зв'язку з їх вилученням у по зивача слідчими органами.

Матеріали справи свідчать , що ПАТ "Херсонський КХП" в жов тні 2009 року і в лютому 2010 року пр идбано у ТОВ "Сільськогоспод арське підприємство "Радоніс " (код 36579961, м. Херсон) сільськогос подарську продукцію (пшениця 2-го класу) на суму 231232,01 грн., крім того ПДВ 46246,40 грн. Постановою Хе рсонського окружного адміні стративного суду від 01.02.11 по сп раві № 2а-5457/10/2170 визнано недійсни ми установчі та реєстраційні документи ТОВ "СГП "Радоніс" з моменту реєстрації, скасова но державну реєстрацію ТОВ "С ГП "Радоніс". В судовому рішенн і зазначено, що при створенні товариства у засновника гр. ОСОБА_7 була відсутня воля н а набуття прав та обов'язків з асновника товариства, а тако ж відсутній намір на здійсне ння підприємницької діяльно сті, товариство було створен о за грошові винагороду, а сам ОСОБА_7 до установчих, реє страційних та фінансово-госп одарських документів товари ства не має відношення. Суду н адана копія протоколу допиту обвинуваченого неодноразов о судимого за тяжкі злочини г ромадянина ОСОБА_7, який п ідтверджує реєстрацію ним пі дприємства за винагороду, пр о діяльність товариства ОС ОБА_7 нічого не відомо, по нез аконній діяльності товарист ва порушено кримінальну спра ву за ст. ст. 205 ч. 2, 209 ч. 1, 358 ч. 2, 3 КК Укр аїни. Товариство не знаходит ься за юридичною адресою з дн я державної реєстрації, тобт о з 14.07.2009 року. Суду наданий висн овок експерта від 04.09.2010 № 1456 наук ово-дослідного експертно-кри міналістичного центра УМВС У країни в Херсонській області про те, що підписи ОСОБА_7 в податкових накладних, декла раціях, угодах, видаткових на кладних ТОВ "СГП "Радоніс" є пі дробленими.

Позивачем не надано докуме нти, які б містили достатню до казовість поставки позивачу від ТОВ "Сільськогосподарсь ке підприємство "Радоніс" тов арів. Підписані первинні бух галтерські та податкові доку менти даного постачальника в ід імені гр.-на ОСОБА_7 не мо жуть бути підставою для вклю чення витрат за цими докумен тами до валових витрат та под аткового кредиту, оскільки о станній заперечує підписанн я ним будь-яких документів пі дприємства та взагалі запере чує здійснення обов'язків за сновника та керівника ТОВ, що підтверджує і експертний ви сновок. Первинні та зведені о блікові документи повинні ма ти такий обов'язковий реквіз ит, як посади, прізвище осіб, в ідповідальних за здійснення господарської операції і пр авильність її оформлення, ос обистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікува ти особу, яка брала участь у зд ійсненні господарської опер ації. Податкові накладні від імені ТОВ підписані невідом ою особою, тому не відповідаю ть вимогам, які пред'являютьс я до оформлення податкових н акладних. Документи, які заді яв позивач, для документуван ня валових витрат та податко вого кредиту за операціями п ридбання продукції у ТОВ "СГП "Радоніс", не можуть виступати доказом вчинення господарсь ких операцій.

В акті перевірки зазначено , що ПАТ "Херсонський КХП" купу вав продукцію у таких постач альників як ТОВ "Торгінвест П люс" (код 35639425, м. Миколаїв) та ТОВ "Євротранссервіс ЛТД" (код 34772112, м. Миколаїв), засновником та ди ректором яких був ОСОБА_9, який є одночасно засновнико м декількох інших підприємст в. Перевірити питання, чи відо бразило ТОВ "Торгінвест Плюс " у своєму обліку господарськ і операції з позивачем, що впл иває на стан сплати податків . Податкова служба не має можл ивості по причині не передач і керівником первинних бухга лтерських та податкових доку ментів товариства його лікві датору Дубровному М.О., по становою господарського суд у Миколаївської області 27.07.10 д ане товариство визнано банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, суд прий має до уваги, що податковою сл ужбою встановлено відсутніс ть у "Торгінвест Плюс" складсь ких приміщень, автотранспорт у, обладнання для здійснення господарських операцій з ку півлі-продажу будь-якого тов ару у обсягах, що декларували сь, найманих працівників для здійснення відповідної діял ьності, крім директора, а тако ж ту обставину, що товариство використовувало у своїй дія льності підприємства, що є ві рогідними "податковими ямами ", не виконують податкових зоб ов'язань перед бюджетом, що пі дтверджується актом докумен тальної невиїзної перевірки ТОВ "Торгінвест Плюс" ДПІ у За водському районі м. Миколаєв а від 22.10.10 №3652/231-00/35639425. За відсутност і належним чином оформлених первинних документів платни ка податку, які відображають певні господарські операції , немає підстав для включення сум ПДВ, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), до складу податкового кредиту та вартості товару д о валових витрат. Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", який діяв в спірному пер іоді, валові витрати мають бу ти підтверджені відповідним и розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п. 1.4 Порядку складання деклар ації про прибуток підприємст ва, затвердженого наказом ДП АУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтвер джуватися первинними докуме нтами, даними бухгалтерськог о обліку і відповідати подат ковому обліку. Фінансова, под аткова, статистична та інші в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку. Податкова інспе кція повинна аналізувати реа льність господарської діяль ності платника податків на п ідставі даних податкового, б ухгалтерського обліку платн ика податків та відповідност і їх дійсному економічному з місту. Якщо певна господарсь ка операція не відбулася чи в ідбулася не за тим її змістом , який відображений в укладен их платником податку угодах, то це є підставою для застосу вання відповідних наслідків у податковому обліку. Встано вити ж достовірність первинн их документів податкова інсп екція позбавлена можливості внаслідок неправомірних дій керівника товариства. Таким чином, суд погоджується з вис новками відповідача, що діял ьність ТОВ "Торгінвест Плюс" с прямована на здійснення опер ацій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди осіб, які н е виконували своїх податкови х зобов'язань. Отже, відповідн о до ч. 1, ч. 2 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зазначе ні операції є нікчемними пра вочинами і в силу ст. 216 Цивільн ого кодексу України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з їх недій сністю.

Суд погоджується з тезою по зивача, що порушення, допущен і одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним прави лом не впливають на права та о бов'язки іншого платника под атків. Але виняток із зазначе ного правила можуть становит и випадки, коли порушення пра вил оподаткування ґрунтуєть ся на вчиненні суб'єктами гос подарювання нікчемних право чинів з метою, суперечною інт ересам держави та суспільств а (частина перша статті 207 Госп одарського кодексу України т а стаття 228 Цивільного кодексу України). У такому разі податк овий орган не повинен зверта тися з окремими позовом до ад міністративного суду про виз нання недійсним такого право чину. Натомість орган держав ної податкової служби має пр аво визначити платнику подат ків податкове зобов'язання з а результатами перевірки, вк азавши на нікчемність правоч ину в акті перевірки із посил анням на частину першу статт і 207 Господарського кодексу Ук раїни та статтю 228 Цивільного кодексу України. Нікчемний п равочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає ви ключенню з податкового облік у. При цьому виключення нікче много правочину з податковог о обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого прав очину, а не лише у того, якому н а конкретний момент нарахова ні податкові зобов'язання за результатами податкової пер евірки.

Що стосується іншого поста чальника позивача - ТОВ "Єврот ранссервіс ЛТД" (код 34772112, м. Мико лаїв), це був посередник, отрим ував продукцію від ТОВ "Промф інгрупа" (код 35639399, м. Миколаїв) та ТОВ "Автосат" (код 35273757, м. Микола їв). Щодо діяльності ТОВ "Промф інгрупа" ДПІ у Ленінському ра йоні м. Миколаєва проведено д окументальну перевірку ТОВ з питань встановлених розбіжн остей за результатами автома тизованого співставлення ро зшифровок податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за пе ріод з 01.02.10 по 31.05.10, за результатам и перевірки складено акт від 23.07.10 № 6157/23-200/35639399, яким встановлено н еможливість фактичного здій снення ТОВ "Промфінгрупа" гос подарських операцій, відсутн ість майна та інших матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для здійснення опер ацій з купівлі-продажу; здійс нення операцій із товаром, як ий не придбавався; відсутніс ть необхідних умов для досяг нення результатів економічн ої діяльності по причині від сутності управлінського та т ехнічного персоналу, основни х фондів, складських приміще нь і транспортних засобів. То варно-транспортні накладні д о перевірки ТОВ "Промфінгруп а" не надані, трудові ресурси у ТОВ "Промфінгрупа", які прийма ли б участь у прийманні проду кції від постачальника та ві двантаження її покупцю, відс утні. В результаті проведенн я перевірки, не надано докуме нти, які б вказували про наявн ість руху товару від продавц я (постачальника) до перевізн ика, до покупця, а також докуме нтів, що підтверджують прийн яття, оприбуткування та відв антаження товарно-матеріаль них цінностей, перевіркою не встановлено документів, що п освідчують походження товар ів, що реалізуються. Все це сві дчить про те, що фактичного ві двантаження товарів та реаль не транспортування неможлив о встановити, що свідчить про документування операцій, а н е реальну фінансово-господар ську діяльність.

Придбану в грудні 2009 року у Т ОВ "Євротранссервіс ЛТД" пшен ицю, ячмінь на загальну суму 13 3920,90грн., крім того ПДВ 22264,34 грн., ос таннє документувало як купле ну у ТОВ "Автосат" на підставі податкових та видаткових нак ладних, товарно-транспортні документи відсутні (акт від 02. 07.10 №2390/231-00/34772112). За даними податково ї звітності, ТОВ "Автосат" не м ає власних складських приміщ ень або орендованих, основні засоби відсутні, немає транс порту та торгівельної обладн ання, сировини, матеріалів, не обхідних для здійснення відп овідних видів діяльності. Ві дсутні первинні бухгалтерсь кі та податкові документи, що засвідчують фактичне трансп ортування, зберігання продук ції та її передачу покупцю, що унеможливлює встановлення ф акту передачі товарно-матері альних цінностей, робіт, посл уг ТОВ "Автосат" платнику пода тків ТОВ "Євротранссервіс-ЛТ Д". Такі обставини свідчать пр о те, що здійснені цими підпри ємствами операції вчинені бе з мети реального настання пр авових наслідків, без економ ічної вигоди, виключно з мето ю формування додаткового лан цюга проходження ТМЦ та форм ування податкового, кредиту та валових витрат для інших с уб'єктів підприємницької дія льності, у зв'язку з чим, дії пі дприємств направлені на прив едення до втрат дохідної час тини Державного бюджету Укра їни. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських оп ерацій є отримання підприємс твом податкової вигоди. Несп лата до бюджету необхідних п одаткових платежів є заволод іння державним майном.

ПАТ "Херсонський КХП" в лист опаді 2009 року придбано у ТОВ "Дн іпроресурс" (код 24112229, м. Нова Ках овка) електродвигун вартістю 5165 грн., крім того ПДВ 1033 грн. Ак том виїзної планової докум ентальної перевірки ТОВ "Дні проресурс" ДПІ у м. Н. Каховка в ід 30.09.10 №1416/230-24112229 встановлено, що ел ектродвигун було поставлено ТОВ "ПАІС" (код 36536486, м. Миколаїв). К рім ТОВ "ПАІС", ТОВ "Дніпроресу рс" працював також з ПП "Макма Плюс", яке також має ознаки фік тивності. Суд приймає до уваг и викладені в акті перевірки ТОВ "Дніпроресурс" обставини , які свідчать про відсутніст ь у ТОВ земельних ділянок, тра нспортних засобів, основні з асоби використовувались оре ндовані, при великих обсягах доходів та витрат, задекларо вана до сплати до бюджету заг альна сума податку на прибут ок становила за три роки (2-е пі вріччя 2007 року - 1 півріччя 2010 р оку) 4682 грн., податку на додану в артість 42,5 тис., що свідчить про застосування даним платнико м заходів мінімізації податк ів шляхом використання докум ентів підприємств, які реаль но не поставляли продукцію, д ля легалізації продукції, пр идбаної у невідомих продавці в.

Державною податковою інсп екцією в м. Нова Каховка були отримані акти № 668/23-31 20.04.10, № 1209/23-300 ві д 30.07.10 від ДПІ у Центральному ра йоні м. Миколаєва про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ "ПАІС", з яких в бачається відсутність фінан сово-господарської діяльнос ті ТОВ "ПАІС", неможливість фак тичного здійснення господар ських операцій, відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхід них для здійснення операцій з купівлі - продажу; здійсненн я операцій із товаром, який не придбавався; відсутність не обхідних умов для досягнення результатів економічної дія льності, відсутності управлі нського та технічного персон алу, основних фондів, складсь ких приміщень, транспортних засобів. ДПІ визнано взаємов ідносини по ланцюгу "ПАІС" - ТО В "Дніпроресурс" - ПАТ "Херсон ський комбінат хлібопродукт ів" за серпень - грудень 2009 року такими, що не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а отже - є нікчемними. Т ОВ "Дніпроресурс" надавались податкові накладні, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, неспл ати податків, в зв'язку з чим д ії підприємства призвели до втрат дохідної частини Держа вного бюджету України.

ПАТ "Херсонський КХП" згідно договорів купівлі-продажу в січні 2010 року, в березні 2010 року , в квітні 2010 року, в серпні 2010 рок у і в вересні 2010 року було придб ано у ПП "Югтрансагро" (код 36580289, м . Херсон) - пшеницю на суму 2482 442,42 г рн., крім того ПДВ 496488,50 грн. Згідн о з інформацією Системи авто матизованого співставлення податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни та даними додатку 5 до по даткових декларацій з ПДВ ПП "Югтрансагро" сформовано под атковий кредит по ПДВ за раху нок взаємовідносин із контра гентами:

січень 2010 року - ПП "НВП "Норма- Хім" (код 3486215, м. Херсон);

березень 2010 року - ПП "НВП "Норм а-Хім" (код 3486215, м. Херсон), ПП "Агро прайд" (код 35870453, м. Херсон);

квітень 2010 року - ПП "НВП "Норма -Хім" (код 3486215, м. Херсон), ПП "Агроп райд" (код 35870453, м. Херсон);

серпень 2010 року - ПП "Альтекс-Ю г" (код 37048928, м. Херсон), ПП "Стилет-Ю г" (код 37048886, м. Херсон);

вересень 2010 року - ПП "Альтекс -Юг" (код 37048928, м. Херсон).

ПП "Альтекс Юг", ПП "Стилет Юг" , ПП "Югтрансагро", ПП "Агропрай д" є пов'язаними особами, оскіл ьки ОСОБА_10 є директором П П "Агропрайд", ПП "Альтекс Юг" та засновником ПП "Стилет Юг", гр -н ОСОБА_11 є директором ПП " Стилет Юг", ПП "Югтрансагро" та засновником ПП "Югтрансагро ", ОСОБА_12 є засновником ПП "Альтекс Юг" та головним бухга лтером ПП "Югтрансагро".

Оперативними співробітник ами ГВПМ ДПІ у м. Херсоні в бер езні 2011 року порушено криміна льну справу № 330302-11 у відношенні ПП "Агропрайд" (код 35870453, м. Херсон ), ПП "Альтекс-Юг" (код 37048928, м. Херсо н), ПП "Стилет-Юг" (код 37048886, м. Херсо н), ПП "Югтрансагро" (код 36580289, м. Хе рсон) за фактом фіктивного пі дприємництва, що заподіяло в елику матеріальну шкоду, за о знаками злочину передбачено го ч.2 ст.205 КК України. Розсліду ванням по справі встановлено , що групою не встановлених ос іб з метою незаконного форму вання "схемного" податкового кредиту підприємствам, що вх одять до "реально діючого" сек тору економіки, придбано ряд фіктивних підприємств, а сам е ПП "Агропрайд" (код 35870453, м. Херсо н), ПП "Альтекс-Юг" (код 37048928, м. Херс он), ПП "Стилет-Юг" (код 37048886, м. Херс он), ПП "Югтрансагро" (код 36580289, м. Х ерсон). Використовуючи рекві зити зазначених підприємств , невстановлені особи докуме нтально оформлювали не існую чі операції на отримання роб іт, послуг та продаж ТМЦ, після чого дані документи передав ались підприємствам-вигодон абувачам для відображення в бухгалтерському та податков ому обліках з метою незаконн ого формування податкового к редиту з ПДВ та валових витра т підприємства.

ПП "Агропрайд" було зареєстр овано на підставу особу гр-на ОСОБА_13, який даний факт пі дтверджує та пояснює, що не за ймався ніякою підприємницьк ою діяльністю, директорами д аного підприємства в різні ч аси були гр-ни ОСОБА_11, ОС ОБА_10, ОСОБА_14 Проти ОСО БА_15 порушена кримінальна с права. На підприємстві працю ючий був тільки директор, най маних працівників не було, пі дприємство не мало виробничо го обладнання, транспортних засобів та торгівельного обл аднання, що при значних задек ларованих обсягах доходів та витрат свідчить про відсутн ість фактичного здійснення г осподарської діяльності в ку півлі, продажу, реалізації, зб еріганні та відвантаження то варно-матеріальних цінносте й. Місцезнаходження документ ів підприємства невідоме.

ДПІ у м. Херсоні проведено н евиїзну позапланову перевір ку ПП "Стилет-Юг" з питання дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.09.10 по 31.12.10, за результатами перевірк и складено акт від 09.03.11 №614/23-2/37048886. П еревіркою встановлено, що ПП "Стилет - Юг" формувало податк овий кредит у періоді вересе нь, жовтень, листопад, грудень 2010 року від постачальників, а с аме: ТОВ "АВ Груп", ТОВ "ФМП - Лак", ТОВ "СВС Плюс", ТОВ "СГ - Груп ", ТОВ "БК КХТ", ТОВ "Компанія Про мресурс ЛТД", ТОВ "РА "Луар-Меді а Студії", ПП "Технополімер", ТО В "Легат М", ТОВ "ВКП "ДВМ", ПП "Ніка і Компанія", ПП "НВП "Норма - Хім ", по яким угоди визнано нікчем ними, та за висновками актів п еревірок встановлені поруше ння ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ча стині недодержання правочин ів, які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ними. Крім то го, операції з вищезазначени ми контрагентами - постачаль никами не підтверджуються ст осовно врахування реального часу здійснення операцій, мі сцезнаходження майна, наявно сті трудових ресурсів (відпо відно до розрахунку суми ком унального податку - кількісн ий склад працівників за пере віряємий період складав не б ільше 3 осіб), відсутність виро бничо-складських приміщень т а іншого майна, які економічн о необхідні для виконання та кого постачання або здійснен ня діяльності, що свідчить пр о відсутність необхідних умо в для результатів відповідно ї господарської, економічної діяльності, технічного перс оналу, основних фондів, вироб ничих активів, складських пр иміщень і транспортних засоб ів. Посадові особи зазначени х контрагентів - постачальни ків не могли фактично здійсн ювати господарські операції з урахуванням часу, оператив ності проведення операцій, м ісцезнаходження майна, відда леності контрагентів один ві д одного. Зазначені операції між зазначеними підприємств ами та ПП "Стилет - Юг" не мають р озумних економічних або інши х причин (ділової мети) систем атичного (протягом місяця) пр идбання та продажу товарів.

ПП "Альтекс Юг" мало у штаті т ільки директора ОСОБА_10, з 16.02.11 директором та засновнико м є гр- н. Толокевич, який поясн ив, що придбав підприємство б ез наміру займатись підприєм ницькою діяльністю, погодивш ись за винагороду бути номін альним засновником та директ ором, жодних документів дано го підприємства та печатки н е отримував, довіреностей ні кому не видавав. Місцезнаход ження підприємства та його д окументів невідомо. З подани х до податкової інспекції де кларацій встановлено, що ПП "А льтекс-Юг" також не має трудов их та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює з дійснення господарської дія льності ПП "Альтекс-Юг". ПП "Аль текс-Юг" не мало можливості зд ійснювати операції з оприбут кування, приймання товарів в ід контрагентів - постачальн иків, а далі реалізовувати то вари контрагентам -покупцям. Взаємовідносини між ПП "Альт екс-Юг" та контрагентами - по купцями не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків (акт від 04.03.11 №607/23-2/37048928), ДПІ у м. Херсоні виявлено, що підприє мство документувало отриман ня поставленої позивачу прод укції у серпні 2010 року від ТОВ " Скай Груп ЛТД" на суму ПДВ 3028884,89 грн., у вересні 2010 року ТОВ "А В-Груп" на суму 9011720,38 грн., які так ож мають ознаки "фіктивності ".

Бориспільською ОДПІ було с кладено акт від 18.02.11 № 124/23-1/37036708 по Т ОВ "Скай Груп ЛТД" з питань достовірності визначення по датку на додану вартість за п еріод серпень - листопад 2010 рок у, відомості якого свідчать, щ о не встановлено наявності у ТОВ "Скай Груп ЛТД" власни х, орендованих, одержаних по д оговорах лізингу, складських , торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт г осподарювання міг би викорис товувати при здійсненні фіна нсово - господарської діяльн ості, за адресою реєстрації п ідприємство не знаходиться, свідоцтво платника ПДВ "Ска й Групи ЛТД" анульовано 22.11.10. В подальшому встановлено, що д о Бориспільської ОДПІ надійш ла податкова звітність з под атку на додану вартість за се рпень - грудень 2010 року із зна чними обсягами поставки това рів, підписана директором О СОБА_16, але відповідно до вис новку почеркознавчої експер тизи від 14.02.11 № 30 підписи від іме ні ОСОБА_16 в деклараціях в иконані іншою особою, місцез находження ОСОБА_16 не вст ановлено.

Бориспільською ОДПІ було с кладено акт від 18.02.1 1 №130/23-2/37036692 по Т ОВ "АВ-Групп", код за ЄДРПОУ 37036692 з питань достовірності визнач ення показників податку на д одану вартість за період з 25.05.1 0 по 22.11.10. Директор ОСОБА_17 пр и опитуванні повідомив, що фі нансово-господарською діяль ністю по ТОВ "АВ-Групп" він не з аймався, так як не має для цьог о достатньо знань та коштів. О тже, невстановлені особи для прикриття незаконної діяльн ості створили підприємство д ля здійснення протиправної д іяльності на ухилення від сп лати податків, відмивання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприємство, в ко го знаходиться печатка та бу хгалтерська документація гр омадянину ОСОБА_17 невідом о. Відповідно до висновку спе ціаліста сектору техніко-кри міналістичного забезпеченн я роботи Броварського МВ від 15.02.11 № 29 підписи від імені дирек тора ОСОБА_17 в представле них на дослідження документа х (декларація з податку на дод ану вартість за вересень 2010 ро ку) виконанні не ОСОБА_17, а іншою особою. Первинні докум енти, які підтверджують прав омірність формування податк ового кредиту, підприємством для перевірки не надані.

ПП "НВП "Норма-Хім" (код 3486215, м. Хе рсон) знаходиться у стані "14"- ви знано банкрутом. Слідчим від ділом ПМ ДПА у Херсонській об ласті розслідується криміна льна справа № 330209, порушена у ві дношенні засновника та бухга лтера ПП "НВП "Норма-Хім" ОСОБ А_6 за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 3 ст.212 КК України, я кий достовірно знаючи, що гро мадянин ОСОБА_18 з 04.12.2008 року на території України не прож иває (в грудні 2008 року виїхав за межі України до Іспанії, м. Ба рселона), призначив останньо го директором ПП "НВП "Норма-Хі м". В ході проведення слідчих д ій по даній кримінальній спр аві було допитано засновника ПП "НВП "Норма - Хім" ОСОБА_19, яка повідомила, що до фінансо во-господарської діяльності підприємства ніякого віднош ення не має, підприємство зар еєструвала на своє ім'я за вин агороду.

Вищевикладені обставини с відчать, що невстановлені ос оби для прикриття незаконної діяльності створили ПП "Югтр ансагро", ПП "Агропрайд", ПП "Сти лет Юг", ПП "Альтекс Юг", - ТОВ "С кай Груп ЛТД", ТОВ "АВ-Груп", ПП "НВП "Норма-Хім" для здійсненн я протиправної діяльності, н аправленої на ухилення від с плати податків, відмивання і легалізацію коштів, в кого зн аходиться печатки та бухгалт ерська документація цих підп риємств невідомо. Зазначені операції не містять у суті св оїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) си стематичного придбання та пр одажу товарів. Такі причини м ожуть бути наявними лише за у мови, що платник податку має н амір одержати економічний еф ект у результаті підприємниц ької або іншої економічної д іяльності. Наслідком діяльно сті є виключно чи переважно ф ормування податкових зобов'я зань та податкового кредиту на адресу контрагентів. У рез ультаті порушення цими підпр иємствами своїх податкових з обов'язань, приписів господа рського та цивільного законо давства (моральних засад), уго ди, укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, посл уг) на адресу останніх, мають п ротиправний характер. А таки й правочин, внаслідок якого н еправомірно віднесений ПДВ д о складу податкових зобов'яз ань, по суті, спрямований на не законне заволодіння майном д ержави та суперечить інтерес ам держави та суспільства, вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, та отже згід но з ч.2 ст. 228 Цивільного Кодекс у є нікчемним і підлягає викл юченню з податкового обліку усіма учасниками правочину, а також тими особами, яким в по дальшому був переданий товар , який був предметом таких нік чемних правочинів.

Під час розглядуваних госп одарських операцій судом бул о встановлено, що виробників придбаної позивачем продукц ії у зазначених в акті переві рки контрагентів не встановл ено, між виробником та позива чем, який відображає у своєму податковому обліку суми вал ових витрат, податкового кре диту та бюджетне відшкодуван ня за результатами придбання товарів (послуг) існує низка о сіб-посередників. За докумен тообігом, що складається під час таких операцій, товари (по слуги) рухаються від виробни ка до останнього в ланцюгу пл атника податків через певну кількість посередників із зд ійсненням відповідних розра хунків. Усі або деякі з таких п осередників додають до варто сті товарів (послуг) певну сум у, у зв' язку з чим утворюєтьс я різниця між ціною товару (по слуги), визначеною виробнико м (імпортером) та ціною, за яко ю ці товари (послуги) придбані останнім у ланцюгу платнико м податку. При цьому сума пода ткового кредиту в останнього з ланцюга платника податку в изначається з урахуванням на йвищої ціни товару (послуги). В иходячи з цього, формується с ума бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь. Водночас один чи декілька і з платників податку на додан у вартість у ланцюгу посеред ників або не декларує, або не в иконує свої податкові зобов' язання зі сплати цього подат ку до бюджету. У результаті вс я або частина різниці між сум ами податку на додану вартіс ть, що включені до своїх подат кових зобов' язань виробник ом товарів, та сумою податков ого кредиту, який взяв участь у формуванні бюджетного від шкодування останнім у ланцюг у платника податку, виявляєт ься не сплаченою до державно го бюджету. Натомість задекл арована ним (останнім у ланцю гу платником податку) сума бю джетного відшкодування форм ально повинна бути сплачена цьому платнику податку на до дану вартість. Така ситуація може призвести до прямих фін ансових втрат державного бюд жету.

Податковими органами пров одяться зустрічні перевірки всіх платників податку по вс ьому ланцюгу. При цьому неспл ата податку до бюджету прина ймі одним з учасників ланцюг а розглядається податковими органами як обставина, що вик лючає можливість формування податкового кредиту та отри мання бюджетного відшкодува ння. Згідно з підпунктом 7.4.1 пун кту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" встан овлено прямий взаємозв' язо к між сплатою, надходженням д о бюджету податку на додану в артість та відшкодуванням та кого податку. При цьому зазна чені етапи нерозривно пов' я зані між собою: сплата податк у, а потім включення відповід них сум до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть та відшкодування податку на додану вартість за рахуно к коштів, що були сплачені у ви гляді податку. За змістом Зак ону, право на відшкодування в иникає лише при фактичній на дмірній сплаті податку на до дану вартість, а не з самого фа кту існування зобов' язання щодо сплати податку на додан у вартість у ціні товару.

Відповідно до викладеного , відшкодування податку на до дану вартість можливе лише п ри встановленні факту надмір ної сплати цього податку до б юджету під час руху відповід них товарів (послуг) по всьому ланцюгу постачальників - в ід виробника до особи, що заяв ила своє право на відшкодува ння податку на додану вартіс ть. При цьому несплату податк у до бюджету бодай одним з уча сників ланцюга розглядаєтьс я податковою службою як обст авина, що свідчить про відсут ність надмірного надходженн я податку на додану вартість до бюджету, а отже, виключає м ожливість бюджетного відшко дування.

Така правова позиція цілко м узгоджується з вищевикладе ними законодавчими нормами. Тому доводи податкової інспе кції про те, що бюджетне відшк одування податку можливо тіл ьки у випадку перевірки факт ичної сплати даного податку по ланцюгу від виробника про дукції до позивача к вигод на бувача, є правомірними. Засто сування аналогічного підход у до формування валових витр ат суд вважає обґрунтованим.

Позивач є суб'єктом господа рювання, займається діяльніс тю в у сфері оптової торгівлі сільгосппродукції достатнь о тривалий час, повинен бути о бізнаним з колом суб'єктів на даному сегменті ринку, тим па че, що постачальники знаходи лись в межах Херсонської та М иколаївської областей, повин ен знати порядок укладання д оговорів та складання і офор млення первинних бухгалтерс ьких та податкових документі в, зобов'язаний перевіряти по вноваження осіб, які укладал и договір, які підписали розр ахункові документи, накладні , податкові накладні, вживати заходи запобігання будуванн я схем ухилення від сплати по датків за його участі. Суд вва жає, що позивач діяв без належ ної обачності та обережності , встановивши господарські с тосунки з особами, які для офо рмлення господарських опера цій використовували докумен ти підприємств, зареєстрован их на осіб, які погодились на т аку реєстрацію за винагороду , без наміру займатись цією ді яльністю. За таких обставин, с уд вважає правомірними дії Д ПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на дод ану вартість та податку на пр ибуток, зменшенню бюджетного відшкодування. В задоволенн і позовних вимог відмовляєть ся.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови та повідом лено про дату та час виготовл ення постанови в повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

постановив:

Відмовити Публічному ак ціонерному товариству "Херсо нський комбінат хлібопродук тів" в задоволенні позовних в имог про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь Державної податкової інсп екції у м. Херсоні від 29 квітня 2011 року № 0001422301, № 0001432301, № 000 1442301.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 06 лю того 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В .

кат. 8.2.1