Постанова

від 16.11.2011 по справі 2270/12647/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< для копії >

Справа № 2270/12647/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Лабань Г.В.

при секретарі Вересняк А.А.

за участі: представників сторін

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом < в особі > < в чиїх ін тересах > Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сварг -метал" < 3-тя особа > до Шепет івської об'єднаної державної податкової інспекції < 3-тя о соба > про визнання неправом ірним та скасування податков ого повідомлення-рішення № 0000 702300/9853 від 07.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Шепетівсь кої ОДПІ про визнання непра вомірним та скасування подат кового повідомлення-рішення № 0000702300/9853 від 07.10.2011 року про нараху вання податкового зобов"язан ня товариству із сплати ПДВ н а загальну суму 14583грн. ( 11666,66грн.- о сновний платіж та 2916,67 грн. штра фних санкцій).

Позивач вказує, що за резуль тами позапланової виїзної до кументальної перевірки було складено акт №57/23 від 23.09.11 року н а підставі якого було прийня то вказане рішення.

В обгрунтування своїх вимо г позивач вважає, що акт Шепет івської ОДПІ не може слугува ти доказом незаконного викор истання ТзОВ "Сварг - метал" в г рудні місяці 2010 року податков ого кредиту в сумі 11666,66 грн., отр иманого від ТОВ "Загіп" та бути підставою складання податк ового повідомлення- рішення форми "Р" № 0000702300/9853 від 07.10.11 року, оск ільки висновки не відповідаю ть дійсним обставинам справи та нормам матеріального та п роцесуального права.

Відповідач при самостійно му розрахунку податкового зо бов"язання ТзОВ «Сварг-метал » із сплати ПДВ в грудні 2010р. не мав права посилатись на Пода тковий Кодекс від 02.12.10р. № 2755-У1, ос кільки вказаний Закон вступи в в дію частково з 01.01.11р. та част ково з 01.04.11р.

В акті документальної виїз дної позапланової перевірки від 23.09.11р. вказано, що ТзОВ «Сва рг- метал» незаконно викорис тано податкового кредиту на суму 11666,66 грн., згідно виписаних ТзОВ «Загіп» податкових нак ладних № 3092 від 09.12.10р., № 3093 від 14.12.10р., № 3094 від 16.12.10р. та № 3095 від 21.12.10р. На ду мку позивача податкові накла дні виконавцем робіт ТзОВ «З агіп» виписані у відповіднос ті до вимог ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість » № 168/97- ВР від 13.04.1997р..

В акті перевірки № 1651/23/34312831 від 23.09.11р. відсутні матеріали зуст річної перевірки ТзОВ «Загіп », а тому твердження відповід ача щодо порушення ст. 207, ст. 208 Ц К України та вимог Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні» від 16.07.99р., щодо послуг п о різці та сортуванню металу в грудні 2010 року між ТзОВ «Заг іп» та ТзОВ «Сварг- метал» не правомірне, оскільки супереч ить вимогам ст. 215 ЦК України т а постанові Пленуму Верховно го суду України № 9 від 06.11.09р. «Пр о судову практику розгляду ц ивільних і кримінальних спра в про визначення правочинів недійсними». А відтак догові р про надання послуг № 01/12 від 01.1 2.10р. укладений платником ТзОВ «Сварг-метал» з виконавцем р обіт - ТзОВ «Загіп» за позовом заінтересованої сторони мож на віднести до оспорюваного правочину. На день розгляду с прави не існує судового ріш ення, а також і позову про виз нання недійсним вказаного до говору.

Позивач вважає, що доказом в иконання робіт по різці та со ртуванню металу є акти здачі -приймання робіт від 09.12.10р., від 14.12.10р., від 16.12.10р. та від 21.12.10р.та пер ерахування замовником на р/р ТзОВ «Загіп» згідно платіжн ого доручення № 361 від 22.12.10р. суми в 70000,00 грн.

В свою чергу ТзОВ «Сварг-мет ал» відповідно до договору к упівлі-продажу № 0159/18-11- 10 від 18.11.10р. придбало у ЗАТ «Житомирська льняна мануфактура» бувше у використанні металеве облад нання та платіжними дорученн ями № 349 від 10.12.10р., № 352 від 14.12.10р. пере рахувало на р/р продавця 117960,00 гр н..

Відповідно до залізничних квитанцій № 33923081 та № 34021315 металоб рухт чорних металів, отриман ий від порізки обладнання, бу в в грудні 2010 року частково від гружений ТзОВ «Сварг-метал» до ВАТ «Запоріжсталь» на пер еплавку.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги, посилаючись н а підстави викладені у позов і.

Представник відповідача з аперечив проти задоволення п озовних вимог та надав суду п исьмові заперечення. У своїх поясненнях вказує, що відпов ідно до вимог пп.75.1.2 п.75.1. ст.75, пп.78.1 .11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Ко дексу України та відповідно до постанови старшого слідчо го СВ ПМ ДПА у Житомирській об ласті від 17.08.2011 року проведено д окументальну позапланову ви їзну перевірку ТзОВ «Сварг-м етал», код ЄДРПОУ 34312831, з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01, 07.2008р. по 01.07.2011р. (акт від 23.09.2011 № 1651/23/34312831).

Для проведення перевірки з питань дотримання вимог под аткового законодавства про п равомірність (неправомірнос ть) формування податкового к редиту та валових витрат за р ахунок проведення операцій Т зОВ «Сварг-метал» із ТзОВ «За гіп» використано дані поста нови про призначення докумен тальної перевірки від 17.08.2011 рок у в кримінальній справі №099002/11, я ка знаходиться в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській обла сті та порушена відносно пос адових осіб ТОВ «Втормет-Жит омир» (код ЄДРПОУ 35343944) за ознака ми злочину передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

Під час перевірки встановл ено, що ТзОВ "Сварог-метал" мал о фінансово-господарські вза ємовідносини із ТзОВ «Загіп », яке відсутнє за місцем реєс трації, а місцезнаходження с лужбових осіб не встановлено .

Згідно реєстраційної інфо рмації ТзОВ «Загіп» (код ЄДРП ОУ 36616152), зареєстроване в ДПІ у К уйбишівському районі, м.Доне цьк за № 16497 від 10.08.2009р., статутний фонд підприємства 63000,00 грн. Пла тник податків зареєстровани й за основним місцем обліку. Основний вид діяльності - обр облення металевих відходів т а брухту. Товариство зареєст ровано за №12661020000033689 від 07.08.2009 викон авчим комітетом Донецької м іської ради за юридичною адр есою - 83008, Донецьк , Славіна , д .7/Б .

Під час перевірки не виявл ено, а підприємством для пере вірки не надано належним чин ом оформлені первинні докуме нти, щодо підтвердження факт у виконання робіт/послуг ТзО В «Загіп» по договору про над ання послуг № 01/12 від 01.12.2010р. (безто варні операції). Фактично пер евіркою встановлено докумен тування операцій по регістра х бухгалтерського обліку.

Крім того, у відповідності д о п.п. 7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" п одатковий кредит звітного пе ріоду складається із сум под атків, нарахованих (сплачени х) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку. Тобто, у р азі документування платнико м податку операцій, що не мали реального товарного характе ру, право на нарахування пода ткового кредиту відповідно д о закону не виникає. Як наслід ок, віднесення сум ПДВ до пода ткового кредиту в зв'язку із о платою таких послуг, є неправ омірним.

Позивачем в порушення п.п.7.4.1 , п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7, п. 1.4 ст. 1 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість", п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні") завищено податковий кред ит в грудні 2010р. на суму 11666,66 грн. п о операціям із ТзОВ „Згіп" , а т ому податкове повідомлення є правомірним.

Суд, заслухавши пояснення с торін, з"ясувавши повно і всеб ічно обставини справи, прийш ов до наступного.

Судом, встановлено, що праці вниками Шепетівської ОДПІ, відповідно до вимог пп.75.1.2 п.75.1. с т.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК Украї ни та відповідно до постанов и старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 17. 08.2011 року проведено документал ьну позапланову виїзну перев ірку ТзОВ «Сварг-метал», з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства за період з 01,07.2008р. по 01.07.2011р.. Під час проведе ння перевірки виявлено поруш ення п.1.4 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" № 168/97-ВР із зміна ми та доповненнями, п.2 ст.9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІY ( і з змінами та доповненнями), п.2 ст.207 ЦК України завищено пода тковий кредит на суму 11666,66 грн., в тому числі за грудень 2010 року - 11666,66грн. На підставі виявлених порушень складено акт від 23.09 .2011 № 1651/23/34312831 та винесено податков е повідомлення- рішення № 0000702300/ 9853 від 07.10.2011 року, яким позивачу в изначено податкове зобов"яз ання із сплати ПДВ на загальн у суму 14583грн. ( 11666,66грн.- основний п латіж та 2916,67 грн. штрафних санк цій).

Із матеріалів справи сліду є, що згідно договору купівлі -продажу № 0159/18-11-10 від 18.11.10р. із ЗАТ « Житомирська льняна маніфакт ура», код ЄДРПОУ 33864673, ТзОВ «Свар г-метал» придбало вживане об ладнання у сумі 117960,00 грн., в т.ч. П ДВ 19660,00 грн. відповідно виписан их накладних:

На рахунках бухгалтерсько го обліку господарські опера ції по придбанню ТМЦ відобра жені по субрахунку 631 "Розраху нки з вітчизняними постачаль никами". По першій події поста чальником виписувались пода ткові накладні, які надавали сь позивачу. На субрахунку 209 "І нші матеріали" ведеться облі к придбаного вживаного облад нання в кількісному і вартіс ному вигляді. Проте, в тонни пр идбане обладнання позивачем не переводилось.

Розрахунки з ЗАТ «Житомирс ька льняна маніфактура» пров одились: 10.12.2010 року платіжне дор учення № 349 на суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; 14.12.2010 року платіжне д оручення № 352 на суму 17960,00 грн., в т .ч. ПДВ 2993,33 грн. Станом на 16.09.2011 року з даним підприємством розра хунки закрились.

Сума ПДВ з вартості придбан ого вживаного обладнання вкл ючалась до складу податковог о кредиту, податкових деклар ацій, додатків №5 та реєстрів о триманих податкових накладн их за відповідні податкові п еріоди.

Із наданих документів слід ує, що придбане обладнання пе рероблялось на металобрухт д ля подальшої реалізації із з алученням ТзОВ «Загіп» (м. Дон ецьк). Проте, перевіркою встан овлено, що ТзОВ «Сварг-метал» укладено договір про наданн я послуг № 01/08 від 01.08.10р. (термін ді ї - до 31.12.2010 року) з ТОВ «Компанія Трім» на приймання, тимчасов е зберігання, зважування, сор тування, охорону металобрухт у, доставку залізничним тран спортом, (за адресою м. Житомир , пров.2-й Іподромний, 3 А- терито рія ВАТ «Житомирський комбін ат хлібопродуктів»). За вказа ні послуги ТзОВ «Сварг-метал » щомісячно сплачувалась ТОВ «Компанія Трім» винагорода в розмірі 16000,00грн. (шістнадцять тисяч) гривень.

При досліджені взаємовідн осин ТзОВ «Сварг-метал» та Тз ОВ «Загіп» для перевірки над ано оригінали податкових нак ладних та банківських виписо к по особових рахунках, що сто суються фактів перерахуванн я коштів на банківський раху нок ТзОВ «Загіп». Оплата за виконані роботи здійснена позивачем відповідно до платіжного до ручення №361 від 22.12.1010р. в сумі 70000,00, в т.ч. ПДВ 1166,66 грн.

Під час перевірки були над ані документи, а саме договір про надання послуг №01/12 від 01.12.201 0 року та акти виконаних робіт , які підписані в односторонн ьому порядку (лише з боку ТзОВ «Сварг-метал»).Крім того в тек сті договору відсутні відомо сті щодо місця складання дог овору та актів здачі-прийман ня робіт (надання послуг).

Відповідно до даного догов ору про надання послуг № 01/12 від 01.12.2010р. терміном дії до 31.12.2010 року, предметом договору є переро бка металобрухту. За надання послуг ТзОВ «Сварг-метал» ви плачує ТзОВ «Загіп» 350,00 (триста п'ятдесят) гривень, в т.ч. ПДВ за одну тону переробленого бру хту, що складає загальну суму 70000,00 (сімдесят тисяч) гривень, в т.ч. ПДВ.

Таким чином виходячи з умов вказаного договору, якщо заг альна сума договору за надан ні послуги складає 70000,00 грн., а в артість переробки однієї тон и становить 350,00 грн., то вага мет алобрухту повинна становити 200,00 тон.

З боку ТзОВ «Загіп» зазначе ні документи взагалі не підп исані. З боку ТзОВ «Сварг-мета л» стоїть лише печатка без пі дпису уповноваженої особи.

Відповідно до п.1 ст.208 Цивіль ного кодексу України між юри дичними особами належить вчи няти правочини у письмовій ф ормі. Відповідно до п.2 ст.207 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороно ю (сторонами). Правочин, який в чиняє юридична особа, підпис ується особами, уповноважени ми на це її установчими докум ентами, довіреністю, законом або іншими актами цивільног о законодавства, та скріплює ться печаткою.

Згідно п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні" підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. Н еобхідність підтвердження г осподарських операцій перви нними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 24.05.95р. №88.

Відповідно до Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" обов"язковими є наступн і відомості: дата і місце скла дання; посади осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції і правильніст ь її оформлення; особистий пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійснення г осподарської операції, є обо в'язковими реквізитами перви нних документів.

Таким чином суд приходить д о висновку, що відповідачем в ході проведення перевірки п равомірно встановлено, що пе рвинні документи, які мали би підтверджувати фактичне зді йснення господарських опера цій із ТзОВ „Загіп", а саме акт и здачі- приймання робіт (нада ння послуг) та договір про над ання послуг № 01/12 від 01.12.2010 року, не відповідають вимогам первин них документів, які фіксують факти здійснення господарсь кої операції у відповідності до вимог ст. 2, ст. 9 Закону №996, пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1, па 2.4 п. 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку.

Крім того, під час перевірки при досліджннні фінансово-г осподарські взаємовідносин ТзОВ «Сварг-метал» з ТзОВ «З агіп» перевіряючими встанов лено наступне: станом на 01.12.2010 р оку на субрахунку 209 "Інші мате ріали" відображено залишок в живаного обладнання станови в 21204,00 грн. За період з 03.12.2010 року по 24.12.2010 року відображено надходж ення вживаного обладнання на суму 77096,00 грн. (без ПДВ), тобто всь ого на суму 98300,00 грн.. Залишок по субрахунку 209 "Інші матеріали " станом на 01.01.2011 року, згідно дан их ТзОВ «Сварг-метал» станов ить 0,00 грн.. Послуги по переробц і згідно податкових накладни х надавались в період з 09.12.2010 ро ку по 21.12.2010 року.. Реалізація пер еробленого металобрухту, згі дно даних ТзОВ «Сварг-метал» , здійснювалась 13.12.2010 року та 17.12.20 10 року, а акт про оприбуткуван ня отриманого після переробк и брухту ч/металів складений лише 24.12.2010 року.

Таким чином на підставі на даних документів вбачається , що послуги по порізці вживан ого обладнання і сортування металобрухту виконувались Т зОВ „Загіп" 21.12.2010 року, а вживане обладнання від ЗАТ «Житомир ська льняна маніфактура» над ходило ще 24.12.2010 року. Отже, 11,2 тони вживаного обладнання переро блено ТзОВ „Загіп" навіть без його надходження.

Враховуючи все викладене в ище, а також те, що перевіркою не виявлено, а підприємством для перевірки не надано нале жним чином оформлені первинн і документи, підприємством н е підтверджено факту виконан ня робіт/послуг ТзОВ «Загіп» по договору про надання посл уг № 01/12 від 01.12.2010р. (безтоварні опе рації). Таким чином, в ході про ведення перевірки встановле но, що операції по взаємовідн осинах ТзОВ «Сварг-метал» із ТзОВ "Загіп" не мали реального товарного характеру.

Твердження представника п озивача, що перевірка провед ена із порушенням, спростову ється записом у акті, на який з і сторони позивача не було за перечеть, що перевірка прове дена згідно направлення від 16.09.2011 року №242 та вручена копія на казу головному бухгалтеру Тз ОВ "Сварг-метал", перевірку про ведено з відома директора та головного бухгалтера та про водилась з 16.09.2011 року по 20.09.2011 року . Не обгрунтовані твердження представника позивача, що по зивачем надавались належним чином оформлені такі докуме нти, як договір про надання по слуг № 01/12 від 01.12.2010 року та акти зд ачі- приймання (надання послу г) виконаних робіт належним ч ином оформлених, оскільки сп ростовуються записом у акті перевірки. У акті зазначено, щ о надані документи не відпо відали вимогам п.2.4. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24.05 1995 року №88, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України від 5 06.1995 за № 168/ 704 Перв инні документи для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов"язк ові реквізити: назва підприє мства, установи, від імені яки х складений документ, назва д окумента( форми), код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції, посади , прізвища, і підписи осіб, від повідальних за дозвіл та зді йснення господарської опера ції і складання первинного д окумента.

Відповідно до п.2.1 ст.2 вказан ого Положення, первинні доку менти - це письмові свідоцтва , що фіксують та підтверджуют ь господарські операції, вкл ючаючи розпорядження та дозв оли адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Виходячи із системного ана лізу наведених вище норм, ная вність у покупця додаткових накладних, видаткових наклад них та сплати коштів не є безу мовним підтвердженням того, що поставка товару мала міс це.

Враховуючи вищенаведене, п ідприємством не надано, а пер евіркою не встановлено факти чного виконання умов догову,

Наведене об"єктивно підтве рджується записом у акті пер евірки. У акті зазначено, що пе рвинні бухгадтерські та інш і документи, використані при проведенні перевірки, досто вірні, надані в повному обсяз і, а додаткові ( інші) документ и, що свідчать про діяльність товариства за період, що пере вірявся, відсутні, а відтак об грунтвання позивача, що пере віряючими не прийняті до ува ги, договір та акти- прийманн я виконаних робіт були належ ним чином оформлені спростов уються викладеним та описом оригіналів/ копій документів , вилучених із справи , від 23.09.2011 р оку №2009.2011 року ( додаток 1 до акту первірки).

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Отже, операція по договору між ТзОВ "Сварг- метал" з контр агентом ТзОВ "Загіп" не мали ре ального настання правових на слідків, а тому права на нарах ування податкового відповід но до закону не виникає. З огл яду на викладане віднесення сум ПДВ до податкового креди ту в зв"язку із сплатою таких п ослуг є неправомірним..

З огляду на викладене, суд д ійшов до висновку, що податко вий орган правомірно встанов ив факт порушення, передбаче ного пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4. ст.7, п.1.4.ст.1 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п .2т.9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.0-7.1999 о лку №996- ХІV( із змінами та допов неннями), п.2 ст.207 ЦК України в ре зультаті чого завищено подат ковий кредит на суму 11666,66 грн., в тому числі за грудень 2010 року - 11666,66 грн.

Відповідно до частин 1-2 ст.71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона зобов'язана довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу. В адмін істративних справах про прот иправність рішень, дій чи без діяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо д оказування правомірності св ого рішення, дії чи бездіяльн ості покладається на відпові дача, якщо він заперечує прот и адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податковий орг ан правомірно встановив фак т порушення та правомірно пр ийнято спірне податкове пові домлення - рішення.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги не під лягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС Украї ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварг-метал" до Шепетівсько ї об'єднаної державної подат кової інспекція про визнанн я неправомірним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000702300/9853 від 07.10.2011 року із п лати податку на додану варті сть на загальну суму 14583,33 грн.- в ідмовити.

Постанова може бути оскар жена до Вінницького апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Повний текст постанови в иготовлено 21 листопада 2011 рок у

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя < для копії > Г.В. Лабань

< для копії > < для копії >