Ухвала

від 01.02.2012 по справі 2а-19299/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19299/10/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Міщук М .С.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

головуючого-судді Міщука М.С.

суддів: Денісова А.О., Гром Л.М.

секретаря Бодюк В. А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного підпри ємства «Обеліск»(далі - ПП«Об еліск») на постанову Окружно го адміністративного суду мі ста Києва та Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі м. Києва (далі - ДПІ) н а ухвалу про залишення позов ної заяви без розгляду Окруж ного адміністративного суду міста Києва у справі за позов ом ДПІ до ПП «Обеліск»про стя гнення заборгованості, -

встановила:

28 грудня 2010 року ДПІ звернул ась до Окружного адміністрат ивного суду міста Києва з поз овом, яким просила стягнути з ПП «Обеліск» заборгованіст ь по адміністративних штрафа х та інших санкцій на загальн у суму 100 264 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач зазначає, що вказана сума заборгованості виникла внаслідок несвоєча сної сплати штрафних санкцій , застосованих відповідно до рішень про застосування фін ансових санкцій:

- регіонального управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігу спирту, а лкогольних напоїв і тютюнови х виробів Державної податков ої адміністрації України у м . Києві № 2605362305, № 2605352305, № 260533230, № 2605342305 від 28.10.2008 року на загал ьну суму 93 474 грн.00 коп.;

- регіонального управління Департаменту контролю за ви робництвом та обігу спирту, а лкогольних напоїв і тютюнови х виробів ДПА України у Дніпр опетровській області № 0403442308 від 30.09.2009 року на суму 3 400 грн.00 к оп.;

ДПІ у Печерському районі м. Києва № 0010172308 від 30.04.2010 р. на су му 3 400 грн. 00 коп.

В адміністративному та суд овому порядку ці рішення не о скаржувалися.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 07 червня 2011 року залишив без ро згляду позовну заяву ДПІ до П П «Обеліск» в частині вимог п ро стягнення заборгованості у розмірі 96 864 грн. 00 коп. у зв' яз ку із пропуском строку позов ної давності, а постановою ві д 07 червня 2011 року позов задово льнив в частині стягнення з П П «Обеліск»на користь Держав ного бюджету України заборго ваність у розмірі 3 400 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі на ухв алу про залишення позовної з аяви без розгляду ДПІ зазнач ає, що строк за яким може бути звернено стягнення на нарахо вані штрафні санкції за відп овідачем не минув.

В апеляційній скарзі на пос танову суду першої інстанції ПП «Обеліск»стверджує, що у позивача (ДПІ) відсутні повно важення на подання позову та ведення даної справи у суді.

Перевіривши за матеріала ми справи наведені в апеляці йних скаргах доводи, колегія суддів вважає, апеляційні ск арги на ухвалу та постанову с уду першої інстанції не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 28 квітня 2010 року ПП «Об еліск»зареєстроване Печерс ькою районною у місті Києві Д ержавною адміністрацією (код ЄДРПОУ 32916683) та перебуває на об ліку в ДПІ.

07 жовтня 2010 року працівникам и регіонального управління Д епартаменту контролю за виро бництвом та обігу спирту, алк огольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві була проведена перевірка го сподарської одиниці ПП «Обел іск» - бару, розташованого в м. Києві, вул. Лугова, 12.

За результатами проведено ї перевірки складений акт № 260556/0522/32-112 від 07 жовтня 2008 року, яким встановлено порушення статт і 11, 11-1, частини 10 статті 15 Закону України «Про державне регулю вання виробництва та обігу с пирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів»№ 481/ 95-ВР від 19.12.1995 року, яке полягало у здійсненні реалізації алко гольних виробів без наявност і ліцензій на право зайняття такого виду господарської д іяльності.

На підставі вказаного акт у, 28 жовтня 2008 року регіональни м управління Департаменту ко нтролю за виробництвом та об ігу спирту, алкогольних напо їв і тютюнових виробів ДПА Ук раїни у м. Києві були прийняті рішення про застосування фі нансових санкцій до відповід ача, а саме:

- № 260536/32-112/0381, яким до відповідача застосовано фінансові санкц ії у розмірі 9 050,00 грн.;

30 вересня 2009 року регіональн им управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних на поїв і тютюнових виробів ДПА України у Дніпропетровській області було прийнято рішен ня про застосування фінансов их санкцій № 265517232308, яким до відпо відача застосовані фінансов і санкції у розмірі 1 700грн.00 коп . за порушення абзацу 5 частин и 2 статті 17 Закону України «Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів».

06 квітня 2010 року ДПІ проведен о перевірку за дотриманням п орядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій го сподарської одиниці відпові дача - кафе, розташованого в м. Києві по проспекту Г. Сталі нграду, 12-Г.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ складено акт № 2655/1002/2308 від 06 квітня 2010 року, яким встановлено порушення відпо відачем вимог статті 15-2 Закон у України «Про державне регу лювання виробництва і обігу спиртного етилового, коньячн ого і плодового, алкогольног о напоїв та тютюнових виробі в», яке полягало у відсутност і наочної інформації про заб орону паління.

30 квітня 2010 року позивачем на підставі вказаного акту при йнято рішення про застосуван ня фінансових санкцій № 10172308, як им до відповідача на підстав і абзацу 9 статті 17 Закону Укра їни «Про державне регулюванн я виробництва і обігу спиртн ого етилового, коньячного і п лодового, алкогольного напої в та тютюнових виробів»засто совано фінансові санкції у в игляді штрафу у розмірі 3 400 грн . 00 коп.

Вказане рішення ПП «Обеліс к»оскаржено не було, а визнач ені штрафні санкції не сплач ені.

Разом з тим, відповідачем у судовому порядку були оска ржено дії працівників ДПІ щ одо правомірності складання акту перевірки № 2655/1002/2308 від 06 кві тня 2010 року. Однак, постановою О кружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2010 року у справі № 2а-7759/10/2670, залишеною бе з змін ухвалою Київського ап еляційного адміністративно го суду від 18.11.2010 року, ПП «Обелі ск»було відмовлено в задовол енні позовних вимог.

Постановляючи ухвалу про з алишення позовної заяви ДПІ без розгляду в частині позов них вимог по стягнення з відп овідач штрафних санкцій нара хованих на підставі рішень р егіонального управління Деп артаменту контролю за виробн ицтвом та обігу спирту, алког ольних напоїв і тютюнових ви робів ДПА України у м. Києві ві д 28.10.2008 року № 2605362305, № 2605352305, № 260533230, № 2605342305 та № 0403442308 від 30.0 9.2009 року на загальну суму 96 864 гр н. 00 коп. суд першої інстанції в иходив з того, що право на звер нення до суду з позовом про ст ягнення санкцій, застосовани х на підставі рішень про заст осування фінансових санкцій виникло у позивача з 03 грудня 2008 року та 06 листопада 2009 року в ідповідно, а отже позивач мав право звернутись до суду з по зовом про стягнення вищевказ аних сум фінансових санкцій протягом одного року, тобто д о 03 грудня 2009 року та 06 листопада 2010 року відповідно.

Проте ДПІ звернулося до суд у з даним позовом 28 грудня 2010 ро ку, тобто після закінчення вс тановленого частиною 2 статт і 99 КАС України річного строку для звернення до адміністра тивного суду.

Ухвалюючи постанову про за доволення позовних вимог щод о стягнення з відповідача су м штрафних санкції, визначен их рішенням про стягнення фі нансових санкцій у розмірі 3400 грн.00 коп. № 10172308 від 30 квітня 2010 ро ку суд першої інстанції зазн ачив, що сума штрафу є узгодже ною та не оскаржувалась відп овідачем. З урахуванням цьог о має бути стягненою до бюдже ту держави у визначеному зак онодавством порядку.

Колегія суддів погоджуєт ься зі зробленими висновками суду першої інстанції у свої х рішеннях, виходячи з наступ ного.

У зв' язку із посиланням пр едставника позивача щодо пош ирення на стягнення фінансов их санкцій 1095-денного строку д авності, встановленого Закон ом України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»суд зазначає наступне.

Преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21. 12.2000 року (далі - Закон № 2181-III), цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашенн я зобов'язань юридичних або ф ізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фон дами з податків і зборів (обов 'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та вне ски на загальнообов'язкове д ержавне соціальне страхуван ня, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що засто совуються до платників подат ків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сф ері зовнішньоекономічної ді яльності, та визначає процед уру оскарження дій органів с тягнення.

Згідно з пунктом 1.5 статті 5 З акону № 2181-III, штрафна санкція (шт раф) - це плата у фіксованій с умі або у вигляді відсотків в ід суми податкового зобов'яз ання (без урахування пені та ш трафних санкцій), яка справля ється з платника податків у з в'язку з порушенням ним прави л оподаткування, визначених відповідними законами.

Вичерпний перелік податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) станом на момент прийнят тя вказаних вище рішень було визначено у статей 14 та 15 Закон у України «Про систему опода ткування»від 25.06.1991р. №1251-XII в редак ції закону України від 18.02.1997 №77/97 -ВР (із змінами та доповненням и).

В цих статтях штрафні (фінан сові) санкції за порушення за конодавства про державне рег улювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячног о і плодового, алкогольних на поїв та тютюнових виробів, як один із видів податків і збор ів, не передбачені.

Штрафні (фінансові) санкції , передбачені Законом Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», за своєю п равовою природою є адміністр ативно-господарськими санкц іями згідно статей 214, 238, 239 Госп одарського кодексу України.

У випадку добровільної нес плати цих штрафних (фінансов их) санкцій органи державної податкової служби мають пра во звернутись до суду в межах строку, встановленого части ною 2 статті 99 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Виходячи з рівності усіх уч асників адміністративного п роцесу перед законом і судом як принципу здійснення прав осуддя в адміністративних су дах (пункт 3 статті 7 КАС Україн и), правила статті 99 КАС Україн и поширюються і на звернення до адміністративного суду с уб' єкта владних повноважен ь з позовом у випадках, встано влених законом.

Відтак, на звернення до суду фінансових санкцій, з астосованих за порушення Зак оном України «Про державне р егулювання виробництва і обі гу спирту етилового, коньячн ого і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів »поширюється строк зверненн я до суду, встановлений части ни 2 статті 99 КАС України.

Таким чином суд першої інс танції вірно встановив, що но рми Закону № 2181-III регулюють лиш е сплату штрафних санкцій, як і накладені на платника пода тку за порушення правил опод аткування, а не за порушення н орм іншого законодавства.

Отже штрафні санкції накла дені на ПП «Обеліск»носять а дміністративно-господарськ ий характер, а отже повинні бу ти стягненні в межах річного строку визначеному статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції, що бу ла чинною на момент виникнен ня спірних правовідносин).

Враховуючи те, що оскаржува ні рішення № 2605362305, № 2605352305, № 260533230, № 2605342305 від 28.10.2008 року пр о застосування штрафних санк цій отримані відповідачем 02 л истопада 2008 року, а рішення № 0403442308 від 30.09.2009 року - 05 жовтня 200 9 року, позивач мав право звер нутись до суду з позовом про с тягнення сум фінансових сан кцій протягом одного року, то бто до 03 грудня 2009 року та 06 лист опада 2010 року відповідно.

Оскільки позивач звернувс я до суду із вказаним позовом лише 28 грудня 2010 року, тобто піс ля закінчення встановленого частиною 2 статті 99 КАС Україн и річного строку для звернен ня до адміністративного суду , ним порушений строк позовно ї давності.

З огляду на вказане, колегія вважає, що суд першої інстанц ії вірно встановив обставини по даній справі, належний чин ом оцінив надані сторонами д окази, наслідком чого правом ірно прийняв рушення про зал ишення позову ДПІ без розгля ду в частині позовних вимог п ро стягнення заборгованості у розмірі 96 864 грн. 00 коп.

Щодо оскаржуваної постано ви та посилання в апеляційні й скарзі відповідача на те, що у позивача (ДПІ) відсутні повн оваження на подання позову т а ведення даної справи у суді необхідно зазначити таке.

Відповідно до частини перш ої статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990 року (дал і - Закон № 509-XII ) до системи орга нів державної податкової слу жби належать: Державна подат кова адміністрація України, спеціалізовані державні под аткові інспекції, державні п одаткові адміністрації в Авт ономній Республіці Крим, обл астях, містах Києві та Севаст ополі, державні податкові ін спекції в районах, містах (крі м міст Києва та Севастополя), р айонах у містах (далі - органи державної податкової служби ).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 509-XII завданнями орган ів державної податкової служ би є: здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства, правильністю обчи слення, повнотою і своєчасні стю сплати до бюджетів, держа вних цільових фондів податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), а також неподаткових дох одів, установлених законодав ством (далі - податки, інші пла тежі).

Таким чином ДПІ здійснювал о свої повноваження в межах п ередбачених чинним законода вством України.

В цьому разі суд першої інст анції вірно встановив предме т позову, а саме стягнення заб оргованості, оскільки дане в бачається зі змісту таких по зовних вимог ДПІ.

Колегією судів не приймают ься до уваги доводи апелянта про те, що акт, на підставі яко го було прийнято рішення № 101 72308 від 30 квітня 2010 року про накл адення на відповідача штрафн их санкцій, є неправомірний.

В матеріалах справи відсут ні докази оскарження відпові дачем в адміністративному чи судовому порядку рішення ДП І про накладення штрафних са нкцій у розмірі 3 400 грн. 00 коп. і ц ей штраф на час розгляду спра ви не сплачений.

Оскільки ПП «Обеліск» отри мав рішення № 10172308 від 30 квітня 2010 року і не оскаржив його в у становленому законом порядк у, таке рішення вважається уз годженим і є обов' язковим д о виконання.

Таким чином доводи викладе ні в апеляційних скаргах поз ивача та відповідача не ґрун туються на вимогах законодав ства. Колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції повно та всебічно з' ясував обста вини справи, які підтверджую ться доказами дослідженими в судовому засіданні, постано вив оскаржувані рішення відп овідно до норм матеріального та процесуального права, а то му підстави для їх скасуванн я або зміни відсутні.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з алишити без задоволення, а ух валу Окружного адміністрати вного суду міста Києва від 07 ч ервня 2011 року - без змін.

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Обеліск»з алишити без задоволення, а по станову Окружного адміністр ативного суду міста Києва ві д 07 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О.

Гр ом Л.М.