Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2а-6468/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6468/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: < Текс т >

Суддя-доповідач: Лічеве цький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Головуючий судд я Лічевецький І.О.

Судді: Аліменко В.О.

Г рищенко Т.М.

Київський апеляційний адміністративний суд в скла ді: головуючого - судді Ліче вецького І.О., суддів - Грищен ко Т.М., Аліменка В.О., при секрет арі - Бєлові С.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ро смар»на постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 20 червня 2011 р. адміністр ативну справу за позовом при ватного підприємства «Росма р»до державної податкової ін спекції у Солом' янському ра йоні м. Києва про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення,

ВСТАНОВИВ

ПП «Росмар»звернулос ь до суду з позовом про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0001762307/0 від 12.05.2011 р. яким позивачеві визначено податк ове зобов' язання із сплати податку на додану вартість в розмірі 100 925 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 20 червня 2011 р. в задоволенні п озову відмовлено.

В апеляційній сказі ПП «Рос мар», посилаючись на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи, просить скасув ати вказане судове рішення і прийняти нове про задоволен ня позову.

Перевіривши повноту встан овлення окружним адміністра тивним судом фактичних обста вин справи та правильність з астосування ним норм матеріа льного і процесуального прав а, Київський апеляційний адм іністративний суд дійшов нас тупного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у період з 21.04.2011 р. по 22.04.2011 р. посадовцями ДПІ у Солом ' янському районі м. Києва пр оведено документальну позап ланову невиїзну перевірку ПП «Росмар»з питань правомірно сті формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість по взаєморозрахунках з ТОВ «Мега-Груп».

Результати перевірки офор млено актом № 4301/23-07/32620228 від 26.04.2011 р.

Цим актом зафіксовано пору шення позивачем вимог ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»від 03 квітня 19 97 р. № 168/97-ВР (надалі за текстом - «Закон № 168/97-ВР») внаслідок від несення до складу податковог о кредиту сум ПДВ за податков ими накладними, отриманими в ід ТОВ «Мега-Груп», що призвел о до заниження податкових зо бов' язань на суму 80 740 грн.

Такий висновок податковим органом обґрунтовано наступ ним.

01 червня 2009 р. між ТОВ «Мега-Гр уп»та ПП «Росмар»укладено до говір № 25/09 за умовами якого поз ивач придбав канцтовари, офі сне приладдя та ділові аксес уари.

На підставі цього договору у період з червня 2009 р. по груде нь 2009 р. ТОВ «Мега-Груп»видало п озивачеві видаткові і податк ові накладні, а ПП «Росмар»зд ійснило перерахунок коштів т а включило до складу податко вого кредиту суми, зазначені в податкових накладних.

В той же час, будучи допитан ою в якості свідка директор Т ОВ «Мега-Груп»ОСОБА_3 пояс нила, що вона зареєструвала п ідприємство за винагороду, н іяких документів, що стосуют ься фінансово-господарської діяльності товариства, не пі дписувала та не уповноважува ла на це інших осіб.

Згідно висновку експерта Н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру Го ловного управління внутрішн іх справ Київської області № 13 від 02.02.2011 р. підписи на податко вій звітності ТОВ «Мега-Груп »виконані не ОСОБА_3, а інш ою особою.

За даними форм податкового розрахунку сум доходу, нарах ованого (сплаченого) на корис ть платників податку, і сум ут риманого з них податку (ф. № 1ДФ ) загальна чисельність працю ючих на ТОВ «Мега-Груп»склад ає «0»осіб.

На підставі висновків, викл адених в акті перевірки, ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва прийнято податкове повід омлення-рішення № 0001762307/0 від 12.05.2011 р. яким позивачеві визначено податкове зобов' язання із сплати податку на додану вар тість в сумі 100 925 грн., в тому чис лі 80 740 грн. за основним платеже м та 20 185 грн. за штрафними санкц іями.

Правовідносини, що виника ють у зв' язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредит у, регулюються статтею 7 Закон у № 168/97-ВР (закон був чинним на мо мент виникнення спірних прав овідносин та втратив чинніст ь з 01 січня 2011 р. згідно з Податко вим кодексом України від 02 гр удня 2010 р. № 2755-VI).

Так, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передба чено, що податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв' язку з придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7 .4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв' язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податково го кодексу України контролюю чий орган зобов' язаний само стійно визначити суму грошов их зобов' язань, зменшення (з більшення) суми бюджетного в ідшкодування та/або зменшенн я (збільшення) від' ємного зн ачення об' єкта оподаткуван ня податком на прибуток або в ід' ємного значення суми под атку на додану вартість плат ника податків, передбачених цим Кодексом або іншим закон одавством, якщо дані перевір ок результатів діяльності пл атника податків свідчать про заниження або завищення сум и його податкових зобов' яза нь, суми бюджетного відшкоду вання та/або від' ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д' ємного значення суми пода тку на додану вартість платн ика податків, заявлених у под аткових (митних) деклараціях , уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 123.1 статті 123 ПК України встановлено, що у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суму подат кового зобов' язання, зменше ння суми бюджетного відшкоду вання та/або від' ємного зна чення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених під пунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54. 3 статті 54 цього Кодексу, це тяг не за собою накладення на пла тника податків штрафу в розм ірі 25 відсотків суми визначен ого податкового зобов' язан ня, завищеної суми бюджетног о відшкодування.

З огляду на викладене слід п огодитись з висновком суду п опередньої інстанції про пра вомірність прийняття податк овим органом спірного податк ового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарг и зазначених висновків суду попередньої інстанції не спр остовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адм іністративним судом при розг ляді справи неправильно заст осовано норми матеріального права, які регулюють спірні п равовідносини чи порушено но рми матеріального права, а по силання скаржника на податко ві та видаткові накладні є по милковим.

Наявність у покупця належн о оформлених документів, зок рема виданих продавцем подат кових накладних, не є безумов ною підставою для віднесення певних сум до податкового кр едиту, оскільки податковим о рганом доведено, що відомост і в таких документах не відпо відають дійсності.

За правилами ст. 200 КАС Україн и суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу бе з задоволення, а постанову аб о ухвалу суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права. Не може бути скасова но правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу прив атного підприємства «Росмар »залишити без задоволення, а постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 20 червня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаці йному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня склад ення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України, з подачею д окументу про сплату судового збору, а також копій касаційн ої скарги відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуван их рішень судів першої та апе ляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О .Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.О.Аліменко

Ухвала складена в повно му обсязі 07 лютого 2012 р.