Рішення

від 21.02.2012 по справі 12/5007/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2012 р. Спра ва № 12/5007/14/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сік орської Н.А.

судді

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.01.2012 р.

від відповідача: не з'яви вся

Розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Відкритого акціонерн ого товариства "Овруцький гі рничо-збагачувальний комбін ат "Кварцит" (смт.Першотравнев е, Овруцький р-н, Житомирська о бласть)

до Приватного підприєм ства "Інтер-Сервіс" (м.Житомир)

про стягнення 8282,78 грн.

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а 8282,78 грн., з яких: 7700,00 грн. передоп лати за договором № 22/10.2010 викона ння режимно-налагоджувальни х робіт газового обладнання від 22.10.2010 р., 365,75 грн. інфляційних, 21 7,03 грн. 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, свого предс тавника в судове засідання н е направив, про причини неявк и суд не повідомив, хоча про ча с та місце судового засіданн я був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення (а .с.17).

В порядку ст.75 ГПК України, сп ір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 р. між ВАТ "Овруцький г ірничо-збагачувальний комбі нат "Кварцит" (замовник, далі - п озивач) та ПП "Інтер-Сервіс" (пі дрядник, далі - відповідач) укл адено договір № 22/10.2010 виконання режимно-налагоджувальних ро біт газового обладнання (а.с.8- 9).

Згідно умов вказаного дого вору, позивач доручає, а відпо відач приймає на себе обов'яз ки по виконанню режимно-нала годжувальних робіт газового обладнання "АОГВ-100" 100 кВт 2 шт. Ва ртість робіт складає 7700,00 грн. (п .1.3.,1.5.).

Відповідно до п.3.1., п.3.2. догово ру відповідач зобов'язується розпочати виконання робіт п ротягом п'яти днів з моменту п ерерахування авансу у розмір і 7700,00 грн. термін виконання роб іт складає 90 календарних днів .

У пунктах 6.1. та 6.3. сторони пог одили, що після завершення ро біт відповідач надає позивач у акт виконаних робіт, що є під ставою для оплати виконаних робіт в межах вартості робіт даного договору. Здача-прийм ання виконаних робіт здійсню ється згідно нормативних док ументів, оформлюється відпов ідними актами приймання-пере дачі після завершення етапів виконаних робіт і підписуєт ься представниками позивача і відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов дог овору, згідно рахунку-фактур и (а.с.10), позивачем 16.11.2010 р. було сп лачено відповідачу кошти в с умі 7700,00 грн., що підтверджуєтьс я банківською випискою (а.с.11).

Відповідач до виконання св оїх зобов'язань за договором не приступив. В зв"язку з цим, п озивачем 17.11.2011 р. надіслано відп овідачу претензію про повер нення попередньої оплати (а.с . 12, 13). Вказана претензія залише на відповідачем без відповід і та задоволення.

Внаслідок порушення відпо відачем своїх договірних зоб ов'язань, має місце заборгова ність в розмірі 7700,00 грн., що підт верджується актом взаємозві рки розрахунків від 10.02.2012 р. (а.с.2 2) та довідкою позивача № 1471 від 20.01.2012 р. (а.с.21).

Оцінивши матеріали справи , суд дійшов до висновку про ча сткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного .

Оскільки відносини сторін за укладеним між ними догово ром за своєю правовою природ ою є відносинами підряду, до н их слід застосовувати загаль ні положення про підряд.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК Укра їни, за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно із ч.1 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначаєть ся ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч.1 ст.846 цього ж Кодексу, строки ви конання роботи або її окреми х етапів встановлюються у до говорі підряду.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ч.1 ст .526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи підтве рджується, що відповідач пор ушив свої зобов'язання перед позивачем, в той же час своїм правом на участь в судовому з асіданні не скористався, пис ьмових заперечень щодо позов них вимог та доказів сплати б оргу не подав.

Позивачем на суму боргу, в п орядку ст. 625 ЦК України, нарахо вано відповідачу інфляційні за період з лютого 2011 р. по гру день 2012 р. та 3% річних за період з 14.02.2011 р. по 23.01.2012 р. у розмірі 365,75 грн. та 217,03 грн. відповідно. Розраху нок наводиться у позовній за яві. При цьому, як випливає з п озовної заяви, позивач вважа є, що відповідач прострочив в иконання зобов'язання з моме нту завершення 90 днів з дня пе рерахування коштів, тобто з 14 лютого 2011 р.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки підставою для нас тання відповідальності згід но вказаної статті є порушен ня саме грошового зобов'язан ня, в той час як зобов'язання в ідповідача за укладеним між сторонами договором не носит ь грошовий характер, а поляга є у виконанні робіт, то нараху вання позивачем сум інфляцій них та 3% річних, виходячи з умо в договору є безпідставним.

Поряд з цим, частиною 2 статт і 530 ЦК України встановлено на ступне: якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, грош ове зобов"язання відповідач а перед позивачем виникло з м оменту отримання ним претенз ії, тобто з 18.11.11 (а.с. 13 (зворотня ст орона)), а нарахування трьох ві дсотків річних є обґрунтован им з 26.11.11 (через сім днів після о тримання претензії) до 24.01.2012 р. щ одо 3 % річних та за грудень міс яць 2011 р. щодо інфляційних.

За таких обставин інфляцій ні нарахування за грудень мі сяць 2011 р. становлять 15,40 грн.; 3% рі чних за період з 26.11.2011 р. до 24.01.2012 р. - 37,30 грн.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заяв леними відповідно до чинного законодавства та такими, що п ідлягають задоволенню частк ово, в розмірі 7752,70 грн., з яких: 7700,0 0 грн. основний борг, 15,40 грн. інфл яційні, 37,30 грн. - 3% річних.

В частині нарахованих відп овідачем 350,35 грн. інфляційних, 179,73 грн. 3 % річних суд відмовляє за безпідставністю.

Судові витрати по сплаті су дового збору покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Інтер-Сервіс" (10020, м.Ж итомир, провулок 3-й Винокурни й, буд.8, кв.3, код 30314683):

на користь Відкритого акці онерного товариства "Овруцьк ий гірничо-збагачувальний ко мбінат "Кварцит" (11114, Житомирсь ка обл., Овруцький район, смт.П ершотравневе, вул.Леніна, буд .1, код 00191879)

- 7700,00 грн. основного боргу;

- 15,40 грн. інфляційних нарахув ань;

- 37,30 грн. 3% річних;

- 1506,50 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили в по рядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення скл адено 24 лютого 2012р.

Суддя Сікорськ а Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)