Рішення

від 13.02.2012 по справі 5008/1776/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.02.2012 Справа № 5008/1776/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК", м. Ужгород

до сільськогосподарськ ого обслуговуючого кооперат иву "Дерценський", с.Дерцен Мук ачівського району

про стягнення 116 886,00 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 20.12.2011.

від відповідача - не з"яв ився

СУТЬ СПОРУ : товариств о з обмеженою відповідальніс тю "РОСТОК", м. Ужгород подало п озов, яким просить суд стягну ти з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Дерценський", с.Дерцен Мукачі вського району, 70 257,35 грн. - 5 % ві дсотків за користування чужи ми коштами та 423,50 грн. - штрафу .

Суть спору викладена з урах уванням заяви позивача від 01.0 2.2012 року, про зменшення позовни х вимог у зв' язку з погашенн ям відповідачем основного бо ргу.

Присутня в засіданні по роз гляду справи представник поз ивача, просить суд задоволит и позов в частині стягнення 70 257,35 грн. - 5 % відсотків за корис тування чужими коштами та 423,50 г рн. - штраф за несвоєчасне ви конання грошового зобов"язан ня.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, в черговий раз не надав на вимогу суду пи сьмових пояснень по суті поз овних вимог та документів на їх підтвердження.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Вивчивши та дослідивши м атеріали справи в сукупності , заслухавши пояснення предс тавника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2011 р. ТОВ „Росток ” - позивач та СОК „Дерценський ” - відповідач уклали Договір поставки нафтопродуктів № 074 (далі - договір).

Відповідно до предмету дог овору, позивач (постачальник за договором) взяв на себе зоб ов' язання передати у встано влені строки товар у власніс ть відповідача (покупець за д оговором), а відповідач зо бов' язався прийняти товар т а сплатити за нього певну гро шову суму.

Сторони визначили, що товар ом за даним договором є світл і нафтопродукти, в тому числі : бензин марки А-98, марки А-95, мар ки А-92, марки А-76/80, дизельне пали во.

Відповідно до п. 2.1 Договору к ількість та асортимент визна чається згідно заявки Покуп ця та можливостей Постачальн ика здійснити поставку товар у необхідної кількості та ас ортименту. Кількість та асор тимент товару по кожній пост авці встановлюється Додатко м до даного Договору, який явл яється невід' ємною частино ю Договору.

Пунктами 4.1.3, 4.1.5 договору стор они встановили, що дані про ви д нафтопродукту по кожній ок ремій поставці, кількість по ставленого нафтопродукту, ці на за один літр, загальна сума кожної конкретної поставки фіксується у видатково-прибу тковій накладній.

Відповідно до п. 5.3 договору п окупець оплачує товар на умо вах предоплати або з відстро чкою оплати з вказаною в дода тках до даного договору по ко жній поставці окремо.

Додатком № 074-001 від 2.10.11 до догов ору поставки нафтопродуктів № 074 від 12.10.2011сторони погодили ум ови поставки: вид нафтопроду кту -дизпаливо, ціну - 8, 75, умов и поставки - СРТ - франко скла д покупця, кількість - 4 840 л., ві дстрочка оплати - 10.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач на виконан ня умов договору, згідно това рно - транспортної накладно ї № НБ 11147 від 13.10.2011р. поставив відп овідачу 4 840 л. дизпалива на зага льну суму 42 350, 00 грн.

Відповідач отримав товар (д изпаливо) через свого предст авника, уповноваженого довір еністю серії ЗКЛ № 007581 від 14.10.2011.

В порушення умов договору п оставки нафтопродуктів № 074 ві д 12.10.2011 та Додатку до нього, відп овідач протягом 10 днів не опла тив вартість отриманого диз палива.

07.11.2011 р. позивач з метою досудо вого врегулювання спору над іслав на адресу відповідача претензію № 187 про сплату забо ргованості за поставлений то вар в сумі 42 350, 00 грн., штрафу та в ідсотків за користування чуж ими грошовими коштами .

Однак, відповідач відповід ь на претензію не надіслав, за боргованість в повному обсяз і не сплатив. На підставі наве деного позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у спр аві, позивач сплатив суму бор гу 46 205, 15 грн., суд припиняє прова дження у в цій частині позову на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК Украї ни.

Пунктом 6.2.1 договору сторони передбачили, за несвоєчасне проведення оплати за товар а бо за не оплату Товару у відпо відності до умов даного дого вору або Додатку до даного До говору сплату неустойки (штр аф) в розмірі 1,0 % від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання. У випадку нео плати або не оплати в повному обсязі за Товар, з моменту спл иву строку оплати, на суму заб оргованості нараховуються в ідсотки за користування чужи ми коштами, в розмірі 5 ( п' ять ) відсотків від суми заборгов аності за кожен день невикон ання зобов' язання.

З огляду на це позивач проси ть суд стягнути з відповідач а 70 257,35 грн. - плати за користува ння чужими коштами в період з 26.10.11 по 29.11.11 та 423,50 грн. - штрафу за неналежне виконання умов дог овору.

Частиною другою ста тті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Частиною третьою ста тті 692 ЦК України встановлено, що у разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лату процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Отже, зазначена норма встановлює право продавця (п остачальника) у разі несвоєч асної оплати товару покупцем вимагати від останнього опл ати товару та процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Розмір процентів за к ористування чужими грошовим и коштами встановлюється дог овором, законом або іншим акт ом цивільного законодавства (частина друга статті 536 ЦК Укр аїни).

Частиною другою стат ті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Тобто стаття 625 ЦК Укра їни, між іншим, надає можливіс ть кредитору боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, встановити інший ніж 3% річних розмір про центів за користування чужим и грошовими коштами, який і бу ло визначено сторонами у пун кті 6.2.1. договору поставки в роз мірі 5% від суми заборгованост і за кожен день невиконання з обов' язання.

Оскільки п. 6.2. договору сто ронами передбачена відповід альність за прострочення вик онання грошового зобов'язанн я у формі сплати штрафу та 5 % ві дсотків за користування чужи ми грошовими коштами, то заяв лена позивачем вимога про ст ягнення, за розрахунками поз ивача суми 70 257,35 грн. відсотків т а 423,50 грн. - штрафу, відповідає ст. ст. 526, 536, 625, 692 Цивільного кодек су України, та підлягає задов оленню.

Судові витрати суд поклада є на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, по вині якого спір доведено до вирішення в судовому поря дку.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 536, 549, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 343 Господарського коде ксу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, п.1,1 с т. 80, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов, з урахуван ням заяви позивача від 01.02.2012, пр о зменшення позовних вимог, з адоволити повністю.

2. Стягнути з сільськ огосподарського обслуговую чого кооперативу "Дерценськи й" ( вул. Ракоці, 2-А, с.Дерцен, Мука чівського району, Закарпатсь кої області код ЄДРПОУ 36415030) , на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "РОСТОК " (вул. Боженка, 2-4, м. Ужгород, Зак арпатської області, код ЄДРП ОУ 32890880), суму 70 257,35 грн. - 5 % відсотк ів за користування чужими ко штами, суму 423,50 грн. - штрафу та суму 2 337,70 грн. на відшкодування судового збору.

3. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня 46 205, 15 грн. на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття т а підлягає оскарженню в поря дку, визначеному Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 13.02.12.

Суддя Бобрик Г.Й.