Рішення

від 27.02.2012 по справі 10/5009/8126/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5009/8126/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12                                                                                        Справа №  10/5009/8126/11

Суддя    Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя                                                                            

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтінг-Інвест”, м. Одеса.

До відповідача: Приватного підприємства “Бест Трейдінг”, м. Запоріжжя.

Про визнання недійсним положення договору та стягнення заборгованості 168 357,63 грн.

Суддя:   Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Желязков В. А.,-директор на підставі наказу № 2 від 13.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтінг-Інвест”, м. Одеса до Приватного підприємства “Бест Трейдінг”, м. Запоріжжя про визнання недійсним положення договору та стягнення заборгованості 168 357,63 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2011 р. порушено провадження у справі № 10\5009\8126\11, судове засідання призначено на 30.01.2012 р.

В судове засідання 30.01.2012 р. представник позивача не з'явився та надав до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі та в якому підтримують позовні вимоги викладені в позові.

В судове засідання 30.01.2012 р. представник відповідача не з'явився, ніякого клопотання та відзиву до суду не надав.

Ухвалою суду від 30.01.2012 р. справу № 10/5009/8126/11 відкладено на 13.02.2012 р.

В судове засідання 13.02.2012 р. представник позивача не з'явився ніякої заяви до суду не надав.

В судове засідання 13.02.2012 р. представник відповідача не з'явився.

Ухвалою суду від 13.02.2012 р. справу № 10/5009/8126/11 відкладено на 27.02.2012 р.

В судове засідання 27.02.2012 р. представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 154854, 13 грн. Від 3 % річних у розмірі 2354 грн., та пені у розмірі 11149, 50 грн. відмовляється

Відповідач у судове засідання тричі не з'являвся, письмового відзиву до суду не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 27.02.2012 р., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року між ТОВ «Альтінг-Інвест»та ПП «Бест Трейдінг»був укладений договір підряду № 17/01/11.

Відповідно до п 1.1., п.1.2. договору позивач зобов'язався поставити та встановити безрамні перегородки з прозорого каленого скла та змонтувати ролети зі стійками за адресою м. Запоріжжя 1Б, 2 черга будівництва, торгівельно-розважальний комплекс Сіtу Маll, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

Вартість робіт, що виконувалася була встановлена розділом 3 договору та фактично склала 786 819 грн. Порядок оплати за виконанні роботи був визначений розділом 12 договору, також даним пунктом було визначено що остаточні розрахунки проводяться згідно об'єму фактично виконаних робіт, котрий підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт.

Пунктом 12.3. договору визначено, що відповідач розраховується з позивачем на протязі 15 календарних днів з дня підписання акту прийому передачі виконаних робіт за умови перерахування грошових коштів замовником будівництва відповідачу.

Так підписання актів виконаних робіт між сторонами відбулося:

28.02.2011 р. акт № 1 на загальну суму 301615,50 грн.,

15.03.2011 р. акт № 2 на загальну суму 153269 грн.,

29.03.2011 р. акт № 3 на загальну суму 231042,64 грн.,

15.04.2011 р. акт № 4 на загальну суму 38926,99 грн.

Після підписання остаточного акту прийому передачі виконаних робіт між позивачем та відповідачем останній не розрахувався за виконанні роботи в повному обсязі. Станом на 28.11.2011 р. відповідач суму боргу у розмірі 154 854,13 грн. не сплатив. З метою врегулювання даної ситуації ТОВ «Альтінг-Інвест»не одноразово зверталося до керівництва ПП “Бест Трейдінг” з листами щодо необхідності погашення заборгованості, але згідно відповіді ПП “Бест Трейдінг” останній не має можливості розрахуватися за виконанні роботи в зв'язку з не перерахуванням коштів замовником будівництва ПП «Бест Трейдінг».

Після отримання зазначеної відповіді позивач звернувся до замовника будівництва та його генерального підрядника з листами, щодо надання інформації о строках здійснення оплати за виконанні роботи по склінню та встановленню ролет (листи додаються), але жодної відповіді отримано не було.

Отже в зв'язку з вищенаведеним умови договору укладеного між сторонами роблять неможливим отримання коштів позивачем. Також пункт 12.3. договору в частині умови щодо обов'язкової необхідності проведення розрахунку замовника будівництва з Генеральним підрядником - ПП «Бест Трейдінг»суперечить вимогам чинного законодавства та є недійсним з огляду на таке:

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Частиною першою ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду згідно зі ст. 875 ЦК України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Отже згідно наведеного договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядчика виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Тобто обов'язок відповідача як замовника по договору оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону .

При цьому в пп. 12.2,12.3, договору сторонами узгоджено не умови виникнення у замовника вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання, також дані строки були чітко визначенні в додатку № 3 до договору, в котрому був встановлений графік здійснення оплати по договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у пп. 12.2, 12.3. договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт, а саме 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт з урахуванням графіку оплат та вказівкою на обставини надходження коштів від замовника. Проте така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, не визначеної в договорі взагалі.

Отже у разі не розрахування замовником будівництва з ПП «Бест Трейдінг»за виконанні роботи у останнього не виникає обов'язку розрахуватися з ТОВ «Альтінг Інвест», а також в силу невідомих позивачу обставин відповідач може не звернутися до суду за захистом власних прав щодо стягнення с замовника будівництва боргу за виконані роботи, що в свою чергу призведе до не отримання коштів ТОВ «Альтінг Інвест»котрий належним чином виконав роботи, відповідно до умов укладеного договору.

До того ж ст. 838 ЦК України у ч. 2 передбачає, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовідносинах за договором генеральним підрядником є відповідач, тому він відповідає перед позивачем (субпідрядником) за виконання обов'язків особами, визначеними у договорі як Генпідрядник та Замовник, а також несе відповідальність перед цими особами.

З огляду на викладене, пп. 12.3 не відповідає законодавчим нормам та підлягає визнанню недійсним в частині "за умови надходження коштів від Замовника" з урахуванням вимог ст. 217 ЦК України.

Останній акт прийому передачі виконаних робіт був підписаний замовником 15.04.2011 р., усього було підписано актів та фактично виконано робіт на загальну суму 724853,11 грн. Жодних зауважень з боку замовника (відповідача) щодо якості, та строків виконання робіт, не надходило, тобто виконані роботи позивачем були прийняті відповідачем згідно умов договору, але зобов'язання, щодо остаточної оплати в розмірі 154 854,13 грн. здійснено не було.

Укладений між позивачем та відповідачем договір, згідно зі ст. 175 Господарського Кодексу України тягне за собою майново-господарськи зобов'язання. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За таких обставин відповідач повинен виконати зобов'язання встановленні договором

(п. 12.1.,12.2, 12.3.) та сплатити позивачу суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 154 854, 13 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, та з урахуванням заяви позивача  про зменшення суми позовних вимог, суд вважає заявлені позовні вимоги про визнання не дійсним пункту 12.3. договору субпідряду від 17.01.2011 р. № 17/01/11.; в частині «За умови перерахування коштів Замовником Генпідряднику за виконанні роботи передбачені п.1.2. договор” та про стягнення заборгованості в розмірі 154854, 13 грн. за договором  підряду від 17.01.2011 р. за  № 17/01/11., документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача,  відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтінг-Інвест” до Приватного підприємства “Бест Трейдінг” задовольнити.

2. Визнати не дійсним пункт 12.3. договору субпідряду від 17.01.2011 р. № 17/01/11.; в частині «За умови перерахування коштів Замовником Генпідряднику за виконанні роботи передбачені п.1.2. договору».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Бест Трейдінг»(69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 6 А, Код ЄДРПОУ: 31646989, р/р 26006010138001 у ПАТ «АБ Бізнес Стандарт», МФО 339500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтінг-Інвест»(65000, м. Одеса, вул. Торгова, д. 8, кв. 32. Код ЄДРПОУ: 35118359, р/р 26005199798001 в Одеській Філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму основного боргу в розмірі 154854 (сто пґятдесят чотири тисячі вісімсот пґятдесят чотири) грн.13 коп., 4 308 (чотири тисячі триста вісім) грн. 20 коп. - судового збору.

 Видати наказ.

Суддя                                                                                          Алейникова Т.Г.

  Рішення підписане 01.03.2012 р.