Рішення

від 09.02.2012 по справі 25/006-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2012 р. С права № 25/006-12

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Са ванчук С.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Приватно го підприємства “Електроком плект”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “С оюз Електрополімер”,

с. Пе тропавлівська Борщагівка, Ки єво-Святошинський район, Киї вська область

про стягнення 29 057,00 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 31.12.2011 № 6-12);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Приватного пі дприємства “Електрокомплек т” (далі - позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Союз Електрополі мер” (далі - відповідач) про с тягнення 29 057,00 грн. заборговано сті.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Крім того, у позовній заяві заявлено про забезпечення по зову шляхом накладання арешт у на грошові кошти, що знаходя ться на банківському рахунку відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2012 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 26.01.2012.

У судове засідання 26.01.2012 пред ставник відповідача не з' яв ився, у зв' язку з чим розгляд справи відкладено на 09.02.2012.

09.02.2012 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання 09.02.2012 не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином.

Враховуючи, що неявка предс тавника відповідача в судове засідання не перешкоджає ро згляду спору по суті, суд вваж ає за можливе здійснити розг ляд справи відповідно до ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України за в ідсутності представника від повідача за наявними в ній ма теріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 09.02.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір поставки ві д 14.04.2011

№ 403-11/4 (далі - Договір), в ідповідно до умов якого пост ачальник - позивач зоб ов' язується передати у влас ність покупця - відпов ідача електротехнічну проду кцію (далі - товар), а пок упець зобов' язаний прийнят и і оплатити цей товар на умов ах Договору (пункт 1.1. Договору ).

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору найменування, загальна кількість товарів (асортимен т, сортамент, номенклатура) і в артість товарів визначаютьс я у видаткових накладних, які є невід' ємними додатками д о Договору.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що ціни на товар вказані в додатках до Договору (видат кових накладних).

Згідно з пунктом 2.4. Договору розрахунок за товар здійсню ється покупцем на умовах від строчення платежу до 10 банків ських днів від дати фактично го постачання товару, вказан ого в підписаній сторонами в идатковій накладній.

Відповідно до пункту 3.4. Дого вору право власності на това р переходить від постачальни ка до покупця у момент підпис ання сторонами видаткової на кладної (пункт 3.4. Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 31.12.2012, але у будь-я кому випадку, до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань по Договору (пункт 8.1. Дог овору).

На виконання умов Договору , позивач за накладними на від вантаження від 01.08.2011 № ЕКД-000684 на суму 24 890,00 грн. та від 08.08.2011 № ЕКД-000713 на суму 106 167,00 грн. постави в відповідачу товар на загал ьну суму 131 057,00 грн., а відповідач на підставі довіреності від 29.07.2011 № 97 вказаний товар отримав . Зазначені накладні підписа ні уповноваженими представн иками сторін та скріплені ві дбитками їх печаток, завірен і копії залучені до матеріал ів справи.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ний товар здійснив частково, у розмірі 102 000,00 грн. За таких обс тавин, за відповідачем утвор илась заборгованість в розмі рі 29 057,00 грн. - різниця між зага льною вартістю товару та пер ерахованими коштами.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію від 02.12.2011 № 0212/4/1 з вимогою пога шення заборгованості. В підт вердження надіслання претен зії позивач надав суду оригі нал чеку “Укрпошти” від 02.12.2011 № 1375 та опис вкладення у цінний л ист. Відповідач відповіді на вказану претензію не надав.

Також, у якості письмового д оказу того, що відповідач не п овністю перераховував на рах унок позивача кошти за поста влений товар, судом взято до у ваги банківську довідку від 23.01.2012 № 4423-28.1-131216, з якої вбачається, щ о за період з 01.08.2011 по 18.01.2012 на раху нок позивача від відповідача надходили кошти тільки в меж ах часткової оплати за поста влений товар. Оригінал довід ки залучений до матеріалів с прави.

Таким чином, з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач виконав договірне зобов' язання з оплати товару частк ово, що стало підставою для зв ернення позивача до суду

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не виникає з харак теру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 29 057,00 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовна ви мога про стягнення з відпові дача 29 057,00 грн. заборгованості є доведеною, обґрунтованою, ві дповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволен ню.

У позовній заяві заявлено п ро забезпечення позову шляхо м накладання арешту на грошо ві кошти, що знаходяться на ба нківському рахунку відповід ача.

Вимогами статті 66 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що обґ рунтування необхідністю заб езпечення позову полягає в д оказуванні обставин, з якими пов' язано вирішення питанн я про забезпечення позову. До предмета доказування в дано му випадку входять: факти про наявність у боржника-відпов ідача майна (зокрема, грошови х сум); ймовірність припущенн я, що майно (зокрема, грошові к ошти), яке є у відповідача на м омент пред' явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тися на момент виконання ріш ення.

Вирішуючи питання про забе зпечення позову, господарськ ий суд має здійснити оцінку о бґрунтованості доводів заяв ника щодо необхідності вжитт я відповідних заходів з урах уванням такого: розумності, о бґрунтованості і адекватнос ті вимог заявника щодо забез печення позову; забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу; наявност і зв'язку між конкретним захо дом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, з окрема, чи спроможний такий з ахід забезпечити фактичне ви конання судового рішення в р азі задоволення позову; імов ірності утруднення виконанн я або невиконання рішення го сподарського суду в разі нев життя таких заходів; запобіг ання порушенню у зв'язку із вж иттям заходів прав та охорон юваних законом інтересів осі б, що не є учасниками даного су дового процесу.

Окрім того, вирішуючи питан ня про забезпечення позову, с уд має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитись, зокрема, у тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а та кож відповідність виду забез печення позову, який просить застосувати особа, котра зве рнулася з такою заявою, позов ним вимогам. При встановленн і зазначеної відповідності с лід враховувати, що вжиті зах оди не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьо му, тягар доказування поклад ається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. Доказування повинно здійсню ватися за загальними правила ми відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, яка передбач ає обов' язковість подання д оказів наявності фактичних о бставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За зм істом статті 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору встановлюються на п ідставі доказів - фактичних даних.

Докази у відповідності зі с таттею 34 Господарського проц есуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема , вимогам належності та допус тимості. При цьому, належніст ю доказів є спроможність фак тичних даних містити інформа цію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слу гувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної іс тини.

Між тим, всупереч вищевказа них положень закону, заява по зивача про забезпечення позо ву нічим не обґрунтована, не н аведено обставин для вжиття таких заходів, не надано дока зів, які б свідчили про необхі дність їх вжиття, у зв' язку з чим, судом було відмовлено в з адоволені вимоги позивача що до застосування заходів до з абезпечення позову.

Відшкодування витрат на сп лату судового збору відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладається судом на ві дповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Союз Електрополімер” (08130 , Київська область, Києво-Свят ошинський район, с. Петропавл івська Борщагівка, вул. Лесі У країнки, буд. 34, код ЄДРПОУ 36712411) н а користь Приватного підприє мства “Електрокомплек т” (04074, м. Київ, вул. Автозаводсь ка, буд. 2, код ЄДРПОУ 30783141) 29 057 (двад цять дев' ять тисяч п' ятдес ят сім) грн. 00 коп. заборгованос ті, 1 609 (одну тисячу шістсот дев ' ять) грн. 50 коп. судового збор у.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складен о 14.02.2012.