Рішення

від 20.02.2012 по справі 13/006-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р. С права № 13/006-12

За позовом Підприємс тва з іноземними інвестиціям и товариства з обмеженою від повідальністю "АВТОБРАТ", м. Ки їв

до 1) Товариства з обмеж еною відповідальністю "Юкрей н Стач", м. Кременчук

2) Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, Київська област ь, Бориспільський район, с. Рог озів

про стягнення 14 060,51 грн.

Суддя С.Ю . Наріжний

Представники:

від позивача: Гуменюк А.В. - директор протокол №2/11 від 22. 06.2011р.;

від відповідача 1: не з'яви вся;

від відповідача 2: не з'яви вся.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява Підпр иємства з іноземними інвести ціями товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБРАТ" (далі - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юкрейн Стач" (далі - відпов ідач 1) та Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (далі - відп овідач 2) про стягнення з відп овідача 1 11330 грн. - основного б оргу, 1785,02 грн. - пені, 345,49 грн. 3% річ них, 500 грн. штрафу та з відповід ача 2 100 грн. основаного боргу.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на невиконання відповіда чем 1 умов договору Договір №8/ 12 від 08 грудня 2010р. щодо оплати з а виконане перевезення та не виконання відповідачем 2 дог овору поруки №69 від 22.08.2011р.

Представники відповіда чів в судове засідання не з' явились, відзиву на позов та і нших витребуваних ухвалою су ду документів не подали. Відп овідачі належним чином були повідомлені про місце і час с удового засідання ухвалою су ду від 25.01.2012 р. Таким чином, відп овідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господ арського суду. Згідно зі ст.75 Г ПК України справа розглядаєт ься без участі представників відповідача, за наявними у сп раві матеріалами, яких доста тньо для розгляду справи по с уті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проана лізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд ді йшов висновку про наступне.

08 грудня 2010р. між ТОВ «Юкрейн С тач»та позивачем було укладе но договір перевезення № 8/12 на транспортно-експедиційне об слуговування по перевезенню вантажу автомобільним транс портом в міжнародному сполуч енні (далі - договір).

Згідно п. 2.2.2 договору відпов ідач 1 надає позивачу факс-коп ію заявки на виконання перев езення.

Судом встановлено, що згідн о до Заявки №8/12 від 07 грудня 2010р. п еревезення було здійснено по зивачем автомобілем НОМЕР _1 пр. НОМЕР_3 за маршрутом M.Asigliano (Італія)- м.Кременчук (Укра їна). Ставка за перевезення ст ановить 1000 євро + ЕХ + печатки (250-30 0 грн.), що у перерахунку по курс у НБУ в гривнях на момент вист авлення рахунку, а саме 29.12.2010 р. с тановить 10505 грн. + 300 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що перевезення було вик онано позивачем в повному об сязі та без зауважень, про що с відчить CMR № 361/2010 з печаткою фірм и отримувача вантажу.

Згідно п. 1.3 договору оплата з а перевезення здійснюється у безготівковій формі протяго м 3 днів по факту доставки вант ажу.

В порушення умов договору т а прийнятих на себе зобов'я зань відповідач 1 надані пози вачем послуги не оплатив, в зв 'язку з чим у нього утворила сь заборгованість перед пози вачем в сумі 10805 грн.

Згідно до ст. 11 п. 1 Конвенції п ро договір міжнародного пере везення вантажу для цілей ми тних та інших формальносте й, які повинні бути здійсне ні до видачі вантажу відправ ник зобов'язаний прикласти д о накладної (CMR) всі необхідні д окументи або надати їх в розп орядження перевізника, що ко респондується з п. 2.2.4 договору .

Проте, відправником не вико нана дана умова, а саме не була видана експортна декларація ( ЕХ ) за оформлення якої перев ізником були заплачені кошти фірмі ERRE SRL» в розмірі 50 євро згі дно квитанція від 11.12.2010р.

В зв'язку з зазначеним у ві дповідача 1 утворилась забор гованість за неналежне викон ання умов п. 2.2.4 договору в сумі 525 грн.

Крім того, згідно до п. 5.2 Заяв ки №8/12 від 07 грудня 2010 р. норматив ний час на розмитнення та роз вантаження становить 48 годин . За порушення вказаних термі нів замовник оплачує штраф у розмірі 500,0 грн. за кожну розпо чату добу простою.

Згідно штампу на CMR № 361/2010 автом обіль №НОМЕР_1 пр. НОМЕР_ 3 прибув на територію Полта вської митниці для проведенн я робіт пов'язаних з розмитне ння вантажу 27.12.2010р., а 29.12.2010р. був ро змитнений та розвантажений.

Таким чином, згідно розраху нку позивача понаднормативн ий простой автомобіля станов ить за 1 добу та складає 500 грн.

Згідно п 4.8 договору у разі не своєчасного розрахунку по сп латі наданих послуг відпові дач 1 сплачує пеню у розмірі об лікової ставки НБУ від не отр иманої суми за кожний день пр острочки платежу за весь пер іод неоплати.

Позивачем відповідно до п. 4 .8 договору нарахована пеня в с умі 1785,02 грн. за період з 06.01.2011 р. по 12.01.2011 р. Проте зазначена вимога підлягає задоволенню частко во виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання може забезп ечуватися, зокрема, неустойк ою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку , що міститься в матеріалах сп рави сума пені на суму заборг ованості 11330 грн., не відповідає зазначеним вище вимогам, оск ільки нарахована більш ніж з а шість місяців, а тому такий р озрахунок пені за цей період є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом. Згідно розрахунку зробленого судом сума пені за шість місяців з 0 6.01.2011 р. по 06.07.2011 р. складає 875.67 г рн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

11330 06.01.2011 - 06.07.2011 182 7.7500 % 0.042 %* 875.67

Посилання позивача у роз рахунку пені, що відповідно д о умов п. 4.8 договору він має пра во нараховувати пеню за весь час прострочення не приймаю ться судом до уваги оскільки п. 6 ст. 232 ГПК України містить сп еціальну норму, яка встановл ює обмеження на нарахування пені, якщо інше не встановлен о, зокрема, договором. В той же час, як встановлено судом в п. 4.8 договору не міститься поло ження, яким би сторони передб ачили право нараховувати поз ивачем пеню більш ніж за шіст ь місяців, оскільки формулюв ання "за весь період неоплати " містить лише загальне прави ло та не конкретизує чи може ц ей період бути більше ніж шіс ть місяців чи ні.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах сп рави, розмір 3% річних за весь ч ас прострочення складає 345, 49 грн. Розрахунок відповід ає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому заз начені вимоги також підлягаю ть задоволенню.

Для забезпечення належног о виконання ТОВ «Юкрейн Стач »взятих на себе зобов'язань з а даними договором та заявко ю, між позивачем та відповіда чем 2 було укладено договір по руки № 69 від 22.08.2011р.

У відповідності до умов цьо го договору поручитель зобов 'язується частково відповіда ти перед кредитором за ненал ежне виконання ТОВ «Юкрейн с тан»як боржника зобов'язань за заявкою № 8/12 від 07.12.2010р. укладе ною між позивачем та ТОВ «Юк рейн стан».

Відповідно до розділу 2 умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання б оржником зобов'язань за заяв кою № 8/12 від 07.12.2010 р. укладеного мі ж позивачем і відповідачем, а саме: поручитель відповідає за виконання боржником зобо в'язань перед кредитором на с уму 100,00 грн.

В разі невиконання боржник ом встановлених заявкою № 8/12 в ід 07.12.2010р. зобов'язань, в строк до 01.09.2011р., поручитель, як солідарн ий боржник в частині передба ченій п. 2.1 цього договору, зобо в'язаний виконати в цій части ні таке зобов'язання на корис ть кредитора, протягом п'яти д нів з моменту заявления Кред итором відповідної вимоги.

Як встановлено судом зобов 'язання за договором поруки в ідповідач 2 не виконав.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги до відповідач а 1 підлягають задоволенню ча стково в сумі 11230 грн. основного боргу (за вирахуванням 100 грн. о сновного боргу зобов'язанн я щодо сплати якого у останнь ого виникло на підставі дого вору поруки), 500 грн. штрафу, 875,67 гр н. пені, 345,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги до відповід ача 2 підлягають задоволенню повністю в сумі 100 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юкрейн Стач" (м. Кременчук, в ул. Красіна, 3; код 33510344) на користь Підприємства з іноземними і нвестиціями товариства з обм еженою відповідальністю "АВТ ОБРАТ" (м. Київ, вул. Щербакова, 5 3, код 30856125) 11230 (одинадцять тисяч дв істі тридцять) грн. заборгова ності, 875 (вісімсот сімдеся т п'ять) грн. 67 коп. - пені, 345 (тр иста сорок п'ять) грн. 49 коп. - 3% річних, 500 (п'ятсот) грн. штраф у, а також судові витрати: 1584 (одну тисячу п'ятсот вісі мдесят чотири) грн. 69 коп. судов ого збору.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на к ористь Підприємства з інозем ними інвестиціями товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АВТОБРАТ" (м. Київ, вул. Щерба кова, 53, код 30856125) 100 (сто) грн. заборг ованості, а також судові витр ати: 11 (одинадцять) грн. 43 к оп. судового збору.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовле ння та підписання рішення 27.02.20 12 р.