Рішення

від 17.01.2012 по справі 4/42-17/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/42-17/186-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р.                                                                  Справа № 4/42-17/186-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до  Закритого акціонерного товариства "Комгрі"

про стягнення 1546,01 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Комгрі" (далі - відповідач) про стягнення 1546,01 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 04.10.2001 р. з Закритим акціонерним товариством "Комгрі" договору № 7700171843 надання послуг електрозв'язку, згідно якого ВАТ “Укртелеком” зобов'язувалося надавати послуги електрозв'язку, а відповідач – користуватися послугами та оплачувати їх.

Згідно умов договору позивач надавав послуги Закритому акціонернму товариству "Комгрі", проте відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги електрозв'язку, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1483,15 грн. основного боргу, 62,86 грн. пені, а також відшкодувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2008 р. справу № 4/42 було передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2008 р. справу господарського суду м. Києва № 4/42 було прийнято до провадження суддею Суховим В.Г., присвоєно справі № 4/42-186-08 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. провадження у справі № 4/42-17/186-08 було зупинено до вирішення справи господарського суду Київської області № 440/2б-2005/14 про банкрутство ЗАТ "Комгрі" та зобов'язано позивача –Відкрите акціонерне товариство  "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії надати господарському суду Київської області копію ухвали про результати розгляду заяви про визнання його вимог до ЗАТ  "Комгрі" у справі про банкрутство останнього.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 26.02.2010 року, у зв'язку із призначенням судді господарського суду Київської області Сухового В.Г. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № 4/42-17/186-08 передано судді господарського суду Київської області Бабкіній В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.01.2012 р. справу № 4/42/186-08/20-12 прийнято до провадження суддею Бабкіною В.М., присвоєно справі № 4/42-186-08/20-12, поновлено провадження, призначено розгляд справи на 17.01.2012 р. та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. щодо надання господарському суду Київської області копії ухвали про результати розгляду справи № 440/2б/2005/14, зокрема, щодо розгляду заяви про визнання вимог Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Закритого акціонерного товариства "Комгрі".

У судове засідання 17.01.2012 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал господарського суду Київської області від 19.05.2008 р. та 03.01.2012 р. не виконав.

У судове засідання 17.01.2012 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.10.2001 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та Закритим акціонерним товариством "Комгрі" (споживач) було укладено договір № 7700171843 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до п. 1 якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1, і послуги перераховані в додатку № 2.

Згідно з пп. 3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

У відповідності з п. 4.1 договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а п. 4.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню.

На виконання умов договору про надання послуг електрозв'язку підприємством зв'язку були надані послуги споживачу, проте відповідач свої зобов'язання за даним договором не виконав належним чином, у зв'язку з чим за період з серпня 2005 р. по лютий 2006 р. має заборгованість перед позивачем на суму 1483,15 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам згідно з чинним законодавством, умовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь  другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193  Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, зважаючи на положення частини першої ст. 530 ЦК України у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг електрозв'язку.

Позивачем на адресу ЗАТ "Комгрі" була надіслана претензія № 07-06/199 від 23.05.2006 р. про сплату заборгованості за надані послуги.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та п. 5.8 договору про надання телекомунікаційних послуг № 7700171843 від 04.10.2001 р.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 62,86 грн. за період з серпня 2005 р. по лютий 2006 р.

Водночас, як встановлено судом, ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2005 р. у справі № 440/2б-2005 було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Комгрі".

24.01.2006 року в газеті «Голос України»№ 13 (3763) було надруковано оголошення про порушення провадження у справі № 440/2б-2005 про визнання банкрутом ЗАТ "Комгрі".

Судом встановлено також, що ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2005 р. у справі № 440/2б-2005 затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого ВАТ "Укртелеком" вимоги щодо стягнення із ЗАТ "Комгрі" заборгованості за договором № 7700171843 від 04.10.2001 р. в сумі 1483,15 грн. та пені в сумі 62,86 грн. не заявлялись.

Дана ухвала була залишена в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 р.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 п. 54 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про банкрутство” № 15 від 18.12.2009 р., якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії про стягнення з ЗАТ "Комгрі" 1546,01 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вважаються погашеними в силу ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49  Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

                  У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                    В.М. Бабкіна

         Дата підписання рішення –23.01.2012 р.