Рішення

від 14.02.2012 по справі 25/162-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2012 р. С права № 25/162-11

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Са ванчук С.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Агрофірма “Лазарівка”

смт. Брусилів, Житомирська о бласть

до Державного підприєм ства “Дослідне господарство “Фастівське”

Національн ої академії аграрних наук Ук раїни, м. Фастів, Київськ а область

про стягнення 211 037,00 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 27.12.2011 № б/н);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського су ду Київської області надійшл а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Лазарівка” (дал і - позивач) до Державного пі дприємства “Дослідне господ арство “Фастівське” Націона льної академії аграрних наук України (далі - відповідач) п ро стягнення 211 037,00 грн. заборго ваності.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем грошових зобов' я зань за договором про наданн я послуг від 15.01.2011 та за договор ом купівлі-продажу від 16.03.2011.

Ухвалою суду від 29.12.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 19.01.2012.

19.01.2012 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 12 від 22.12.2011) від відпо відача надійшло електронне п овідомлення від 19.01.2012 № 3 з клопо танням про відкладення розгл яду справи у зв' язку з хворо бою його представника.

У судовому засіданні 19.01.2012 пр едставник позивача надав зая ву від 19.01.2012 про збільшення роз міру позовних вимог у зв' яз ку з нарахуванням ним відпов ідно до статті 625 Цивільного к одексу України 3% річних від су ми заборгованості у розмірі 4 748,40 грн.

У зв' язку з відповідністю статті 22 Господарського проц есуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву п ідписано уповноваженою на це особою, збільшення розміру п озовних вимог прийнято госпо дарським судом.

У зв' язку з прийняттям збі льшення розміру позовних вим ог господарським судом, у спр аві має місце нова ціна позов у - 215 785,40 грн., яка складається з 211 037,00 грн. заборгованості та 4 748, 40 грн. 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання 19.01.2012 не з' яв ився, у зв' язку з чим розгляд справи відкладено на 07.02.2012.

У судовому засіданні 07.02.2012 пр едставник позивача надав зая ву від 07.02.2012 про зменшення розм іру позовних вимог, відповід но до якої останній у порядку статті 22 Господарського проц есуального кодексу України у зв' язку зі здійсненим ним п ерерахунком, зменшив розмір заявлених до стягнення 3 % річн их.

Відповідно до частин 4, 6 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України, з ура хуванням того, що заяву підпи сано уповноваженою на це осо бою, зменшення розміру позов них вимог не суперечить чинн ому законодавству та не пору шує нічиїх прав і охоронюван их законом інтересів, зменше ння розміру позовних вимог п рийнято господарським судом .

У зв' язку з прийняттям зме ншення розміру позовних вимо г господарським судом, у спра ві має місце нова ціна позову - 213 147,37, яка складається з 211 037,00 г рн. заборгованості та 2 110,37 грн. 3% річних.

Підстави для припинення пр овадження у справі в частині зменшення позовних вимог у г осподарського суду відсутні , з урахуванням пункту 6 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 13.08.2 008 № 01-8/482 “Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року”.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2012 надав заяву від 07.02.2012 про визнання по зову повністю. Заява залучен а до матеріалів справи.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України у судов ому засіданні 07.02.2012 оголошено п ерерву до 14.02.2012.

14.02.2012 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові.

Представник відповідача у судове засідання 14.02.2012 не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка предс тавника відповідача в судове засідання не перешкоджає ро згляду спору по суті, суд вваж ає за можливе здійснити розг ляд справи відповідно до ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України за в ідсутності представника від повідача за наявними в ній ма теріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 14.02.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг від 15.01.2011 (далі - Догові р 1), відповідно до умов якого, з амовник - відповідач доруча є, а виконавець - позивач бер е на себе зобов' язання за пл ату надати замовнику послуги по обрізанню дерев (яблунь), я кі знаходяться на балансі ДП ДГ “Фастівське” НААН, які зна ходяться за адресою м. Фастів , вул. Якубовського, 113 (пункт 1.1. Д оговору).

Згідно пункту 1.2. Договору 1 к ількість дерев (яблунь) склад ає десять тисяч штук.

Норма виробітку становить шість дерев. Вартість однієї норми виробітку становить с то двадцять гривень (пункт 2.1. Д оговору 1).

Відповідно до пункту 2.2. Дого вору 1 замовник оплачує викон авцю послуги згідно актів на даних послуг, де зазначаєтьс я вартість наданих послуг за фактично надані послуги.

Пунктом 2.3 Договору 1 передба чено, що замовник оплачує вик онавцю послуги готівкою.

Виконавець передає замовн ику надані послуги на підста ві актів наданих послуг, які п ідписуються сторонами після надання послуг (пункт 3.2. Догов ору).

Згідно пункту 3.3. Договору 1, я кщо у замовника є претензії д о якості послуг чи неналежно го виконання їх, а також, якщо виконавець не в повному об' ємі виконав послуги по обріз анню дерев, то замовник має пр аво зазначити про це в акті на даних послуг, а виконавець ус уває недоліки за свій рахуно к.

Пунктом 4.1.4. Договору 1 встано влено, що замовник в разі нале жного виконання умов Договор у має прийняти та оплатити ва ртість послуг і розмірі і на у мовах визначених Договором.

Договір вважається укладе ним і набирає чинності з моме нту його підписання сторонам и та скріплення печатками ст орін, і діє до повного виконан ня сторонами своїх зобов' яз ань (пункт 7.1. Договору 1).

На виконання умов Договору 1, позивач виконав передбачен і договором послуги, що підтв ерджується Актами від 28.03.2011 та в ід 04.04.2011, які підписані у двосто ронньому порядку уповноваже ними представниками сторін б ез будь-яких зауважень і заст ережень, а також Актом здаван ня-приймання виконаної робот и від 08.04.2011 на суму 200 000,00 грн., який підписаний у двосторонньому порядку уповноваженими пред ставниками сторін та скріпле ний відбитками їх печаток, за вірені копії Актів залучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача передано претенз ію від 09.09.2011 з вимогою погашення заборгованості, про отриман ня претензії відповідачем св ідчить відбиток його печатки на претензії, згідно якого ві дповідач вказану претензію о тримав 09.09.2011. Завірена копія пре тензії залучена до матеріалі в справи.

Також на підтвердження ная вності заборгованості у вказ аному розмірі позивачем нада но суду Акт звірки взаємороз рахунків між сторонами, згід но якого заборгованість відп овідача станом на 01.09.2011 складає 200 000,00 грн. У зв' язку з тим, що за значений Акт підписаний у дв осторонньому порядку уповно важеними представниками сто рін та скріплений відбитками їх печаток, судом взято його д о уваги в якості письмового д оказу визнання відповідачем станом на 01.09.2011 заборгованості у зазначеному розмірі. Копія Акту залучена до матеріалів справи.

Однак, відповідач в порушен ня своїх договірних зобов' я зань за отриманні послуги не розрахувався, у зв' язку з чи м за ним утворилась заборгов аність в розмірі 200 000,00 грн.

Статтею 901 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві за значену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов' язання.

Відповідно до статті 902 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг в иконавець повинен надати пос лугу особисто.

Згідно зі статтею 903 Цивільн ого кодексу України, якщо дог овором передбачено надання п ослуг за плату, замовник зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

За змістом даної норми, дого вір про надання послуг - це к онсенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно статті 905 Цивільного кодексу України строк догов ору про надання послуг встан овлюється за домовленістю ст орін, якщо інше не встановлен о законом або іншими нормати вно-правовими актами.

Також, між сторонами у справ і укладено договір купівлі-п родажу

від 16.03.2011 (далі - Дого вір 2), відповідно до умов яког о продавець - позивач зобов' язується в порядку та на умов ах визначених Договором, пер едати продукцію, а покупець - відповідач зобов' язується в порядку та на умовах визнач ених Договором прийняти і оп латити продукцію (пункт 1.1. Дог овору 2).

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору 2 встановлено, що вартіст ь продукції - 21 000,00 грн.

Згідно пункту 5.1. Договору 2, р озрахунок за Договором між п родавцем і покупцем провадит ься шляхом перерахування гро шових коштів на рахунок пост ачальника.

Пунктом 6.1. Договору 2 передба чено, що у випадку порушення с воїх зобов' язань за Договор ом сторони несуть відповідал ьність визначену Договором т а чинним в Україні законодав ством. Порушення зобов' язан ня є його невиконання або нен алежне виконання, тобто вико нання порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання .

Договір набуває чинності з моменту його підписання і ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов' язань за Д оговором (пункт 8.1. Договору 2).

На виконання умов Договору 2, позивач по накладній від 16.03.20 11 № 12 передав продукцію - аміа чну селітру в кількості 6 000,00 кг . на суму 21 000,00 грн., а відповідач вказану продукцію отримав, щ о підтверджується підписами уповноважених представникі в сторін та відбитками їх печ аток на накладній, завірена к опія якої залучена до матері алів справи.

Для оплати наданої продукц ії позивач виставив відповід ачу рахунок від 24.03.2011 № 1 на суму 21 000,00 грн.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ну продукцію здійснив частко во, у розмірі 9 963,00 грн., що підтве рджується наданими прибутко вими касовими ордерами від 24.0 3.2011 № 2 на суму 5 263,00 грн. та від 25.03.2011 № 3 на суму 4 700,00 грн. За таких обст авин, за відповідачем утвори лась заборгованість за Догов ором 2 в розмірі 11 037,00 грн. - різн иця між загальною вартістю т овару та перерахованими кошт ами.

Як вже вище зазначалось, з м атеріалів справи вбачається , що позивачем на адресу відпо відача передано претензію ві д 09.09.2011 з вимогою погашення забо ргованості. Завірена копія п ретензії залучена до матеріа лів справи (а.с. № 30, Т.1). Відповід ач вказану кореспонденцію за лишив без відповіді та задов олення.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла дених між сторонами договорі в, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за отр имані послуги за Договором 1 т а за поставлену продукцію за Договором 2, у зв' язку з чим з а останнім на час розгляду сп рави існує загальна заборгов аність за договорами у сумі 211 037,00 грн. Доказів сплати зазнач еного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем пор ушено строки виконання зобов ' язання щодо здійснення роз рахунків за поставлений това р, позивач, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України заявляє до стягнення з відпо відача 3% річних за Договором 1 з 17.09.2011 по 17.01.2012 в розмірі 2 000,00 грн. та за Договором 2 з 17.09.2011 по 17.01.2012 в роз мірі 110,37 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок 3% річних за договорами відповідає вимогам законода вства та обставинам справи.

Відповідач у заяві, наданій його представником у судово му засіданні 07.02.2012 визнав позов повністю.

Відповідно до частини 5 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України відпо відач має право повністю виз нати позов.

Частиною 1 статті 78 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ви знання позову відповідачем в икладається в адресованій го сподарському суду письмовій заяві, що долучається до спра ви. Ця заява підписується від повідачем.

З огляду на те, що визнання п озову відповідачем викладен о в адресованій господарсько му суду письмовій заяві, підп исаній його уповноваженим пр едставником, за висновками с уду, визнання позову відпові дачем не суперечить чинному законодавству і не порушує н ічиїх прав і охоронюваних за коном інтересів, на підставі частини 5 статті 78 Господарсь кого процесуального кодексу України суд приймає заяву ві дповідача про визнання позов у.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача заборгованості за Догов ором 1 та Договором 2 в розмірі 211 037,00 грн. та 3% річних в розмірі 2 110,37 грн. є доведеними, обґрунто ваними, відповідачем визнани ми, а, відтак, підлягають задов оленню.

Згідно з частиною 1 статті 7 З акону України “Про судовий з бір” сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру поз овних вимог (у розмірі перепл аченої суми).

Відповідно до пункту 4. Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/20114 питання повернення сплаченого судового збору м ає вирішуватися господарськ им судом за результатами роз гляду відповідних матеріалі в, у тому числі й за відсутност і заяви (клопотання) сторони ч и іншого учасника судового п роцесу про повернення сплаче ної суми судового збору. Зміс т пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивні й частині судового рішення, п рийнятого по суті справи.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи оригіналів кв итанцій судом встановлено, щ о позивачем сплачено 4 220,74 грн. судового збору згідно з квит анцією від 28.12.2011 № 7745566 та 95,00 грн. су дового збору згідно з квитан цією від 18.01.2012 № 6.

З огляду на зазначене, судов ий збір, що сплачений позивач ем відповідно до квитанції в ід 28.12.2011 № 7745566 підлягає частковом у поверненню позивачу з держ авного бюджету у розмірі 52,85 гр н., а решта сплаченого позивач ем судового збору підлягає в ідшкодуванню відповідачем в ідповідно до статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Державного під приємства “Дослідне господа рство “Фастівське” Націонал ьної академії аграрних наук України (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Якубовського, б уд. 113 код ЄДРПОУ 00415729) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю “Агрофірма “Лазарівка” (12615, Житомирська область, Брусилівський райо н, с. Лазарівка, вул. Шевченка, б уд. 8, код ЄДРПОУ 36082753) 211 037 (двісті о динадцять тисяч тридцять сім ) грн. 00 коп. заборгованості, 2 110 ( дві тисячі сто десять) грн. 37 ко п. 3% річних, 4 262 (чотири тисячі дв істі шістдесят дві) грн. 94 коп. с удового збору.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “А грофірма “Лазарівка” (12 615, Житомирська область, Бруси лівський район, с. Лазарівка, в ул. Шевченка, буд. 8, код ЄДРПОУ 36082753) з державного бюджету 52 (п' ятдесят дві) грн. 85 коп. судовог о збору, сплаченого згідно кв итанції від 28.12.2011 № 7745566.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. С аванчук

Повне рішення складен о 20.02.2012.