Рішення

від 21.02.2012 по справі 25/001-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. С права № 25/001-12

Господарський суд Київсь кої області у складі судді Са ванчук С.О., розглянувши у відк ритому судовому засіданні сп раву

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Хінкель-Когут”,

м. Гор одок, Городоцький район, Льві вська область

до Приватного підприєм ства “ДВРТ”, м. Вишневе, К иєво-Святошинський район, Ки ївська область

про стягнення 87 317,32 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (д овіреність від 27.09.2011 № 9);

відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Хінкель-Когут” (далі - позив ач) до Приватного підприємст ва “ДВРТ” (далі - відповідач ) про стягнення 87 317,32 грн., з яких: 80 040,50 грн. - основний борг та 7 273, 82 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.01.2012 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 26.01.2012.

26.01.2012 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 1036 від 26.01.2012) позивач надав витребувані ухвалою су ду документи та клопотання, я ким він у порядку статті 22 Гос подарського процесуального кодексу України зменшив роз мір позовних вимог у частині заявленої до стягнення пені , у зв' язку зі здійсненим ним перерахунком її розміру.

Відповідно до частин 4, 6 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України, з ура хуванням того, що заяву підпи сано уповноваженою на це осо бою, зменшення розміру позов них вимог прийнято господарс ьким судом.

У зв' язку з прийняттям зме ншення розміру позовних вимо г господарським судом, у спра ві має місце нова ціна позову - 86 260,63 грн., яка складається з: 80 040,50 грн. основного боргу та 6 220,1 3 грн. пені.

Підстави для припинення пр овадження у справі в частині зменшення позовних вимог у г осподарського суду відсутні , з урахуванням пункту 6 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 13.08.2 008 № 01-8/482 “Про деякі питання за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2008 року”.

У судове засідання 26.01.2012 пред ставник відповідача не з' яв ився, розгляд справи відклад ено на 09.02.2012.

08.02.2012 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 1907 від 26.01.2012) надійшло клопотання позивача про від кладення розгляду справи у з в' язку з неможливістю забез печити участь його представн ика у судовому засіданні.

Представники сторін у судо ве засіданні 09.02.2012 не з' явилис ь, у зв' язку з чим розгляд спр ави відкладено на 21.02.2012.

21.02.2012 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 2715 від 21.02.2012) позиваче м залучені додаткові докумен ти до матеріалів справи, зокр ема, оригінал банківської до відки від 20.02.2012 № 50-461/05028, відповідн о до якої вбачається, що відпо відачем 03.02.2012 на рахунок позива ча перераховано 10 000,00 грн.

21.02.2012 присутній у судовому за сіданні представник позивач а повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задов ольнити з мотивів, викладени х у позові. Отримання коштів у розмірі 10 000,00 грн. не заперечив .

Представник відповідача у судове засідання 21.02.2012 не з' яв ився, хоча про час і місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Судом зроблено спеціальни й витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, з як ого вбачається, що станом на 11 .01.2012 місцезнаходження відпові дача: Київська область, Києво -Святошинський район, м. Вишне ве, вул. К.Маркса, буд. 15, кв. 107, що с відчить про те, що він був нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-IV, якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були вне сені до нього, то такі відомос ті вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Враховуючи, що неявка предс тавника відповідача в судове засідання не перешкоджає ро згляду спору по суті, суд вваж ає за можливе здійснити розг ляд справи відповідно до ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України за в ідсутності представника від повідача за наявними в ній ма теріалами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 21.02.2012 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутнього в судовому засідан ні представника позивача, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір поставки то вару від 04.01.2011

№ 3-ХК (далі - До говір), відповідно до умов яко го, продавець - позивач зобо в' язується протягом дії Дог овору передати покупцеві - в ідповідачу товар окремими па ртіями в асортименті та кіль кості, що погоджуються сторо нами в накладних, які є невід' ємною частиною Договору, а по купець зобов' язаний прийня ти та оплатити його на умовах , встановлених Договором. Заг альний обсяг товару, що прода ється за Договором визначаєт ься протягом строку дії Дого вору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатур и) товару за всіма переданими відповідно до умов Договору окремими партіями товару (пу нкт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3. Дого вору датою приймання-здачі т овару вважається дата відван таження товару покупцю на ск ладі продавця (Городоцький р айон, с. Березець), або перевіз нику покупця (вказаного в зая вці).

Пунктом 2.6. Договору передба чено, що право власності і риз ик випадкової загибелі або п ошкодження товару переходит ь до покупця з моменту переда ння йому товару.

Згідно пункту 3.2. Договору ці на товару визначається на да ту придбання товару і прив' язується до діючого на момен т придбання/оплати (в залежно сті від події, яка мала місце) рахунку та/або цін, вказаних у додатках до договору.

Розрахунки між продавцем т а покупцем за кожну поставле ну партію товару проводяться протягом десяти банківських днів з дня отримання зазначе ної партії товару (пункт 3.4. Дог овору).

Згідно пункту 7.2. Договору у р азі, коли прострочення плате жу триватиме більше десяти к алендарних днів, продавець м ає право стягнути з покупця к рім суми боргу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сто ронами і діє до 31.12.2011 (пункт 7.1. Дог овору).

На виконання умов Договору , позивач за накладними: від 11.04 .2011 № 157 на суму 43 279,20 грн., від 27.04.2011 № 197 на суму 38 563,78 грн. та від 12.05.2011 № 216 на суму 6 588,00 грн. поставив відпові дачу товар на загальну суму 88 430,98 грн., а останній вказаний то вар отримав. Зазначені накла дні підписані уповноваженим и представниками сторін та с кріплені відбитками їх печат ок в двосторонньому порядку, завірені копії накладних за лучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов' яз ання щодо оплати за поставле ний товар здійснив частково, у зв' язку з чим, за ним утвор илась заборгованість в розмі рі 80 040,50 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію від 03.08.2011 № 191 з вимогою погаш ення заборгованості. В підтв ердження надіслання претенз ій позивач надав суду завіре ну копію чеку “Укрпошти” від 08.08.2011 № 7798, оригінал якої залучен ий до матеріалів справи.

У процесі розгляду справи в ідповідач частково погасив і снуючу заборгованість, сплат ивши на рахунок позивача 10 000,00 г рн., що підтверджується банкі вською довідкою від 20.02.2012 № 50-461/05028, оригінал якої залучений до м атеріалів справи.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачен а частково сума основного бо ргу в розмірі 10 000,00 грн., то предм ет спору в даній справі у вказ аній частині відсутній.

Відповідно до пункту 1-1 част ини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд припин яє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі в части ні позовних вимог про стягне ння 10 000,00 грн. основного боргу п ідлягає припиненню на підста ві пункту 1-1 частини 1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

За таких обставин, заборгов аність відповідача складає 7 0 040,50 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов' язується переда ти у встановлений строк това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тими, сімейними, домашніми аб о іншим подібним використанн ям, а покупець зобов' язуєть ся прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статт і 712 Цивільного кодексу Україн и до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не виникає з харак теру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо проведен ня повного розрахунку за пос тавлений товар, у зв' язку з ч им за останнім на час розгляд у справи існує заборгованіст ь в розмірі 70 040,50 грн. Доказів сп лати зазначеного боргу відпо відач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Крім того, позивач на підста ві пункту 7.2. Договору заявляє до стягнення з відповідача п еню в розмірі подвійної облі кової ставки Національного б анку України за кожен день пр острочення, яка за розрахунк ом позивача з урахуванням за яви про зменшення складає - 6 220,13 грн.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосову ються в розмірі, передбачено му договором.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за по рушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визна чено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Статтею 3 вказаного З акону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла в період, за який сплачуєт ься пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов' яза нь припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано, як що інше не встановлено закон ом або договором.

Здійснений позивачем розр ахунок пені (а.с. № 34, Т.1) в розмір і 6 220,13 грн. є арифметично вірним , відповідає вимогам законод авства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача основного боргу в розмі рі 70 040,50 грн. та пені в розмірі 6 220 ,13 грн. є доведеними, обґрунтов аними, відповідачем не спрос тованими, а, відтак, підлягают ь задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 7 З акону України “Про судовий з бір” сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру поз овних вимог (у розмірі перепл аченої суми).

Відповідно до пункту 4. Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/20114 питання повернення сплаченого судового збору м ає вирішуватися господарськ им судом за результатами роз гляду відповідних матеріалі в, у тому числі й за відсутност і заяви (клопотання) сторони ч и іншого учасника судового п роцесу про повернення сплаче ної суми судового збору. Зміс т пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивні й частині судового рішення, п рийнятого по суті справи.

З огляду на зазначене, судов ий збір, що сплачений позивач ем при поданні позову згідно платіжного доручення від 27.12.20 11 № 1547 підлягає частковому пове рненню позивачу з державного бюджету у розмірі 21,08 грн., а реш та сплаченого позивачем судо вого збору підлягає відшкоду ванню відповідачем відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись статтями 43, 33, 43, 49, пу нктом 1-1 частини 1 статті 80, стат тями 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Приватного під приємства “ДВРТ” (Київська о бласть, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. К.Маркса , буд. 15, кв. 107, код ЄДРПОУ 34509157) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Хінкель-К огут” (81500, Львівська область, Г ородоцький район, м. Городок, в ул. Комарнівська, буд. 67, код ЄД РПОУ 31678998) 70 040 (сімдесят тисяч сор ок) грн. 50 коп. заборгованості, 6 220 (шість тисяч двісті двадцят ь) грн. 13 коп. пені, 1 725 (одну тисяч у сімсот двадцять п' ять) грн . 20 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “Х інкель-Когут” (81500, Львівська об ласть, Городоцький район, м. Го родок, вул. Комарнівська, буд. 67, код ЄДРПОУ 31678998) з державного б юджету 21 (двадцять одну) грн. 08 к оп. судового збору, сплаченог о згідно платіжного дорученн я від 27.12.2011 № 1547.

4. Провадження у справі в час тині позовних вимог про стяг нення з відповідача суми осн овного боргу в розмірі 10 000,00 грн . припинити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складе но 27.02.2012.