ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" лютого 2012 р. Справа № 5017/280/2012
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСВІТ ЕКСПОРТ”;
до відповідача: товарист ва з обмеженою відповідальні стю “НИКОНИЙ”;
про стягнення 198 527,90 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представникі в сторін:
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №3 від 13.01.2012р.;
від відповідача: не з' я вився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач , товариство з обмеженою відп овідальністю “АГРОСВІТ ЕКСП ОРТ” (далі по тексту - ТОВ “АГ РОСВІТ ЕКСПОРТ”), звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “НИКОНИЙ” (далі по тексту - Т ОВ “НИКОНИЙ”) 186 548,00 грн. -сума осн овної заборгованості, 9 568,31 грн .- пені, 1 851,94 грн. - 3 % річних, 559,65 грн. - і нфляційні витрати, всього - 198 52 7,90 грн.
Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.02.2012р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 5017 /280/2012 та справу призначено до ро згляду в судовому засіданні.
Представник позивача позо вні вимоги підтримує, просит ь суд їх задовольнити в повно му обсязі.
Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового розгляду, а сам е, за його юридичною адресою, п ідтвердженою даними з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців станом на 02.02.2012р. надани ми суду позивачем, та корінец ь про вручення поштового пов ідомлення, але в судове засід ання не з' явився, відзив на п озов та витребувані судом до кументи не надав, своє право н а захист не використав.
Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи. В п роцесі розгляду справи предс тавниками сторін надані дода ткові матеріали, які оглянут и судом та залучені до матері алів справи.
Відповідно до п.3.9.1. Постано ви Пленуму ВГСУ України № 18 ві д 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі було надіслано за н алежною адресою (тобто повід омленою суду стороною, а в раз і ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначе ною в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців), і не по вернуто підприємством зв'язк у або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адре сата, відмову від одержання, з акінчення строку зберігання поштового відправлення тощо , то вважається, що адресат пов ідомлений про час і місце роз гляду справи судом.
Справа розглядається в по рядку ст. 75 Господарського про цесуального кодексу України , за наявними в ній матеріалам и.
Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:
30.09.2011р. між ТОВ “АГРО СВІТ ЕКСПОРТ” (Постачальник) та ТОВ «НИКОНИЙ»(Покупець) бу ло укладено договір поставки № 3009ПР, відповідно до якого Пос тачальник зобов'язався перед ати у власність Покупця прос о 1-3 класу українського походж ення врожаю 2011 року (надалі - То вар), а Покупець зобов'язався п рийняти та оплатити Товар ві дповідно до умов даного Дого вору.
Відповідно до п.3.3 Заг альна вартість Товару, що пос тавляється за даним Договоро м становить 270 000,00 грн. з ПДВ +/- 5% в з алежності від кількості Това ру, сума ПДВ - 45 000, 00 грн. +/- 5% в залежн ості від - кількості Товару, бе з ПДВ - 225 000,00 грн. +/- 5% в залежності в ід кількості Товару.
Згідно п. 4.3 Договору строк поставки загальної кількост і Товару встановлено до 07 жовт ня 2011 року включно. При цьому оп лата за Товар відповідно до п . 5.1 Договору проводиться шлях ом перерахування грошових ко штів на поточний рахунок Пос тачальника у вигляді 100 % перед оплати від вартості Товару п ротягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору.
На виконання умов Д оговору Постачальником було поставлено Покупцю Товар на загальну суму 271 548,00 грн., що підт верджується, наявною в матер іалах справи, видатковою нак ладною № 147 від 30 вересня 2011 року .
Однак, як зазначив п озивач, оплата поставленого за договором Товару відповід ачем здійснювалася несвоєч асно та не в повному обсязі. Ст аном на 24.11.2011 р. Покупцем було сп лачено лише 85 000,00 грн., від загал ьної суми поставленого Поста чальником Товару, що підтвер джується банківськими випис ками: №347 від 10.10.2011р., №348 від 10.10.2011р., №36 9 від 02.11.2011р. та №400 від 24.11.2011р.
Таким чином, станом на 30.11.2011 р. сума заборгованості ТОВ «НИКОНИЙ» по Договору за поставлений Товар склала 186 548, 00 грн., що підтверджується так ож підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахун ків (а.с. 11).
Пунктом 8.1. даного Дог овору передбачено, що за пору шення умов даного Договору в инна Сторона відшкодовує спр ичинені цим збитки, у тому чис лі не отриманий прибуток, у по рядку, передбаченому чинним законодавством. Крім того, ві дповідно до п. 8.2. Договору у вип адку несвоєчасної оплати Тов ару згідно умов даного Догов ору Покупець сплачує Постача льнику пеню в розмірі 0,2 % варто сті неоплаченої партії Товар у за кожен день прострочення .
У зв' язку з неналеж ним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, по зивач, для захисту своїх пору шених прав звернувся з відпо відною позовною заявою до го сподарського суду Одеської о бласті.
Розглянувши матері али справи, проаналізувавши норми чинного законодавства , суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог з наступних підстав:
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов' язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говори та інші правочини. Пра вочин, різновидом якого є дог овори - основний вид правомір них дій - це волевиявлення о сіб, безпосередньо спрямован і на виникнення, зміну або при пинення цивільних прав і обо в' язків. При цьому, ст.12 ЦК Укр аїни передбачає, що особа зді йснює свої цивільні права ві льно на власний розсуд.
Відповідно до ст.175 Господа рського кодексу України майново-господарськими виз наються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійснен ні господарської діяльності , в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або ут риматися від певної дії, а упр авлена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у. Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов ' язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).
Згідно ст.629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Припинення зобов' язанн я на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Ко дексу допускається лише у ви падках, встановлених договор ом або законом.
Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов' яз ання встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, у вигляді відшкодуванн я збитків та матеріальної шк оди.
За приписами частини першо ї статті 230 Господарського код ексу України штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.
Згідно частини 2 статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.
Як вбачається із матеріалі в справи, зокрема з розрахунк ів заборгованості приведено го позивачем в позовній заяв і та не спростованого відпов ідачем, останнім в порушення вищезазначених приписів зак ону та договору, договірні зо бов' язання виконувались не своєчасно та не в повному обс язі, внаслідок чого за відпов ідачем утворилась заборгова ність в розмірі 198 527,90 грн., яка ск ладається з 186 548,00 грн. - суми осно вної заборгованості, 9 568,31 грн.- п ені, 1 851,94 грн. - 3% річних, 559,65 грн. - ін фляційні втрати.
Судом перевірено ро зрахунки Позивача приведені в позовній заяві, встановлен о їх правильність та відпові дність матеріалам справи.
Під час розгляду даної спр ави відповідачем було перера ховано на рахунок ТОВ “АГРОС ВІТ ЕКСПОРТ”, в якості оплати за поставлений товар 7 000 грн., щ о підтверджується банківськ ою випискою від 20.02.2012р., яка маєт ься у матеріалах справи.
Так, приймаючи до уваги т е, що відповідач частково зді йснив оплату за поставлений за поставлений ТОВ “АГРОСВІ Т ЕКСПОРТ” товар, суд, робить в исновок, що вимоги позивача в частині стягнення з відпові дача 7 000 грн. основної заборгов аності за отриманий товар не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимо г ст.ст. 32, 33 Господарського про цесуального кодексу України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су. При цьому, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.
Наведенні позивачем дока зи у встановленому законом п орядку Відповідачем не спрос товані.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають част ковому задоволенню, як обґру нтовані, підтверджені належн ими доказами та наявними мат еріалами справи.
Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Ві дповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задовол еним позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольн ити частково.
2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „НИКОНИЙ” (676220, Одеська о бл., Біляївський р-н., с. Вигода, вул. Вінявського, буд. 3-Б, код ЄД РПОУ 36170760) на користь това риства з обмеженою відповіда льністю “АГРОСВІТ ЕКСПОРТ”(6 1002, м. Харків., вул. Маршала Бажан ова, 5 літ. Б-3, код ЄДРПОУ 34391363) гро шові кошти у розмірі 179 548,00 грн. - с ума основної заборгованості , пені в розмірі 9 568,31 грн., 3% річни х у розмірі 1 851,94 грн., інфляційни х витрат у розмірі 559,65 грн., судо вого збору у розмірі 3830,56 грн.
3. В іншій частині позо ву відмовити.
Рішення господарськ ого суду набирає чинності в п орядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.
Суддя Цісельський О.В.
Повний текст рішення скла дено 27.02.2012р.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 22.02.2012 |
Оприлюднено | 05.03.2012 |
Номер документу | 21707034 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Цісельський О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні