Рішення від 01.03.2012 по справі 5021/1712/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.12 Справа № 5021/1712/2011.

За позовом: Приватного під приємства “Явіс - ХХІ”, м. Полт ава

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Альянс”, м. Суми

2. Товариства з обм еженою відповідальністю “Хі ммаркет”, м. Суми

про визнання договору купі влі-продажу недійсним

СУДДЯ МО ЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: Щербаков Є.А.

від 1-го відповідача: Поляко в С.М.

від 2-го відповідача: Солдат кін І.В.

При секретарі судового зас ідання Даніловій Т.А.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моме нту укладення договір купівл і-продажу нежитлового приміщ ення адміністративного буди нку, площею 553,2 кв.м., що знаходит ься по вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 25а в м. Суми, уклад ений 11.12.2009 року між ТОВ “Альянс” та ТОВ “Хіммаркет”, а також пр ивести сторони в первісний с тан.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 15.08.2011р . по даній справі клопотання позивача про забезпечення п озову задоволено, накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( 40024, м.Суми, вул..СКД,бу д.25а; код ЄДРПОУ 3139793) та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Хіммаркет» (40024, м.Суми, вул .СКД. буд.25а, код ЄДРОУ 31651758) та заб оронено його відчуження.

Арбітражний керуючий Поля ков С.М. - ліквідатор Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Альянс” надав відзив на п озовну заяву № 549 від 22.09.2011р., в яко му зазначає, що 09.05.2011 року госпо дарським судом Сумської обла сті по справі № 5021/874/2011 відкрито л іквідаційну процедуру та виз нано банкрутом ТОВ “Альянс” (40024, м. Суми, вул. СКД, буд. 25а, код 31397 933), ліквідатором призначено а рбітражного керуючого Поляк ова Сергія Миколайовича (40011, АДРЕСА_1). Після ознайомленн я із справою на нерухомий об' єкт, що перебував у власності першого відповідача, а саме: н ежитлове приміщення за адрес ою: м. Суми, вул. СКД, буд. 25а, лікв ідатор ТОВ “Альянс” заявив г олові ліквідаційної комісії ТОВ “Хіммаркет” вимогу про с плату коштів за об' єкт прод ажу, на що головою ліквідацій ної комісії ТОВ “Хіммаркет” було пред' явлено платіжне д оручення про сплату коштів з а нежитлове приміщення за ад ресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 25а.

Голова ліквідаційної комі сії Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Хіммаркет ” надав відзив на позовну зая ву від 23.09.2011р., в якому зазначає, щ о позовні вимоги є безпідста вними та вказує, що між ТОВ “Ал ьянс”та ТОВ “Хіммаркет” 11.12.2009р . було укладено договір купів лі-продажу нежитлових приміщ ень, відповідно до якого ТОВ “ Альянс” продало, а ТОВ “Хімма ркет” придбало нежитлові при міщення адміністративного б удинку А-ІІ-цегла, загальною п лощею 553,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Суми, вулиця Сум сько-Київських дивізій, буди нок 25а, за ціною 1 850 000,00 грн з ПДВ.

На виконання зобов' язанн я по придбанню нежитлового п риміщення по вул. СКД, буд. 25а, в м. Суми, другий відповідач пер ерахував на користь першого відповідача 1 850 000,00 грн., чим підт вердив придбання нерухомого майна. При посвідченні догов ору купівлі-продажу нежитлов ого приміщення по вул. СКД, буд . 25а в м. Суми, приватним нотаріу сом Сумського міського нотар іального округу ОСОБА_1. п еревірено на наявність обмеж ень та заборон на відчуження даного нежитлового приміщен ня в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна, Державному реєст рі іпотек та Державному реєс трі обтяжень рухомого майна про податкові застави. На мом ент укладання договору купів лі-продажу, будь-якої інформа ції про наявність обмежень т а заборон на відчуження неру хомого майна по вул. СКД, буд. 25а в м. Суми, або іншої інформаці ї за описом предмета обтяжен ня, в реєстрах не значилось.

Крім того, другий відповіда ч зазначив, що укладаючи дого вір купівлі-продажу нерухомо го майна, розташованого по ву л. СКД, буд. 25а в м. Суми, було вста новлено правомочність посад ових осіб на підписання відп овідного договору, а саме, укл адення договору купівлі-прод ажу погоджено загальними збо рами товариства обох сторін договору та надано повноваже ння на його підписання.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 26.09.2011р. було зупинено провадження у даній справі, надіслано пові домлення № 02-64/2937 до Прокуратур и Зарічного району м. Суми для проведення перевірки щодо з аконності дій державного вик онавця Демченко І.В. Зарічног о відділу Державної виконавч ої служби Сумського міського управління юстиції та прива тного нотаріуса Сумського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1.

21.12.2011р. та 28.12.2011. від прокуратури Зарічного району м. Суми наді йшли повідомлення, згідно як их зазначається , що прокурат урою Зарічного району м. Суми проведено перевірку за пов ідомленням господарського с уду по справі № 5021/1712/2011 , в ході пер евірки встановлено, що дії де ржавного виконавця Зарічног о відділу Державної виконавч ої служби Сумського міського управління юстиції під час здійснення виконавчого пров адження та приватного нотар іуса Сумського міського нот аріального округу ОСОБА_1 . відповідають вимогам чинно го законодавства і підстав для прийняття рішення в поря дку ст.97 КПК України не вбачає ться.

В зв' язку з усуненням обст авин , що зумовили зупинення провадження у справі, ухвал ою господарського суду Сумсь кої області від 12.01.2012р. провадже ння по даній справі було поно влено та призначено її розгл яд в судовому засіданні на 06.02.2 012р.

В судовому засіданні 06.02.2012р. з а участю всіх представників сторін оголошено перерву до 11 год.00 хв. 20.02.2012р. та зобов' язано позивача подати письмові по яснення стосовно викладени х у відзивах на позов запереч ень відповідачів проти позов у.

В судове засідання 20.02.2012р. пре дставник позивача не з' явив ся , письмових пояснень стос овно викладених у відзивах н а позов заперечень не подав .

В судовому засіданні 01.03.2012р. п редставники 1-го та 2-го відпов ідачів підтримали свої позиц ії викладені у поданих ними у вересні 2011р. відзивах на позов , просять суд відмовити позив ачеві в задоволенні його вим ог.

Представник позивача в зас іданні суду наполягає на зад оволенні позовних вимог, ним подані додаткові документи по справі, які оглянуті в судо вому засіданні та долучені д о матеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників сто рін , дослідивши та оцінивши н адані докази, суд встановив:

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається на те, що на підставі наказів госпо дарського суду Сумської обла сті № 15/456-08 від 06.05.2009р. та № 4/159-09 від 21.05.2 010р. Зарічним відділом Державн ої виконавчої служби Сумсько го міського управління юстиц ії постановою ВП № 13043130 від 25.05.2009р . було відкрито виконавче про вадження про стягнення боргу з ТОВ “Альянс” на користь поз ивача у даній справі боргу в с умі 323849 грн. 65 коп., а також постан овою ВП № 19924907 від 21.06.2010р. було відк рито виконавче провадження п ро стягнення боргу з ТОВ “Аль янс” на користь ПП “Явіс-ХХІ” боргу в сумі 257692 грн. 60 коп.

З метою забезпечення викон ання вищевказаних судових на казів постановою про арешт м айна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 13043130 від 01.09.2009р., державним викон авцем Демченко І.В. Зарічного відділу Державної виконавчо ї служби Сумського міського управління юстиції забороне но здійснювати відчуження бу дь-якого майна, яке належить б оржнику, тобто ТОВ “Альянс”, в межах суми боргу, а копії дано ї постанови направлено на ви конання в органи та установи , які посвідчують договори ві дчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншог о власника та сторонам викон авчого провадження. Як ствер джує позивач, не зважаючи на з аборону відчуження будь-яког о належного йому майна, перши й відповідач продав належне йому нерухоме майно, що знахо диться за адресою м.Суми, вул .СКД,25а другому відповідачу, я кий також знаходиться за да ною адресою, про що було внесе но інформацію до Державного реєстру правочинів 11.12.2009р.

На думку позивача, перший в ідповідач не мав права відчу жувати дане нерухоме майно, а отже договір від 11.12.2009р. купі влі-продажу нежитлового при міщення між ТОВ «Альянс» та Т ОВ «Хіммаркет» - укладений з порушенням чинного законода вства, а тому, посилаючись на с т.ст. 203, 215,216, 586 Цивільного кодекс у України просить суд визна ти його недійсним з моменту у кладення.

Вимоги позивача не підтвер джуються матеріалами справи , а тому не підлягають задово ленню, виходячи з наступного .

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов ' язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з урах уванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 46) 11.12.2009р. між першим відповідачем та другим відпо відачем було укладено догові р купівлі-продажу нежитлових приміщень , відповідно до п.1 я кого Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» ( продавець) зобов' язувався передати , а Товариство з обм еженою відповідальністю « Х іммаркет» ( покупець) прийнят и у власність і оплатити нежи тлові приміщення адміністра тивного будинку А-П - цегла, з агальною площею 553.2 кв.м, вимоще ння - 1-асфальтобетон. Розташ овані за адресою м.Суми, вул. С умсько-Київських дивізій, бу динок 25-а на земельній ділянці Сумської міської ради. Відчу жувані нежитлові приміщення адміністративного будинку н алежать продавцю ( першому ві дповідачу) на праві приватно ї власності на підставі ріше ння господарського суду Сумс ької області від 29.10.2009р. № 9/299-09, зар еєстрованого в Комунальному підприємстві «Сумське міськ е бюро технічної інвентариза ції» за номером запису 2013 в кн изі 25, реєстраційний номер 2893885 9.

Відповідно до п.2 зазначеног о договору сторони узгодили продаж зазначених нежитлови х приміщень за 1 850 000 грн., в тому числі ПДВ 308 333,33 грн., які покупе ць зобов' язувався сплатити продавцю після підписання ц ього договору - до 15.04.2010р.

З матеріалів справи слідує , що на виконання зобов' язан ня по придбанню нежитлових п риміщення по вул. СКД, 25-а в м.Су ми, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Хіммаркет» перерахував на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Альянс» 1 850 000,00 грн. чи м підтвердив придбання неру хомого майна.

Статтею 334 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності у набувача за д оговором виникає з моменту п ередання майна, якщо інше не в становлено договором або зак оном..

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 319 Цивільного кодексу У країни власник володіє, кори стується, розпоряджається св оїм майном на власний розсуд . Власник має право вчиняти що до свого майна будь-які дії, як і не суперечать закону. При зд ійсненні своїх прав та викон анні обов'язків власник зобо в'язаний додержуватися морал ьних засад суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушни м. Ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

Отже, договором купівлі-про дажу від 11.12.2009р. встановлений м омент набуття права власност і на нерухоме майно , а саме пе редача такого майна першим в ідповідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю « Альянс» другому відповідач у - Товариству з обмеженою ві дповідальністю « Хіммаркет ». 11.12.2009р. цей договір купівлі-пр одажу посвідчено нотаріусо м Сумського міського нотаріа льного округу - ОСОБА_1. т а перевірено на наявність об межень та заборон на відчуже ння даного приміщення в Єдин ому реєстрі заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на, Державному реєстрі іпоте к та Державному реєстрі обтя жень рухомого майна, встанов лено дієздатність та правозд атність Товариства з обмежен ою відповідальністю « Альянс » та Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хіммаркет » . повноваження їх представн иків , а також перевірено нал ежність Товариству з обмеже ною відповідальністю «Альян с» нежитлових приміщень адмі ністративного будинку, що ві дчужуються . Даний договір ку півлі-продажу, у відповіднос ті до ст.10 Цивільного кодексу України зареєстровано в реє стрі за № 2375.

В ході перевірки здійснено ї прокуратурою Зарічного ра йону м. Суми щодо законності дій державного виконавця Де мченко І.В. Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управлі ння юстиції та приватного но таріуса Сумського міського н отаріального округу ОСОБА _1. встановлено, що дії зазнач ених посадових осіб відпові дають вимогам чинного закон одавства , а саме посвідчення договору купівлі-продажу, ук ладеного Товариством з обмеж еною відповідальністю «Хімм аркет» та Товариством з обме женою відповідальністю «Аль янс» 11.12.2009р. відбулося після п еревірки усіх правовстанов люючих документів та відсутн ості заборони відчуження за значених нежитлових приміще нь, розташованих за адресою м .Суми, вул. СКД.25а.

Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного ко дексу України, підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п' яток та шостою статті 203 цього коде ксу. Якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Відповідно до ст.ст.32-34 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судовом у процесі. В необхідних випад ках на вимогу судді поясненн я представників сторін та ін ших осіб, які беруть участь в с удовому процесі, мають бути в икладені письмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями с татті 43 Господарського проце суального кодексу України, о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

В силу статей 43, 47, 33, 38 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності, к оли кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а су д, оцінивши подані по справі д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рі шення за результатами обгово рення усіх цих обставин.

Отже, враховуючи все вищеви кладене, суд прийшов до висно вку, що доводи позивача, які ви кладені у позовній заяві спр остовуються наведеними вище правовими нормами та матері алами справи, тому у суду відс утні правові підстави для за доволення позову, тому суд ві дмовляє в задоволенні позову .

Згідно вимог ст. 68 Господарс ького процесуального кодекс у України питання про скасув ання забезпечення позову вир ішується господарським судо м, що розглядає справу, із зазн аченням про це в рішенні чи ух валі.

На час розгляду справи по с уті встановлено, що необхідн ість заходів до забезпечення позову відпала, тому суд ска совує заходи по забезпеченн ю позову, про вжиття яких зазн ачено в ухвалі господарськог о суду Сумської області по да ній справі від 15.08.2011р.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати по справі покладаються на по зивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних ви мог Приватного підприємства «Явіс-ХХI» ( м. Полтава,вул. Крас іна,78.кв.2, код 307325516) - відмовити.

2. Скасувати заходи забезпеч ення позову , вжиті ухвалою го сподарського суду Сумської о бласті по даній справі від 15.08.2 011р.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО