Рішення

від 27.02.2012 по справі 14/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.02.12

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

21 лютого 2012р. справа № 5028/14/3/2012

За позовом: Відкр итого акціонерного товарист ва

«Проектно -будівельний комплекс «СХІД» ,

вул. Прикол ійна, 21, м. Київ, 02099

До відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

«Чернігівс ька реставраційна майстерня »

пр-т Миру, 34, офіс 1, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про с тягнення 61 681,51 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТА ВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 14.02.2012р. та 21.02.201 2р. - ОСОБА_1, представник, д овіреність №04 від 13.02.12р.

Від відповідача: 14.02.2012р. т а 21.02.2012р. - В' ялий Ю.О. директор

Рішення приймається піс ля оголошеної в судовому зас іданні з 14.02.12р. по 21.02.2012р. перерви з гідно ст.77 Господарського про цесуального кодексу України .

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 58 550грн.00коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляці ї та 3 131грн. 51коп. 3% річних, посила ючись на те, що відповідачем у строк 28.05.08р. не були виконані ро боти за договором №8-08 на викон ання робіт по благоустрою те риторії Цитаделі з відтворен ням споруд, спорудженням мем оріального комплексу та укрі пленням схилів Національног о історико-культурного запов ідника «Гетьманська столиця »в с. Батурин Бахмацького рай ону Чернігівської області ві д 17.04.08р. у зв' язку з чим позивач відмовився від зазначеного договору і вимагав поверненн я відповідачем перераховано го позивачем 18.04.08р. авансу у роз мірі 50 000,00грн.

В судовому засіданні 17.01.12р. пр едставник відповідача подав відзив від 17.01.12р., в якому, посил аючись на використання кошті в за призначенням і виконанн ям робіт в договірні терміни не визнає позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 3 131,00 г рн., судових витрат в сумі 1 477,50 г рн. та просить прийняти рішен ня про відмову в позові. Окрім того, відповідач у відзиві за значив, що питання погашення боргу між організаціями кор порації «Укрреставрація»ви рішується всередині організ ації договірним шляхом після отримання коштів по об' єкт ах в смт. Батурин, які закладен і в обласному бюджеті на 1 квар тал 2012 року як субвенція з Держ авного бюджету.

Представники позивача та в ідповідача в судовому засіда нні 14.02.2012р. надали клопотання пр о нездійснення технічної фік сації судового процесу, які з адоволені судом.

Представник позивача в суд овому засіданні надав заяву від 21.02.12р., якою підтверджено, що позовна заява була підписан а та подана виконавчим дирек тором ВАТ «ПБК «Схід» Гераси менко Р.В. до господарського с уду Чернігівської області в інтересах та з метою захисту прав ВАТ «ПБК «Схід», повнова ження виконавчого директора підтверджуються протоколом засідання наглядової ради № 1/09 від 22.01.09р., наказом №12/к від 23.01.09р. , довіреністю б/н від 23.01.09р. та по садовою інструкцією шифр АВ 12, код КП:1210,0.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, г осподарський суд встановив:

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

У відповідності до с т. 627 Цивільного кодексу Украї ни, відповідно до статті 6 цьог о Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності та справедлив ості.

Згідно ст.837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони, а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Матеріалами справи підтве рджується, що 17.04.08р. між позивач ем та відповідачем укладено договір №8-08 на виконання робі т по благоустрою території Ц итаделі з відтворенням спору д, спорудженням меморіальног о комплексу та укріпленням с хилів Національного історик о-культурного заповідника «Г етьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області (надал і - договір).

Відповідно до п.1.1-1.2 договору підрядник (позивач у справі) д оручає, а субпідрядник (відпо відач по справі) зобов' язує ться виконати облицювання Во скресенської церкви на терит орії Національного історико - культурного заповідника «Г етьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області згідн о з затвердженою проектно-ко шторисною документацією, умо в цього договору. Підрядник з обов' язується передати зат верджену проектно-кошторисн у документацію прийняти і оп латити виконання робіт на ум овах, передбачених договором .

Згідно п.17.1 договір набирає ч инності з дня його підписанн я всіма сторонами та діє до по вного виконання його умов ст оронами.

Сторони у п. 2.1 договору зазна чили, що попередня вартість р обіт складає 170,00тис.грн. Підряд ник відповідно до п.2.5 договор у перераховує аванс в сумі 50,00т ис.грн.

Згідно ч.1 ст.846 Цивільного ко дексу України строки виконан ня роботи або її окремих етап ів встановлюються у договорі підряду.

У п.3.1-3.2. договору сторони вста новили: початок виконання ро біт - після надходження аван су на рахунок підрядника, зав ершення - протягом 40 днів з дн я початку виконання робіт.

На виконання умов договору позивач 17.04.08р. здійснив перера хування відповідачу авансу в сумі 50 000,00грн., що підтверджуєть ся копією виписки банку від 17. 04.08р. (а.с.15).

Як вбачається із матеріалі в справи, аванс отримано відп овідачем 18.04.08р., що підтверджує ться копією виписки банку ві д 18.04.08р. (а.с.73).

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що відпові дач зобов' язаний був викона ти роботи по договору №8-08 від 17 .04.08р. у строк 28.05.2008р.

Відповідно до п.4.1.1 договору субпідрядник зобов' язаний виконати роботи у відповідн ості до цього договору, згідн о з затвердженою проектно-ко шторисною документацією, дер жавними будівельними нормам и і правилами, відповідно до п огодженої сторонами докумен тації та здати в установлено му порядку підряднику заверш ені роботи згідно з графіком виконання робіт.

Сторони у п.3.4-3.5 договору вста новили, що прийняття робіт зд ійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою №К Б-2в та довідки за формою №КБ-3. Д атою завершення робіт вважає ться дата їх прийняття підря дником та підписання актів п рийняття об' єкта в експлуат ацію Державною комісією.

Постачання субпідрядником матеріально-технічних ресур сів відповідно до п.6.2 оформлю ється окремою додатковою уго дою.

На час розгляду справи стор они не надали суду доказів ук ладення додаткових угод до д оговору №8-08 від 17.04.08р.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач свої зобов' я зання перед позивачем щодо в иконання робіт не виконав, мі ж сторонами, як передбачено д оговором, не укладалися дода ткові угоди, не підписувалис я акти виконаних робіт, довід ки про вартість робіт та акти приймання об' єкта в експлу атацію.

У відповідності зі ст. 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від виконання зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Приписами ч.2 ст.849 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

24.09.09р. позивачем було направ лено відповідачу претензію № 1 від 21.09.09р., в якій він повідомив , що відмовляється від догово ру №8-08 та просив протягом 7 кале ндарних днів з моменту отрим ання претензії перерахувати авансовий платіж в розмірі 50 000,00грн. Вказана претензія отри мана відповідачем 30.09.09р. згідн о поштового повідомлення №4946.

У відповіді на претензію №84 від 30.09.09р. відповідач зазначив , що виконав об' єми робіт в по вному обсязі, однак фінансув ання робіт перейшло управлін ню містобудування та архітек тури Чернігівської облдержа дміністрації, яке заборгувал о йому на кінець 2008р. за виконан і роботи по Воскресенській ц еркві більше 550тис.грн., що відп овідач поверне борг в сумі 50 000 ,00грн. по мірі надходження кош тів від ТОВ «Сучасник».

Відповідач не надав доказі в виконання саме позивачу ро біт по договору №8-08 від 17.04.08р. у с трок 28.05.2008р., в той же час до матер іалів справи відповідачем по дані копії актів приймання в иконаних підрядних робіт (фо рми №КБ-2в) за травень, липень 200 8 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф орми №КБ-3) за травень 2008 року, як і складені та підписані між в ідповідачем та ТОВ «КРРВП «С учасник»по об' єкту Воскрес енська церква смт. Батурин, Ба хмацький району.

Відповідно до ст. 617 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов' язання, зві льняється від відповідально сті за порушення зобов' язан ня, якщо вона доведе, що це пор ушення сталося внаслідок вип адку або непереборної сили. Н е вважається випадком, зокре ма, недодержання своїх обов' язків контрагентом боржника , відсутність на ринку товарі в, потрібних для виконання зо бов' язання, відсутність у б оржника необхідних коштів.

Таким чином, невиконання Т ОВ «Сучасник»(за твердженням відповідача) зобов' язань п еред Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів ська реставраційна майстерн я»не є підставою для неповер нення авансу позивачу, отрим аного відповідачем по догово ру №8-08 від 17.04.08р.

За таких обставин, позивач правомірно відмовився від д оговору №8-08 від 17.04.08р. та вимагав від відповідача повернення авансу у сумі 50 000,00грн., перерах ованого відповідачу на викон ання договору №8-08 від 17.04.08р.

Відповідно до ст.1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положе ння цієї статті також застос овується до вимог про поверн ення виконаного однією із ст орін у зобов' язанні.

На день розгляду справи в суді відповідачем у відпов ідності до приписів ст. 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України не подано до казів перерахування 50 000,00грн. н а рахунок позивача, а тому вим оги позивача по стягненню з в ідповідача 50 000,00грн. є правомір ними, підтверджується ма теріалами справи і підлягают ь задоволенню.

Заперечення відповідача п роти позову судом не приймає ться до уваги, оскільки зміна замовника та органу фінансу вання проведення робіт не зв ільняє відповідача від викон ання зобов' язань взятих згі дно договору №8-08 від 17.04.08р., а дод ані відповідачем до матеріал ів справи копії довідок про в артість виконаних підрядних робіт та актів приймання вик онаних робіт не стосуються п редмету спору, оскільки підт верджують наявність взаємни х зобов' язань між ТОВ «КРРВ П «Сучасник»та ТОВ «Чернігів ська реставраційна майстерн я».

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнут и з відповідача 58 550грн. 00коп. ос новного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 131грн. 51ко п. 3% річних за період з 07.10.09р. по 07.1 1.11р..

Дослідивши поданий пози вачем розрахунок заявлених д о стягнення сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляції підлягають частков ому задоволенню, а саме в част ині стягнення 3% річних в сумі 3127,40грн. за період з 08.10.09р. по 07.11.11р., о скільки позивачем невірно ви значено період прострочки (з обов' язання мало бути викон ано протягом 7 днів з моменту о тримання відповідачем прете нзії, тобто до 07.10.09р. включно). Та кож судом було проведено пер ерахунок суми інфляції, заяв леної до стягнення, виходячи з кількості днів визначеног о позивачем періоду простроч ки, приймаючи до уваги, що пози вачем визначено період нарах ування інфляції до 07.11.11р., а не з а повний місяць, і відповідно позовні вимоги в частині стя гнення боргу з врахуванням і нфляції підлягають задоволе нню в сумі 58 541,36грн. за період з 08. 10.09р. по 07.11.11р.

Оскільки відповідач в пор ушення ст.525, 526 Цивільного коде ксу України, взяті на себе зоб ов' язання не виконав, позов ні вимоги позивача є обґрунт ованими і підлягають задовол енню в частині стягнення бор гу з врахуванням індексу інф ляції в сумі 58 541,36грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 3 127,40г рн. В решті позову відмовити.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуа льного кодексу України з від повідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 411грн.50коп.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 627, 629, 837, 846, 84 9, 1212 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Чернігівська реставраційна майстерня»(пр-т Миру, 34, офіс 1, м . Чернігів, ідентифікаційний код 32729050) на користь Відкритого акціонерного товариства «Пр оектно-будівельний комплекс «СХІД»(вул. Приколійна, 21, м. Ки їв, ідентифікаційний код 24089370) 58 541грн.36коп. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3127грн.40коп. т ри відсотки річних, 1411грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовит и.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 27.02.2012р.