Ухвала

від 16.02.2012 по справі 18/265-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2012 Справа № 18/265-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

Секретар судового засідан ня Литвин А.П.

від скаржника: ОСОБА_1 довіреність № 22/А від 09.08.11, предс тавник;

Представники позивача та відповідача - 1,2 у судове за сід ання не з'явились, про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Альфред С. Топфер Інте рнешенал (Україна)” м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі № 18/265-10

за позовом: Фермерськ ого господарства "Богданна", с . Пеньки, Старокостянтинівсь кий район, Хмельницька облас ть

до В1: Приватного підприємс тва "Рускус", м. Дніпропетровс ьк

В2: Товариства з обмежено ю відповідальністю "Комбікор мовий завод", с. Веснянка, Ста рокостянтинівський район, Хм ельницька область

про розірвання договору к упівлі-продажу та повернення проданого товару

ВСТАНОВИВ:

В 2010р. Фермерське гос подарство"Богданна", с. Пеньки , Старокостянтинівський рай он, Хмельницька область зв ернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Приватного підпр иємства "Рускус", м. Дніпропет ровськ, Товариства з обмежен ою відповідальністю "Комбіко рмовий завод", с. Веснянка, Ста рокостянтинівський район, Хм ельницька область про розі рвання договору купівлі-прод ажу та повернення проданого товару

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.11.10р. по справі № 18/265-10 (суд дя - Петрова В.І) - позовні вим оги задоволені частково. Роз ірвано договір купівлі-прода жу, укладений 23 липня 2010 року мі ж Фермерським господарством "Богданна" та Приватним підпр иємством "Рускус" Зобов"язано Товариство з обмеженою відп овідальністю "Комбікормовий завод" здійснити переоформл ення ріпаку насипом у кілько сті 29,210 метричних тонн на Фер мерське господарство "Богда нна". Стягнуто з Приватного п ідприємства "Рускус" та Товар иства з обмеженою відповіда льністю "Комбікормовий завод " солідарно на користь Фермер ського господарства "Богданн а" (31110, Хмельницька область, Ста рокостянтинівський район, с. Пеньки, код ЄДРПОУ 32231489) судові витрати у розмірі 1 107,35 грн. д ержавного мита та 236,00 на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з оскаржени м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю “А льфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)” м. Київ звернулос ь до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, де пр осить скасувати оскаржене рі шення та відмовити в задовол енні позову в повному обсязі .

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, дослідив ши доводи апеляційної скарги , матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аного рішення нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що провадження по с праві підлягає припиненню:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Комбікормовий зав од" (підприємство) та Фермерсь ким господарством "Богданна" (поклажодавець) укладено дог овір № 7, за яким підприємство зобов"язалося надавати посл уги поклажодавцю по прийманн ю, переоформленню, сушці, очис тці, зберіганню та відпуску з ерна та насіння олійних куль тур на умовах, викладених в да ному договорі.

23 липня 2010 року між Фермерськ им господарством "Богданна" (п родавець) та Приватним підпр иємством "Рускус" (покупець) ук ладено договір купівлі-прода жу, відповідно до умов якого п родавець зобов'язався переда ти у власність покупцю ріпак насипом у кількості 29,210 тонн (д алі - товар), а покупець зобов'я зався в порядку та на умовах, в становлених в договорі, прий няти та оплатити товар. Поста вка товару здійснювалась на умовах EXW ФРАНКО-ЕЛЕВАТОР (м. Ст арокостянтинів, ТОВ "Комбіко рмовий завод") у відповідност і до вимог Міжнародних прави л тлумачення термінів "Інкот ермс" (в редакції 2000 року).

Листом від 09.08.2010 року позивач повідомив відповідача 1 про р озірвання договору купівлі-п родажу, оскільки останній не виконав умови договору щодо оплати товару. У зв' язку з ти м, що позивач не отримав відп овіді на пропозицію про розі рвання договору, позивач зве рнувся до господарського суд у з вимогою розірвати догові р та повернути йому передане відповідачу 1 насіння ріпаку у кількості 29,210 метричних тон н.

Враховуючи, що відповідач 1 допустив істотне порушення у мов договору - за переданий й ому товар не сплатив, вимогу п озивача щодо розірвання дого вору купівлі-продажу від 23.07.2010 р оку господарським судом задо волено.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України с торони у справі, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часть у справі, якщо господар ський суд вирішив питання пр о їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скар гу на рішення місцевого госп одарського суду, яке не набра ло законної сили.

Зі змісту названих норм вба чається, що судовим актом, оск аржуваним такою особою, пови нно безпосередньо вирішуват ися питання про її права та об ов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах , учасником яких на момент роз гляду справи та прийняття су дом першої інстанції судовог о акту (рішення, ухвали) є скар жник або міститься судження про нього у відповідних прав овідносинах. При цьому в моти вувальній частині судового а кту повинні міститися виснов ки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивн ій частині судового акту суд прямо вказав про права та обо в'язки цієї особи. Будь-який і нший правовий зв'язок між ска ржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачає ться, що мотивувальна та резо лютивна частина рішення міс цевого господарського суду не містять висновків про пра ва та обов' язки скаржника. С каржник не був учасником гос подарських правовідносин, як і виникли між сторонами у спр аві та були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

До того ж, колегія суддів вв ажає, що скаржник не був позба влений можливості реалізува ти надане йому право на судов ий захист шляхом звернення д о суду з самостійним позовом , яким він скористався шляхом звернення до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Комбікормов ий завод», треті особи - СТОВ « Інтер-Случ», Фермерське госп одарство «Богданна»про зобо в' язання виконати умови до говору № 14 від 27.07.10 та відвантаж ити ріпак. Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Альфред С. Топф ер Інтернешенал (Україна)” м. К иїв задоволені, про що свідчи ть рішення господарського су ду Хмельницької області від 16.01.2012 року у справі № 6/18/1545-10.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим клопотання ска ржника про залучення його до участі у справі в якості від повідача, оскільки як свідча ть матеріали справи, скаржни к не був учасником господарс ьких правовідносин, які вини кли між сторонами у справі та були предметом розгляду у су ді першої інстанції, якому зг ідно ст. 24 Господарського проц есуального кодексу України надано право залучати до уча сті у справі іншого відповід ача.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку про необхідність припини ти апеляційне провадження по даній справі на підставі п.1.ч .1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Аналогічної позиції про п рипинення провадження за ск аргою осіб, які не брали участ і у справі і не довели в суді ф акту вирішення питання суда ми попередніх інстанцій про їх права та обов' язки, а так ож про відсутність необхідно сті перегляду рішень судів п о суті за вказаних обставин д отримується Верховний Суд Ук раїни, зокрема, в постановах від 07.07.2009 року у справі № 01/65-88 та в ід 24.06.2008 року у справі 2/164-35/246.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 91 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадже ння за апеляційною скаргою Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Альфред С. То пфер Інтернешенал (Україна)” м. Київ на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі № 18/265-10 - припинити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

01.03.12