Ухвала

від 16.02.2012 по справі 18/267-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.02.2012 Справа № 18/267-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

Секретар судового засідан ня Литвин А.П.

За участю:

Представник скаржника: О СОБА_1 довіреність № 22/А від 09. 08.11, представник;

Представники позивача та відповідача - 1,2 у судове за сід ання не з'явились, про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Альфред С. Топфер Інте рнешенал (Україна)” м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі № 18/267-10

за позовом: Приват ної агрофірми "Олена", с. Оріхі вка, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

до В1: Приватного підприєм ства "Рускус", м. Дніпропетров ськ

В2: Товариства з обмежено ю відповідальністю "Комбікор мовий завод", с. Веснянка, Ст арокостянтинівський район, Х мельницька область

про розірвання договору купівлі-продажу та поверненн я проданого товару

ВСТАНОВИВ:

В 2010р. Приватна агрофір ма "Олена", с. Оріхівка, Староко стянтинівський район, Хмельн ицька область звернулась в господарський суд Дніпропет ровської області з позовом д о Приватного підприємства "Р ускус", м. Дніпропетровськ То вариства з обмеженою відпові дальністю "Комбікормовий зав од", с. Веснянка, Старокостянт инівський район, Хмельницька область про розірвання дог овору купівлі-продажу та пов ернення проданого товару

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.11.10р. по справі № 18/267-10 (суд дя - Петрова В.І) - позовні вим оги задоволені частково. Роз ірвано договір купівлі-прода жу, укладений 23 липня 2010 року мі ж Приватною агрофірмою "Олен а" та Приватним підприємство м "Рускус". Зобов' язано Товар иство з обмеженою відповіда льністю "Комбікормовий завод " здійснити переоформлення р іпаку насипом у кількості 155, 5 98 метричних тонн на Приватн у агрофірму "Олена". Стягнуто з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комбікормов ий завод" та Приватного підпр иємства "Рускус" солідарно на користь Приватної агрофірм и "Олена" судові витрати у розм ірі 5 530,93 грн. державного мита т а 236,00 грн. на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погодившись з оскаржени м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю “А льфред С. Топфер Інтернешен ал (Україна)” м. Київ звернулос ь до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, де пр осить скасувати оскаржене рі шення та відмовити в задовол енні позову в повному обсязі .

Відзив на апеляційну скарг у подано не було.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, дослідив ши доводи апеляційної скарги , матеріали справи та перевір ивши відповідність оскаржув аного рішення нормам діючого законодавства, колегія судд ів вважає, що провадження по с праві підлягає припиненню:

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Комбікормовий зав од" (підприємство) та Приватно ю агрофірмою "Олена" (поклажод авець) укладено договір № 5, за яким підприємство зобов"яза лося надавати послуги поклаж одавцю по прийманню, переофо рмленню, сушці, очистці, збері ганню та відпуску зерна та на сіння олійних культур на умо вах, викладених в даному дого ворі.

23 липня 2010 року між Приватною агрофірмою "Олена" (продавець ) та Приватним підприємством "Рускус" (покупець) укладено д оговір купівлі-продажу, відп овідно до умов якого продаве ць зобов'язався передати у вл асність покупцю ріпак насип ом у кількості 155, 598 тонн (далі - товар), а покупець зобов'язав ся в порядку та на умовах, вста новлених в договорі, прийнят и та оплатити товар. Поставка товару здійснювалась на умо вах EXW ФРАНКО-ЕЛЕВАТОР (м. Старо костянтинів, ТОВ "Комбікормо вий завод") у відповідності до вимог Міжнародних правил тл умачення термінів "Інкотермс " (в редакції 2000 року).

Листом від 09.08.2010 року позивач повідомив відповідача 1 про р озірвання договору купівлі-п родажу, оскільки останній не виконав умови договору щодо оплати товару. У зв"язку з тим , що позивач не отримав відпо віді на пропозицію про розір вання договору, позивач звер нувся до господарського суду з вимогою розірвати договір та повернути йому передане в ідповідачу 1 насіння ріпаку у кількості 155, 598 метричних тонн .

Позивач посилаючись на ная вність боргу відповідача 1 в р озмірі 544 593,00 грн., просить розір вати договір купівлі-продажу та повернути йому неоплачен ий товар - насіння ріпаку у кіл ькості 155, 598 метричних тонн.

Враховуючи, що відповідач 1 допустив істотне порушення у мов договору - за переданий й ому товар не сплатив, вимогу п озивача щодо розірвання дого вору купівлі-продажу від 23.07.2010 р оку господарським судом задо волено.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України с торони у справі, прокурор, тре ті особи, особи, які не брали у часть у справі, якщо господар ський суд вирішив питання пр о їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скар гу на рішення місцевого госп одарського суду, яке не набра ло законної сили.

Зі змісту названих норм вба чається, що судовим актом, оск аржуваним такою особою, пови нно безпосередньо вирішуват ися питання про її права та об ов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах , учасником яких на момент роз гляду справи та прийняття су дом першої інстанції судовог о акту (рішення, ухвали) є скар жник або міститься судження про нього у відповідних прав овідносинах. При цьому в моти вувальній частині судового а кту повинні міститися виснов ки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивн ій частині судового акту суд прямо вказав про права та обо в'язки цієї особи. Будь-який і нший правовий зв'язок між ска ржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів справи вбачає ться, що мотивувальна та резо лютивна частина рішення міс цевого господарського суду не містять висновків про пра ва та обов' язки скаржника. С каржник не був учасником гос подарських правовідносин, як і виникли між сторонами у спр аві та були предметом розгля ду в суді першої інстанції.

До того ж, колегія суддів вв ажає, що скаржник не був позба влений можливості реалізува ти надане йому право на судов ий захист шляхом звернення д о суду з самостійним позовом , яким він скористався шляхом звернення до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Комбікормов ий завод», треті особи - СТОВ « Інтер-Случ», Фермерське госп одарство «Богданна»про зобо в' язання виконати умови до говору № 14 від 27.07.10 та відвантаж ити ріпак. Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Альфред С. Топф ер Інтернешенал (Україна)” м. К иїв задоволені, про що свідчи ть рішення господарського су ду Хмельницької області від 16.01.2012 року у справі № 6/18/1545-10.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим клопотання ска ржника про залучення його до участі у справі в якості від повідача, оскільки як свідча ть матеріали справи, скаржни к не був учасником господарс ьких правовідносин, які вини кли між сторонами у справі та були предметом розгляду у су ді першої інстанції, якому зг ідно ст. 24 Господарського проц есуального кодексу України надано право залучати до уча сті у справі іншого відповід ача.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку про необхідність припини ти апеляційне провадження по даній справі на підставі п.1.ч .1 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України.

Аналогічної позиції про п рипинення провадження за ск аргою осіб, які не брали участ і у справі і не довели в суді ф акту вирішення питання суда ми попередніх інстанцій про їх права та обов' язки, а так ож про відсутність необхідно сті перегляду рішень судів п о суті за вказаних обставин д отримується Верховний Суд Ук раїни, зокрема, в постановах від 07.07.2009 року у справі № 01/65-88 та в ід 24.06.2008 року у справі 2/164-35/246.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 91 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадже ння за апеляційною скаргою Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Альфред С. То пфер Інтернешенал (Україна)” м. Київ на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 30.11.10р. по справі № 18/267-10 - припинити.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

01.03.12