Постанова

від 02.03.2012 по справі 28/28

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

28.02.2012р. с права№28/28

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів Склярук О.І.

Мєзєнцева Є.І., Татенко В.М.

за участю представників с торін:

від позивача: Маринченко В.О. директор.

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №б/н ві д 04.08.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Комерційний Банк "Промекономбанк" в особі Київ ської філії, м.Київ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 05.12.2011р., повний текст якого пі дписаний 12.12.2011р.

по справі №28/28 (суддя - Сгара Е.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Транс Логіст ік", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного т овариства Комерційний Банк " Промекономбанк" в особі Київ ської філії, м.Київ

про стягнення у сумі 45 129,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Транс Лог істік”, м.Київ звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовною заявою д о Відкритого акціонерного то вариства „Комерційний Банк „ Промекономбанк”, м.Донецьк в особі Київської філії, м.Київ про стягнення збитків в сумі 45129,86 грн., пені в сумі 29748,30 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.05.20 11р. по справі №28/28 позовні вимог и було задоволено частково, с тягнено з Публічного акціоне рного товариства „Комерційн ий Банк „Промекономбанк”, м.Д онецьк в особі Київської філ ії, м.Київ на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Транс Логістік”, м.Київ пеню у сумі 27998,40грн., судові вит рати по сплаті державного ми та в сумі 279,98грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 88,25грн. В іншій частині позовни х вимог відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.07.2011р. по справі №28/28 рішен ня господарського суду Донец ької області від 25.05.2011р. залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2011р . по справі №28/28 рішення господа рського суду Донецької облас ті від 25.05.2011р. та постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 05.07.2011р. скасова но частково, а справу в частин і вимог про стягнення 45 129,86 грн. збитків передано на новий ро згляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарсь кого суду Донецької області по справі №28/28по від 05.12.2011р., повни й текст якого підписаний 12.12.2011р . (суддя: Сгара Е.В.) позовні вимо ги про стягнення 45 129,86грн. збитк ів було задоволено. Стягнено з Публічного акціонерного т овариства „Комерційний Банк „Промекономбанк”, (83062, м.Донец ьк, просп. Ленінський, 4, ЄДРПОУ 20058668, МФО 334992) в особі Київської фі лії (01033, м.Київ, вул. Тарасівська , 19, ЄДРПОУ 26333822, МФО 380032) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „Транс Логісті к” (юр. адр.: 03062, м. Київ, пр. Перемо ги, 67, 08322, факт. адр: Київська обла сть, пгт. Проліски, вул. Промис ловська, 3, п/р №26005001040667 в ПАТ „КБ”У ФС”, МФО 37777, ЄДРПОУ 35909747) збитки в сумі 45 129, 86 грн., державне мито в сумі 451,30грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 142, 24 грн.

Рішення суду обґрунтоване нормами статей 67, 193, 224, 225 Господа рського кодексу України, ста ттями 22, 526, 527, 610, 611, 623, 625 Цивільного ко дексу України, зокрема тим, що у разі належного виконання Б анком своїх зобов' язань по перерахуванню коштів, догові р овердрафту був би закритий у день його відкриття, а валют а була б перерахована товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Джон Крей-Іскра»на ви конання зобов' язань за конт рактом №Р2-09 від 02.10.2009 року та в по дальшому Товариство з обмеже ною відповідальністю „Транс Логістік” збитків би не поне сло.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерн е товариство "Комерційний Ба нк "Промекономбанк" в особі Ки ївської філії, м.Київ звернул ося до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення від 05.12.2011р. по справ і №28/28 скасувати та прийняти но ве рішення про відмову у задо воленні позовних вимог. Заяв ник апеляційної скарги вважа є, що місцевим господарським судом під час розгляду справ и було порушено норми матер іального та процесуального п рава.

В обґрунтування апеляційн ої скарги посилається на те, щ о невиконання Банком зобов' язань щодо перерахування кош тів за платіжним дорученням №149 від 25.06.2010 року не є наслідком укладення Товариством з обме женою відповідальністю „Тра нс Логістік” кредитного дого вору, у зв' язку з чим між діям и відповідача та витратами п озивача за кредитним договор ом відсутній причинно-наслід ковий зв'язок, який є однією з умов для стягнення збитків з винної особи. Крім того, стан ом на 25.06.2010року позивачем вже бу ло порушено свої зобов' язан ня по контракту №Р2-09 від 02.10.2009рок у, за яким мав намір розрахува тися коштами отриманими по к редитному договору, оскільки оплата за поставлене устатк ування повинно було бути зді йснене Товариством з обмежен ою відповідальністю „Транс Л огістік” ще 27.12.2009 року.

24.01.2012р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшов відзив на апел яційну скаргу, в якому позива ч проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив ріш ення господарського суду Дон ецької області від 05.12.2011року у с праві №28/28 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча без задоволення.

Розпорядженням Голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 14.02.2012р. у зв'яз ку з відпусткою головуючого судді Мєзєнцева Є.І. було змі нено склад колегії суддів, сф ормовано його у наступному с кладі: головуючого судді Скл ярук О.І., суддів: Мартюхіної Н .О., Татенко В.М.

Розпорядженням Голови Дон ецького апеляційного господ арського суду від 28.02.2012р. у зв'яз ку з відпусткою судді Мартюх іної Н.О. було змінено склад колегії суддів, сформовано й ого у наступному складі: голо вуючого судді Склярук О.І., суд дів: Мєзєнцева Є.І., Татенко В.М .

В судових засіданнях 14.02.2012р. та 28.02.2012р представник відпові дача підтримав вимоги, викл аденні в апеляційній скарзі.

Позивач в судових засіданн ях 14.02.2012р. та 28.02.2012р., проти вимог в икладених в апеляційній скар зі заперечує, просить рішенн я господарського суду Донець кої області від 05.12.2011року у спра ві №28/28 залишити без змін, а апе ляційну скаргу відповідача б ез задоволення.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість рішень місцевого господарського су ду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила.

Між Відкритим акціонерним товариством комерційний бан к з іноземним капіталом “Про мекономбанк” в особі Київськ ої філії (банк, правонаступни ком якого є відповідач) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Транс Логістік” ( клієнт, позивач) 11.06.2008р. був укла дений договір банківського р ахунку №9327/т (далі договір банк івського рахунку) (а.с.17-20 т.с.1).

Відповідно до п.1.1. договору б анківського рахунку, банк ві дкриває клієнту поточний рах унок №26003000009327 у гривні, доларах С ША, євро та російських рублів , та здійснює його обслуговув ання відповідно до чинного з аконодавства України, нормат ивних актів НБУ та внутрішні х правил і документів Банку. Д о отримання Банком від клієн та повідомлення про відкритт я рахунку з відмовою податко вого органу про взяття рахун ку на облік, операції за цим ра хунком здійснюється лише із зарахуванням коштів.

Клієнт має право вимагати в ід банку своєчасного й повно го надання банківських послу г відповідно до п.1.1. договору; п одавати до банку на виконанн я розрахункові документи, от римувати виписки по рахунку наступного робочого дня (2.2.2, 2.2.4 договору банківського рахун ку).

Згідно з приписами пункту 2. 3.2. договору банківського раху нку, банк зобов' язався своє часно здійснювати розрахунк ові операції відповідно до н ормативних актів НБУ щодо ве дення безготівкових розраху нків у господарському оборот і України.

Пунктом 3.5. договору банківс ького рахунку передбачено, щ о розрахункові документи, що надійшли до банку протягом о пераційного часу, виконуютьс я в день надходження їх. Розра хункові документи, що надійш ли після операційного часу, б анк виконує наступного робоч ого дня.

При здійсненні розрахункі в використовуються платіжні інструменти визначені Інстр укцією НБУ „Про безготівкові розрахунки в Україні в націо нальній валюті” (пункт 4.1 договору банківс ького рахунку).

Розрахункові документи кл ієнта банк приймає протягом операційного часу, а супрові дні документи та оформлені к лієнтом розрахункові докуме нти, у разі їх невиконання, пов ертаються клієнтові наступн ого робочого дня із зазначен ням причин (п.п.4.4, 4.5 договору бан ківського рахунку).

На виконання умов договору позивачем був ініційований грошовий переказ коштів за п латіжним дорученням №149 від 25.06 .2010р. на суму 1 749 900,00 грн. з поточног о рахунку №26003000009327 позивача, від критий в установі відповідач а на свій поточний рахунок №2 6005001040667, відкритий в іншій банків ській установі - ПАТ КБ „УФС ”(а.с.21 т.с. 1).

Зазначене платіжне доруче ння 25.06.2010р. було прийнято Банком для виконання, про що свідчи ть штамп банку на платіжному документі. Таким чином, відпо відач зобов' язаний був здій снити переказ коштів за плат іжним дорученням №149 від 25.06.2010р. - 25.06.2010р.

Того ж дня, позивачем була н адана заява про закриття пот очного рахунку

№26003000009327 в КФ В АТ КБ „Промекономбанк”, зали шок коштів перерахувати на р ахунок №26005001040667, відкритий в ПАТ КБ „УФС”. В заяві про закритт я поточного рахунку банком з азначено, що заява отримана б анком 25.06.2010р. о 14:00 год., залишок ко штів на рахунку відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи та банківської випис ки ПАТ „КБ „УФС”, кошти, зазна чені позивачем в заявці та пл атіжному дорученні №149 від 25.06.201 0р., надійшли на рахунок позива ча, відкритий у ПАТ „КБ „УФС” л ише 12.07.2010р., тобто фактично закі нчення грошового переказу за платіжним дорученням позива ча №149 від 25.06.2010р. було здійснено лише 12.07.2010р.

На підставі наведеного, пос илаючись на невиконання відп овідачем умов договору банкі вського рахунку в частині пе реказу коштів та закриття ра хунку саме 25.06.2011р., здійснення в наслідок цього додаткових ви трат в сумі 45 129, 86 грн. саме з вини відповідача, позивач зверну вся до суду та просив стягнут и з відповідача збитки в сумі 45 129, 86 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області по спр аві №28/28 від 05.12.2011р., позовні вимо ги про стягнення 45 129, 86 грн. задо волено повністю.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі н е підлягає скасуванню з наст упних підстав.

Згідно приписів ст. 11 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання виникають, зокрема, із д оговорів.

Аналогічні положення вста новлені в статтях 173-175 Господа рського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

За приписами статтей 526, 527 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні систем и та переказ грошей в Україні ", банк зобов'язаний виконати д оручення клієнта, що містить ся в розрахунковому документ і, який надійшов протягом опе раційного часу банку, в день й ого надходження, а у разі надх одження розрахункового доку мента клієнта до обслуговуюч ого банку після закінчення о пераційного часу банк зобов' язаний виконати доручення кл ієнта, що міститься в цьому ро зрахунковому документі, не п ізніше наступного робочого д ня.

Згідно ст. 1066 Цивільного коде ксу України, за договором бан ківського рахунка банк зобов 'язується приймати і зарахов увати на рахунок, відкритий к лієнтові (володільцеві рахун ка), грошові кошти, що йому над ходять, виконувати розпорядж ення клієнта про перерахуван ня і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк ма є право використовувати грош ові кошти на рахунку клієнта , гарантуючи його право безпе решкодно розпоряджатися цим и коштами. Банк не має права ви значати та контролювати напр ями використання грошових ко штів клієнта та встановлюват и інші, не передбачені догово ром або законом, обмеження йо го права розпоряджатися грош овими коштами на власний роз суд.

Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України встановлює, що банк зобов' язаний за роз порядженням клієнта видати а бо перерахувати з його рахун ка грошові кошти в день надхо дження до банку відповідного розрахункового документа, я кщо інший строк не передбаче ний договором банківського р ахунка або законом.

Переказ вважається заверш еним з моменту зарахування с уми переказу на рахунок отри мувача або її видачі йому в го тівковій формі (п.30.1 ст.30 Закону України „Про платіжні систе ми та переказ коштів в Україн і”).

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, на ви конання умов договору банків ського рахунку №9327/т від 11.06.2008р. п озивачем був здійснений грош овий переказ коштів за платі жним дорученням №149 від 25.06.2010р. на суму 1 749 900,00грн., банк прийняв дл я виконання вказане платіжне доручення -25.06.2010р.

Того ж дня, позивачем була н адана заява про закриття пот очного рахунку №26003000009327 в КФ ВАТ КБ „Промекономбанк”, залишок коштів перерахувати на раху нок №26005001040667, відкритий в ПАТ КБ „ УФС”, у вказаній заяві зазнач ено, що заява отримана банком 25.06.2010р., залишок коштів на рахун ку відсутній. Кошти, зазначен і позивачем в заявці та платі жному дорученні №149 від 25.06.2010р., н адійшли на рахунок позивача, відкритий у ПАТ „КБ „УФС” лиш е 12.07.2010р., тобто фактично закінч ення грошового переказу за п латіжним дорученням позивач а №149 від 25.06.2010р. було здійснено л ише 12.07.2010р.

Позивач, при зверненні до су ду за невиконання відповідач ем умов договору банківськог о рахунку №9327/т від 11.06.2008р. в части ні переказу коштів та закрит тя рахунку саме 25.06.2011р., просив с тягнути з відповідача збиткі в в сумі 45129,86 грн.

Порушення відповідачем До говірного зобов' язання під тверджено матеріалами справ и - зокрема, як вказано вище, в ідповідач не виконав свого з обов' язання по перерахуван ню коштів позивача на вказан ий ним рахунок у встановлені в договорі банківського рах унку строки. Кошти, за платіжн им дорученням №149 від 25.06.2010р. зара ховані на рахунок позивача в ПАТ „КБ „УФС” лише 12.07.2010р.

Факт понесення зазначеної суми збитків - 45 129, 86 грн. позив ачем підтверджується наступ ним.

02.10.2009р. між ТОВ „Транс Логісті к” (покупець, позивач) та ТОВ „ Джон Крейн-Іскра” (продавець ) був укладений контракт №Р2-09 (к онтракт), відповідно до умов я кого продавець продає, а поку пець купує на умовах FCA м. Санк т-Петербург (ІНКОТЕРМС-2000) уст аткування, зазначене в додат ку №1 до дійсного контракту, що є його невід'ємною частиною (п ункт 1.1 контракту).

У зв' язку із необхідністю оплати вартості поставленог о ТОВ „Джон Крейн-Іскра" устат кування відповідно до п.2.2. Кон тракту та з метою подальшого придбання іноземної валюти для розрахунку по Контракту, Товариством „Транс Логістік ” було подано до Банку платіж не доручення №149 від 25.06.2010 року (т .1 а.с.18) на переказ 1 749 900, 00 грн. на св ій розрахунковий рахунок №26005 001040667 відкритий в публічному ак ціонерному товаристві «Коме рційний банк «Український фі нансовий світ»(далі - ПуАТ « КБ «УФС») на підставі договор у банківського рахунку №ПЮ-67/0 9/В від 22.12.2009 року (т.1 а.с.а.с.69-72) (далі -Договір №2).

Згідно п.7.1. Контракту та абз. 6 Специфікації до Контракту (т .1 а.с.27), стовідсоткова оплата з дійснюється грошовими кошта ми прямим банківським перево дом на поточний розрахункови й рахунок ТОВ „Джон Крейн-Іск ра", протягом 20 календарних дн ів з дати поставки устаткува ння Товариству „Транс Логіст ік” в повному обсязі.

За даними наявної в матеріа лах справи митної декларації

(т.2 а.с.а.с.43-44) устаткування б уло отримано ТОВ "Транс-Логіс тік" 07.12.2009 року, а отже кінцевий с трок розрахунку за Контракто м настав для позивача 27.12.2009 року .

Оскільки операції з валютн ого (RUR) за договором №2 здійсню ється лише до 14:00години, 25.06.2010р. мі ж ПАТ “Комерційний банк „Укр аїнський фінансовий світ” в особі відділення „Київська о бласна дирекція ПАТ „КБ „УФС ” (банк) та ТОВ „Транс Логістік ” (клієнт, позивач) був укладе ний кредитний договір №008/1046-О п ро надання кредиту на умовах овердрафту (кредитний догов ір), згідно з яким банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шлях ом сплати з поточного рахунк у позичальника, відкритого в банку, розрахункових докуме нтів на суму, що перевищує зал ишок на цьому рахунку, але в м ежах визначеного цим догово ром ліміту овердрафту. Креди т на умовах овердрафту надає ться позичальнику за поточн им рахунком позичальника № 26005001040667.980 в П АТ „КБ „УФС”, код банку 377777 (пунк т 1.1 кредитного договору).

В забезпечення виконання з обов'язань по кредитному дог овору (овердрафт), позивачем була саме куплена валюта згі дно договору застави майнови х прав №008/1046-0/3 від 25.06.2010 року. (а.с.38-41 т .с.1).

За твердженням позивача у р азі виконання відповідачем с воїх зобов' язань по перерах уванню коштів, договір оверд рафту був би закритий у день й ого відкриття, а валюта була б перерахована ТОВ „Джон Крей -Іскра” на виконання Контрак тних зобов' язань та в подал ьшому позивач ніяких збитків би не поніс. Фактично, за умов належного виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань, позивач не зазнав би додаткових витрат.

Проте, як вбачається з матер іалів справи кошти за платіж ним дорученням №149 від 25.06.2010р. бул и переказані лише 12.07.2010р., які в п одальшому були негайно перер аховані на купівлю іноземної валюти (виписка/особистий ра хунок за 13.07.2010р. вид. ПАТ „КБ „УФС”). Так, пози вач був змушений вжити заход ів спрямованих на погашення кредиту, що зумовили понесен ня позивачем додаткових витр ат.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України унормован о, якщо в зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст.52 5 ЦК України).

Відповідно до положень чин ного законодавства, обов' яз ок по відшкодуванню збитків настає для суб' єктів господ арювання у разі порушення го сподарського зобов' язання в результаті невиконання (не належного виконання) умов до говору або внаслідок завданн я шкоди без договірних відно син (позадоговірна відповіда льність).

Пунктом 1 ст. 224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України, до складу зб итків, що підлягають відшкод уванню особою, яка допустила господарське правопорушенн я, включається, в тому числі, н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право р озраховувати у разі належног о виконання зобов'язання дру гою стороною.

Частинами 1 та 2 ст.623 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник, який порушив зо бов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим зби тки. Разом з цим, розмір збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, доказується кредито ром.

Збитки, у свою чергу, - це ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання. При цьому, збитки визна чаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Отже, збитки - це грошова оц інка завданої шкоди, яка в спі рних правовідносинах підтве рджується платіжним доручен ням №1 від 30.06.2010 року (т.1 а.с.45), мемор іальним ордером №129_34 від 30.06.2010 ро ку (т.1 а.с.46), платіжним дорученн ям №1 від 25.06.2010 року (т.1 а.с.46) та випискою з особового р ахунку за 12.07.2010 року (т.1 а.с.51).

Загальна сума завданих Тов ариству „Транс Логістік” зби тків складає 45 129, 86 грн., яка в сво ю чергу утворилась з відсотк ів сплачених позивачем за до говором овердрафту (6101,00 грн.), ку рсової різниці та банківсько ї комісії, сплачених позивач ем внаслідок продажу валюти, що знаходилась в забезпечен ні кредиту (35969,47 грн.), а також різ ниці між коливанням курсу ва люти (рос.руб.) з моменту ініці ювання позивачем платежу до моменту фактичного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань з перерахування коштів (3059,39 грн.).

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов правомірно го висновку про задоволення вимог позивача щодо стягненн я 45 129,86грн. збитків.

З огляду на наведене, довод и заявника, викладені в апеля ційній скарзі є необґрунтова ними, не доведені належними т а допустимими доказами в роз умінні ст.33, ст.34 Гос подарського процесуального кодексу України та спростов уються матеріалами справи.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв'язку з чим Д онецький апеляційний господ арський суд не вбачає підста в для скасування рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 05.12.2011р., повний текст якого підписаний 12.12.2011р. у спра ві №28/28.

Результати апеляційного п ровадження у справі оголоше ні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати з а подання апеляційної скарги покладаються на заявника ск арги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 10 2, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Комерційний Банк "Промек ономбанк" в особі Київської ф ілії, м.Київ на рішення господ арського суду Донецької обла сті від 05.12.2011р., повний текст яко го підписаний 12.12.2011р. у справі № 28/28 - залишити без задоволенн я.

Рішення господарського с уду Донецької області від ві д 05.12.2011р., повний текст якого під писаний 12.12.2011р. у справі №28/28 - з алишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя: О.І. Скляру к

Судді: Є.І.Мєзєнцев

В.М. Татен ко

Надруковано 6 пр имірників: 2-позивачу; 1-відпов ідачу; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС