Рішення

від 20.02.2012 по справі 2-102/1529/12

ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-102/1529/12

Татарбунарський районни й суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р. Татарбунарс ький районний суд Одеської о бласті в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у у місті Татарбунари Одеськ ої області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з об меженою відповідальністю «К иївське управління механіза ції» про стягнення остаточно го розрахунку по з аробітній платні, стягнення виплат за затримку розрахун ку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ “Київське упр авління механізації ” про ст ягнення остаточного розраху нку по заробітній платні, стя гнення виплат за затримку ро зрахунку та моральної шкоди, посилаючись на наступні обс тавини.

Наказом №88/1 від 01 листопада 200 6 року він був прийнятий на пос аду охоронця бази відпочинку “Будівельник ” товариства з обмеженою відповідальністю “Київське управління механі зації ” № 36, де пропрацював по 31 серпня 2011 р. Відповідач не випл атив йому заробітну платню з а 10 місяців 2010 року, а саме з 01 січ ня 2010 року по 01 листопада 2010 р. По зивач звертався на адресу ад міністрації усно, а також у ви гляді письмової претензії що до виплати йому заробітної п латні, суми за затримку розра хунку, а також моральної шкод и, однак відповіді не отримав . Із проведеного ним розрахун ку вбачається, що відповідач повинен йому сплатити за 10 мі сяців заробітну платню в роз мірі 9850 грн.,а також відповідач повинен йому виплатити за дв а місяці за затримку розраху нку в сумі 1979 грн. У зв' язку з н евиплатою відповідачем йому заробітної плати він не міг д опомагати своїй сім' ї матер іально, забезпечувати їжею, о дягом, що призвело до дуже скр утного становища, тому позив ач просить стягнути з відпов ідача на його користь мораль ну шкоду в розмірі 2000 грн.

Позивач у судове засідання не з' явився, надав заяву, в я кій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з' явився, будучи належним чино м повідомлений про день, час т а місце розгляду справи, заяв и до суду про причину неявки н е надіслав. Тому суд вважає за можливе ухвалити рішення пр и заочному розгляді справи, в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню.

Згідно копії трудової книж ки НОМЕР_1 (а.с.4-5), позивач за ймав посаду охоронця бази ві дпочинку “Будівельник” з 01 ли стопада 2006 року по 31 серпня 2011 ро ку ( накази № 89/1 від 01.11.2006 р., № 69-к від 31.08.2011 р.).

З копії свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би (а.с.6) видно, що товариство з обмеженою відповідальністю “Київське управління механі зації № 36” зареєстроване як юр идична особа.

З матеріалів справи (а.с.7-8),ви дно, що позивач звертався на а дресу відповідача з прохання м нарахувати та перерахувати заробітну платню за відпрац ьований час.

Згідно зі ст.43 Конституції У країни право на своєчасне од ержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно, до ст.115 КЗпП Укра їни заробітна плата виплачує ться працівникам регулярно в робочі дні у строки, встанов лені колективним договором, але не рідше двох разів на міс яць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти кален дарних днів.

Крім того, згідно ст.24 Закону України «Про оплату праці», з аробітна плата виплачується працівникам регулярно в роб очі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не пер евищує шістнадцяти календар них днів.

Відповідно до ст.116 КЗпП Укра їни при звільненні працівник а виплата всіх сум, що належат ь йому від підприємства, уста нови, органі-зації, провадить ся у день звільнення.

Таким чином, позивач працюв ав у відповідача, виконував о бов' язки, покладені на ньог о трудовою угодою, але винаго рода за працю йому не виплаче на у повному обсязі, згідно ді ючого законодавства.

Оскільки представником ві дповідача не надані бухгалте рські документи, які б підтве рджували суми заробітної пла ти позивача, згідно займаної посади, суд вважає за можливе , виходячи з наведеного, стягн ути на користь позивача, з ура хуванням мінімальної заробі тної плати, заборгованість п о заробітній платі в розмірі 9850 грн., враховуючи, що мінімал ьна заробітна плата на момен т звернення позивача із заяв ою до відповідача складала 98 5 грн. на місяць( 985 грн. х 10 міс. ).

Суд вважає, що вимоги позива ча про стягнення на його кори сть із відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, у відповідност і до вимог 237-1 КЗпП України, згі дно якої моральна шкода відш кодовується власником або уп овноваженим ним органом прац івнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втра ти нормальних життєвих зв' я зків і вимагають від нього до даткових зусиль для організа ції свого життя.

В результаті неотримання з аробітної плати позивач змуш ений був вирішувати спір в су довому порядку, відволікаючи сь від свого особистого житт я; не міг в повній мірі забезпе чити свою сім' ю матеріально , було порушено його нормальн і життєві зв' язки. Оскільки , стороною відповідача не над ано відповідних доказів про відсутність своєї вини в зат римці виплати позивачу розра хунку при його звільненні. То му суд вважає, що сума моральн ої шкоди 500 гривень відповідат име засадам розумності, вива женості та справедливості.

В частині стягнення за затр имку розрахунку позовні вимо ги не підлягають задоволенню , у зв' язку із їх необґрунтов аністю. Крім того, позивачем н е вмотивовано в позовній зая ві стягнення даних сум саме з а вказаний період та у вказан ому розмірі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.43 Конституції Укра їни,ст. 24 Закону України «Про о плату праці», ст.ст.115,116, ст.237-1 КЗп П України, ст.ст.22,23 ЦК України, с таттями 208-210,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відп овідальністю «Київське упра вління механізації» про стяг нення остаточного розрахунк у по заробітній платні, стягн ення виплат за затримку розр ахунку та моральної шкоди за довольнити частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ки ївське управління механізац ії” (ідент.код 36265883, м.Киї вул.Мик оли Краснова,33) на користь ОС ОБА_1 заробітну плату в розм ірі 9850 грн. та 500 грн. моральної ш коди.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Ки ївське управління механізац ії” (ідент.код 36265883, м.Киї вул.Мик оли Краснова,33) на користь дер жави судовий збір в сумі 214 грн .60 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Одеської об ласті через Татарбунарський районний суд шляхом подачі а пеляційної скарги протягом д есяти днів з дня його проголо шення, а особами, які брали уча сть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення рішення, пр отягом десяти днів с дня отри мання його копії.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відпові дачем в апеляційному порядку .

Суддя Сивоконь