Рішення

від 03.04.2008 по справі 21/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        03.04.2008                                                                                               Справа №21/409  

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Технологія"

до  Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод"

про стягнення грошових коштів

                                                                                                                        Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кучменко С.В., дов.№1 від 08.01.08р.

від відповідача:  відсутні

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 03.03.08р.

У судовому засіданні 03.04.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення  58 926,76 грн., з них -

53 489,10 грн. основного боргу, 2339,03 грн. пені, 391,60 грн. річних, 2707,03 грн. інфляційних збитків. Крім того, позивач просить стягнути з Відповідача 589,27 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 000,00 грн. витрат на оплату юридичних послуг адвоката (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог  від 10.01.2008р. та від 07.02.2008р., які прийняті судом ухвалами відповідно від 17.01.08р. та від 12.02.08р.).

Одночасно з поданням позовної заяви Позивачем заявлялося клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти Відповідача. З огляду на те, що дане клопотання не було обґрунтоване позивачем належними доказами, судом дане клопотання не задоволено.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов  №0118 від 22.01.08р. (в матер.справи). Явку повноважного представника у судове засідання Відповідач не забезпечив. Від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи по суті без участі повноважного представника Відповідача. Суд дане клопотання задовольняє.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.03.2007р. між сторонами був укладений договір  поставки №98, згідно з умовами якого Позивач (Постачальник) зобов'язався поставити Відповідачу (покупець) продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а Відповідач - прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених договором. Поставка товару здійснюється партіями за заявками покупця. Невід'ємною частиною договору є специфікації, в яких сторонами узгоджуються умови поставки і оплати товару. Оплата вартості отриманого товару,  згідноп.5.4 договору, здійснюється покупцем у безготівковій формі у строк, погоджений сторонами у специфікаціях.

Від Відповідача даний договір був підписаний головою правління В.Н.Савенко.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2007р. сторонами була погоджена специфікація №1 на постачання товару  (ковпачок алюмінієвий) у кількості 289,124 тис.штук на загальну суму 53 489,10 грн.  Погоджена кількість товару була поставлена на умовах: склад покупця, м. Кременчук, згідно видаткової накладної №РН-0004745 від 13.03.2007р. При погодженні умов постачання цієї партії товару, як стверджує позивач, сторони домовилися про оплату її вартості на умовах відстрочення платежу з 15.09.2007р. по 15.11.2007р.

На підставі цього 09.11.2007р. листом №210/4 позивач звернувся до відповідача з проханням здійснити оплату поставленого  товару у погоджений термін - до 15.11.2007р. Лист був отриманий Відповідачем 16.11.2007р. та залишений ним без реагування.

Таким чином, позивач стверджує що за Відповідачем рахується заборгованість у сумі 53 489,10 грн. Саме цю суму основного боргу він просить стягнути з Відповідача.

П.7.2 договору встановлено, що у разі прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.  На підставі цього позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача за період з 16.11.2007р. по 12.02.2008р. 2339,03 грн. пені.

На підставі ст.625 Позивач також нарахував за аналогічний період та просить стягнути  391,60 грн. річних, 2 707,03 грн.  інфляційних. Таким чином, загальна сума, заявлена до стягнення, становить 58 926,76 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи на те, що згідно статуту Відповідача вимагається обов'язкове попереднє погодження Спостережною радою угод, укладених товариством, що оформляється рішенням у вигляді протоколу. спостережна рада товариства договору поставки №98 від 12.03.2007р., як стверджує Відповідач, не погоджувала, та правочину, вчиненого головою правління (вказаного договору) не схвалювала, будь-яких дій, які б свідчили про прийняття його до виконання, не вчиняла; голова правління, за твердженням Відповідача, при укладенні даного правочину діяв з перевищенням повноважень і порушенням статуту товариства. Відповідач вважає даний договір неукладеним, у зв'язку з викладеним просить суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст.712  ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Посилання Відповідача на те, що договір був укладений його представником  з перевищенням повноважень, не був погоджений Спостережною радою товариства, тому не створює для нього правових наслідків (зокрема, в частині оплати товару), не беруться судом до уваги як необґрунтовані. Так, згідно ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Доказами такого схвалення є вчинення дій, що свідчать про схвалення угоди - прийняття її виконання, здійснення платежу тощо. У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач повністю прийняв продукцію, поставлену йому Позивачем на виконання умов договору поставки №98 від 12.03.2007р. відповідно до специфікації №1, що підтверджується  видатковою накладною з відміткою про одержання та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (копії - в матер.справи).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є правомірними, обґрунтованими, тому можуть бути задоволені судом.

Стосовно стягнення пені, річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 05.02.2008р. було порушено провадження у справі №7/7 про банкрутство ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод". П.4 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст.12 вказаного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань. Тобто, з 05.02.2008р. нарахування штрафних санкцій не може бути проведено.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій задовольняються судом частково, а саме: 2107,37  грн. пені, 356,11 грн. річних, 2707,03 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України, у тому числі і витрати на оплату послуг адвоката, які Позивач просить стягнути з Відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду договір №27/11-07/398 від 27.11.2007р., акт виконаних робіт згідно договору про надання юридичних послуг від 10.01.2008р., платіжне доручення №141 від 14.01.2008р., свідоцтво про право  на зайняття адвокатською діяльністю №262, довіреність №1 від 08.01.2008р.(копії).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

                                                ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікерогорілчаний завод" (39612, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Чкалова,8/28, код ЄДРПОУ 30941194, п/р 26006000021985 в Кременчуцькому відділенні ПОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605) на користь Закритого акціонерного товариства "Технологія" (40007, м. Суми, вул.Лінійна,18, код ЄДРПОУ 14022407, п/р 2600059835 в СОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483) 53 489,10 грн. основного боргу, 2107,37 грн. пені, 356,11 грн. річних, 2707,03 грн. інфляційних втрат, 586,59 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1990,93 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Копії рішення направити сторонам.

          Суддя                                                                             О.М.Тимощенко                                                  

Повний текст рішення підписано 08.04.08р.