Рішення

від 01.03.2012 по справі 5015/283/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 С права№ 5015/283/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рос-1”, смт. Чинадієво, Мукачі вський район

До відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Термінал-2004”, м. Хуст

До відповідача-2: Приватн ого підприємства „Лео Буд”, м . Львів

Про стягнення заборгов аності за договором підряду в розмірі 311 646,43 грн.

В судове засідання з' яв ились:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача-1: не з' явився

від відповідача-2: не з' явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідан ня Іванило О.П.

Суть спору: Подано поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Рос-1” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Термінал-2004” та до П риватного підприємства „Лео Буд” про солідарне стягненн я заборгованості за договоро м підряду в розмірі 311 646,43 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2012 р було п орушено провадження по спра ві та призначено судове засі дання на 08.02.2012 р.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з підстав вик ладених в ухвалах суду від 13.02.2 012 р., від 22.02.2012 р. та від 28.02.2012 р.

В судовому засіданні 28.02.2012 ро ку судом було оглянуто оригі нали документів, які в належн о завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в поп ередніх судових засіданнях п озов підтримав, просив задов олити позовні вимоги з моти вів наведених в позовній зая ві, матеріалах справи та пояс неннях наданих в судовому за сіданні.

Представник відповідача-1 в попередніх судових засіданн ях позовні вимоги визнав, що в бачається з відзиву на позов (вхідний номер суду 3712/12 від 22.02.2012 р.), надав пояснення по суті пр едмету спору.

Відповідач-2 в су дове засідання не з' явився, однак 22.02.2012 р. подав відзив на по зов (вхідний номер суду 3714/12), в я кому проти позовних вимог в ч астині солідарного стягненн я суми боргу в розмірі 311 646,43 грн . з ПП „Лео Буд.” заперечив пов ністю. В даному відзиві проси в розглядати справу за відсу тності уповноваженого предс тавника відповідача-2. За таки х обставин суд вважає, що спра ва у відповідності до вимог с т.75 ГПК України, може бути розг лянута за відсутності відпов ідача-2.

В судовому засіданні 01.03.2012 року оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, та оці нивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

У вересні 2010 року між ТзОВ „Термінал-2004” (Замовник) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 (Підрядник) було уклад ено ряд договорів підряду, а с аме:

10.09.2010 року було укладено дог овір підряду № 01/БМ, відповідн о до умов якого Підрядник зоб ов' язується в порядку та ум овах, визначених в цьому дого ворі, на свій ризик виконати з а завданням Замовника, а Замо вник зобов' язується в поряд ку та на умовах, визначених в ц ьому договорі, прийняти і опл атити наступну роботу: будів ництво майданчика для розміщ ення транспортних засобів.

22.09.2010 року було укладено дого вір підряду № 01/ПМ, відповідно до умов якого Підрядник зобо в' язується в порядку та умо вах, визначених в цьому догов орі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замов ник зобов' язується в порядк у та на умовах, визначених в ць ому договорі, прийняти і опла тити наступну роботу: покрит тя майданчика для розміщення транспортних засобів асфаль тобетонними сумішами.

27.09.2010 року було укладено дого вір підряду № 01/ОМ, відповідно до умов якого Підрядник зобо в' язується в порядку та умо вах, визначених в цьому догов орі, на свій ризик виконати за завданням Замовника, а Замов ник зобов' язується в порядк у та на умовах, визначених в ць ому договорі, прийняти і опла тити наступну роботу: будівн ицтво огорожі.

На виконання умов зазначен их договорів Підрядник викон ав роботи по будівництву май данчика для розміщення транс портних засобів, що підтверд жується підписаним належним чином обома сторонами актом приймання виконаних будівел ьних робіт за вересень-листо пад 2010 року № 01/01/БМ від 25.11.2010 р.(нале жно завірена копія якого зна ходиться в матеріалах справи (а.с.18-21)); роботи по покриттю май данчика для розміщення транс портних засобів асфальтобет онними сумішами, що підтверд жується підписаним належним чином обома сторонами актом приймання виконаних будівел ьних робіт за вересень-листо пад 2010 року № 01/01/ПМ від 26.11.2010 р. (нале жно завірена копія якого зна ходиться в матеріалах справи (а.с.33-35)); роботи по огорожі майд анчика для розміщення трансп ортних засобів, що підтвердж ується підписаним належним ч ином обома сторонами актом п риймання виконаних будівель них робіт за вересень-листоп ад 2010 року № 01/01/ОМ від 29.11.2010 р. (належ но завірена копія якого знах одиться в матеріалах справи (а.с.47-49)), за які відповідач зобов ' язувався оплатити, однак, с вої договірні зобов' язання не виконав, заборгувавши 264 696,00 грн. за виконані роботи.

Проаналізувавши зміст ви щевказаних договорів підряд у, суд дослідив, що вони містят ь аналогічні умови.

12.05.2011 р. між Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (Первіс ний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Рос-1” (Новий кредитор) було укладено Договір про відсту плення права вимоги, відпові дно до умов якого право вимог и сплати заборгованості на з агальну суму 264 969,00 грн., що виник ла в період з листопада 2010 р. по квітень 2011 р., а також сплати ін фляційних, трьох процентів р ічних та пені, з моменту наста ння в Боржника (Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Термінал-2004”) обов' язку спла тити Первісному кредитору до говірну ціну за Основними до говорами підряду, переходить від ФО-П ОСОБА_1. до позивач а.

18.05.2011 р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Рос -1” (Кредитор) та Приватним під приємством „Лео Буд” (Поручи тель) було укладено договір п оруки, відповідно до умов яко го Поручитель зобов' язуєть ся солідарно відповідати пер ед Кредитором за виконання в сіх зобов' язань ТзОВ „Термі нал-2004”, що виникли та виникнут ь з Договорів підряду № 01/БМ ві д 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ в ід 27.09.2010 р.

Як зазначає позивач, станом на день подання позову, забор гованість відповідачів пере д ним складала 264 969,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни позивач просить стягнути з відповідачів нараховані і нфляційні втрати в розмірі 18 528,72 грн. та три відсотки річних в сумі 8 975,62 грн. Крім цього, відп овідно до п.6.3 Договорів підря ду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р . та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. та відп овідно до Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” позивач просить ст ягнути з відповідачів пеню, н араховану в межах шестимісяч ного строку, що не перевищує п одвійної облікової ставки НБ У , та згідно поданого розраху нку становить 19 446,09 грн.

Проаналізувавши всі обста вини та матеріали справи, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають до задоволення частк ово.

При прийнятті рішення, су д виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК Укра їни зобов'язання це правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення міст ить ст. 193 Господарського коде ксу України, де зазначено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалі в справи, на виконання умов До говорів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09. 2010 р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 виконав робот и по будівництву майданчика для розміщення транспортних засобів, по покриттю майданч ика для розміщення транспорт них засобів асфальтобетонни ми сумішами та роботи по огор ожі майданчика для розміщенн я транспортних засобів, що пі дтверджується підписаними н алежним чином обома сторонам и актами приймання виконаних будівельних робіт за вересе нь-листопад 2010 року № 01/01/БМ від 25. 11.2010 р., № 01/01/ПМ від 26.11.2010 р. та № 01/01/ОМ ві д 29.11.2010 р., належно завірені копі ї яких знаходяться в матеріа лах справи (а.с.18-21, 33-35, 47-49).

Відповідно до пункту 3.3. зазн ачених вище договорів підряд у № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. оплата за даними договорами провадить ся Замовником не пізніше 5 бан ківських днів після повного завершення виконання робіт, визначених у вказаних догово рах, включаючи усунення вияв лених під час приймання недо ліків, тобто після підписанн я сторонами Акта здачі-прийм ання виконаних робіт.

Право вимоги сплати заборг ованості на загальну суму 264 969 ,00 грн., що виникла в період з ли стопада 2010 р. по квітень 2011 р., а та кож сплати інфляційних, трьо х процентів річних та пені, з м оменту настання в Боржника (Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Термінал-2004”) обо в' язку сплатити Первісному кредитору договірну ціну за Основними договорами підряд у, переходить від ФО-П ОСОБА _1. до позивача згідно з догов ором про відступлення права вимоги від 12.05.2011 р., укладеного м іж Фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 (Первісний кред итор) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „Рос-1” (Новий кредитор).

Однак, як вбачається із позо вних вимог та матеріалів спр ави, свої договірні зобов' я зання відповідач-1 не виконав , заборгувавши позивачу 264 696,00 г рн. за виконані роботи, що підл ягає до стягнення.

15.12.2011 року позивач направив в ідповідачу-1 вимогу ( а.с.120) про сплату суми заборгованості, яка виникла на підставі дого рів підряду, у відповідь на як у відповідач-1 повідомив про н еможливість погашення суми б оргу в зв' язку з відсутніст ю коштів (а.с.136).

Нормами ст. 625 ЦК України пере дбачена відповідальність за порушення грошового зобов' язання, а саме: сплата суми бор гу з урахуванням індексу інф ляції за весь час прострочен ня та трьох відсотків річних від простроченої суми. За нес воєчасне виконання договірн их зобов' язань нараховані п озивачем три відсотки річних в сумі 8 975,62 грн. та інфляційні в трати в розмірі 18 528,72 грн. підля гають до сплати.

Положенням ст.610 ЦК Укра їни передбачено, що порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 статті 612 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: 1) прип инення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змін а умов зобов'язання; 3) сплата н еустойки; 4) відшкодування зби тків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарсь кого кодексу України боржник , який прострочив виконання г осподарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завда ні простроченням, і за неможл ивість виконання, що випадко во виникла після простроченн я.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України встан овлено, що штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань”, платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідно до п. 6.3 Дог оворів підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р. , № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р . та відповідно до Закону Укра їни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань”, позивачем н арахована пеня в межах шести місячного строку позовної да вності, яка не перевищує подв ійної облікової ставки НБУ, т а підлягає до стягнення в роз мірі 19 446,09 грн.

Як вбачається з позовних ви мог, позивач просить стягнут и заборгованість солідарно з відповідача-1 на підставі дог овору про відступлення права вимоги від 12.05.2011 р. та основних д оговорів підряду № 01/БМ від 10.09.20 10 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.0 9.2010 р. та з відповідача-2 на підст аві договору поруки від 18.05.2011 р. Проте, відповідно до п.4.1. Догов ору поруки від 18.05.2011 р. у разі нев иконання Боржником (ТзОВ „Те рмінал-2004”) своїх зобов' язан ь за Основними договорами Кр едитор має право протягом 10 дн ів, але в будь-якому випадку не пізніше 01.10.2011 р звернутися з ви могою про виконання таких зо бов' язань до Поручителя. У в ипадку, якщо така вимога у вст ановлений даним пунктом стро к не буде пред' явлена, порук а вважатиметься припиненою. Як вбачається з позовної зая ви, дана заява була подана поз ивачем 24.01.2012 р. Відтак, немає пра вових підстав солідарного ст ягнення заборгованості ТзОВ „Термінал-2004” за договорами п ідряду № 01/БМ від 10.09.2010 р., № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р. з відпов ідача-2: ПП „Лео Буд”.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

З огляду на викладене, суд в важає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 осн овної заборгованості за дого ворами підряду № 01/БМ від 10.09.2010 р. , № 01/ПМ від 22.09.2010 р. та № 01/ОМ від 27.09.2010 р . в розмірі 264 696,00 грн., 18 528,72 грн. - і нфляційних втрат, 8 975,62 грн. - тр ьох відсотків річних та 19 446,09 гр н. - пені обґрунтовані та під лягають до задоволення. Що ст осується позовних вимог в ча стині солідарного стягнення заборгованості з відповідач а-2, то вони є необґрунтованими та не підлягають до задоволе ння.

Судові витрати слід віднес ти на відповідача-1 в сумі 6 232,94 г рн. судового збору.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84, 85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволи ти частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т ермінал-2004” (90400, Закарпатська об л., м. Хуст, вул. Сливова, буд. 40, ко д ЄДРПОУ 33123587) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Рос-1” (89640, Закарпатська обл., Мукачівський район, смт Чинадійово, вул. Садова, 94, код Є ДРПОУ 32055553) - 264 696,00 грн. - основно го боргу, 18 528,72 грн. - інфляційн их втрат, 8 975,62 грн. - трьох відс отків річних, 19 446,09 грн. - пені, 6 232,94 грн. - судового збору.

3. В частині позовних вимог д о відповідача-2: ПП „Лео Буд” - в позові відмовити.

4. Рішення суду може бути оск аржено протягом 10 днів до Льві вського апеляційного господ арського суду.

Наказ видати у відповіднос ті до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н. Березяк

Повний текст рішення ви готовлений та підписаний 03.03.201 2 року.