Рішення

від 22.02.2012 по справі 32/73 (26/109)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 С права№ 32/73 (26/109)

Господарський суд Львів ської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі су дових засідань Олійник Ю.О., ро зглянувши матеріали справи

за позовом Приватного пі дприємства «Колорит», м.Льві в

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства «Агросервіс», м.Кам' янка-Бу зька Львівська область

про стягнення 77 784,06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з»явився ;

від відповідача не з»яв ився.

Заяви про відвід судді н е поступали, клопотання про т ехнічну фіксацію судового пр оцесу не надходили. В судовом у засіданні оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Суть спору: Приватне під приємство «Колорит»звернул ось до Відкритого акціонерно го товариства «Агросервіс»з позовом про стягнення 7 7 784,06 грн. з яких 38 074,35 основний бор г, 30 000,00 грн. штраф, 4 890,75 грн. інфляц ійних та 761,52 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.05.2009р. підтриманим постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 10.11.2009р., п озов задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціон ерного товариства «Агросерв іс»на користь Приватного під приємства «Колорит»38 074,35 грн. в инагороди за надання брокерс ьких послуг, 4 057,44 грн. біржового збору, 30 000,00 грн., 4 890,75 грн. інфляці йних втрат, 761,52 грн. 3% річних, 777,84 г рн. державного мита та 312,50 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Постановою Вищого господ арського суду України від 24.02.20 10р. касаційну скаргу ВАТ «Агро сервіс»задоволено, скасован о рішення господарського суд у Львівської області від 26.05.2009р . та постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 10.11.2009р., а справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду Львівської об ласті.

В постанові Вищий господар ський суд України зазначив, щ о судами попередніх інстанці й не враховано, що згідно ст.41 Г ПК України для роз»яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Зазнач ено, що господарські суди пер едчасно дійшли висновку про відповідність договору норм ам чинного законодавства Укр аїни та не встановили чи підп исувались даний договір та з віт саме ОСОБА_1, яка офіці йна печатка належить ВАТ «Аг росервіс» та яка достовірна ціна обумовлена сторонами у договорі. Господарські суди в порушення вимог Господарсь кого процесуального кодексу України взяли на себе функці ї експерта та залишили поза у вагою клопотання відповідач а про призначення експертизи , а рішення у справі було прийн ято без з' ясування суттєвих для правильного вирішення с пору обставин.

Судом касаційної інстанці ї вказано, що господарськими судами не досліджено примір ники надані позивачем та від повідачем договору-дорученн я і чому у п. 4.3 примірнику догов ору позивача вказано, що за ви конання даного договору відп овідач оплачує послуги позив ача у розмірі 0,3% (нуль цілих три сотих відсотка) від суми заре єстрованого спотового експо ртного біржового контракту, але не менше 200 грн. і не вказан о на яких підставах зроблени й висновок про достовірну пр оцентну ставку винагороди по зивача у розмірі 0,3 %, а не 0,03 %.

Справу було передано на нов ий розгляд та присвоєно № 32/73.

Ухвалою суду від 07.04.2010р. розгляд справи було признач ено на 27.04.2010р.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. з упинено провадження у справі 32/73 (26/109) до набрання законної сил и судовим рішенням у справі № 19/226 за позовом ВАТ «Агросервіс »до ПП «Колорит» про визнанн я недійсним (неукладеним) дог овору- доручення №1-29/07-08 щодо н адання брокерських послуг ві д 29.07.2008р.

Як стало відомо суду, 16.11.2011р. Вищий господарський суд Укра їни прийняв постанову у спра ві № 19/226, якою рішення господар ського суду Львівської облас ті від 25.05.2011р. та постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 17.08.2011р. у спра ві № 19/226 залишено без змін, а кас аційну скаргу Приватного під приємства “Колорит” залишен о без задоволення.

Ухвалою суду від 31.01.2012р. прова дження у справі поновлено та призначено судове засідання на 22.02.2012р. Представники сторін в судове засідання не з»явил ись, причин неявки не повідом или. Про дату, час та місце роз гляду справи були належним ч ином повідомлені, що підтвер джується поштовими повідомл еннями №80362 0017390 6 від 13.02.2012р., вручено ПП «Колорит»16.02.2012р.; № 79058 0434359 6 від 13. 02.2012р., вручено ПП «Колорит»16.02.2012р . та № 80400 0187611 3 від 13.02.2012р., вручено ВАТ «Агросервіс»15.02.2012р.

Станом на 22.02.2012р. заяви, клопот ання, в тому числі про відклад ення розгляду справи від сто рін через канцелярію суду не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представників сторін, за ная вними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спо ру по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні в матері алах справи докази в їх сукуп ності, господарський суд в становив:

29.07.2008р. між ВАТ «Агросервіс»( надалі - клієнт) та ПП «Колорит »(надалі - брокерська контор а) укладено договір-дорученн я щодо надання брокерських п ослуг № 1-29/07-08 (далі по текс ту - договір-доручення), згід но п. 1 якого клієнт доручає, а б рокерська контора зобов' яз ується зареєструвати спотов ий експортний біржовий контр акт від імені та за рахунок кл ієнта на Товарній біржі «Льв івська Універсальна», керуюч ись правилами біржової торгі влі, прийнятими на ній по експ орту насіння ріпаку в кілько сті 5 000 тон загальною вартістю 5 700 000,00 польських злотих.

30.07.2008р. позивачем було укладе но та зареєстровано від імен і відповідача Спотовий експо ртний біржовий контракт № S-E-4 . Даний контракт зареєстр ований на Товарній біржі «Ль вівська Універсальна»на осн ові контракту № 3/06 від 09.06.2008р. та на підставі ст.15 Закону Ук раїни «Про товарну біржу» , про що зроблено відповідн ий запис у журналі реєстраці ї спотових експортних біржов их контрактів за № S-E-4 та видано посвідчення про реєстрацію № 4 від 30.07.2008 р.

Згідно довідки № 671 від 19.05.2009 р. п ро об' єми ріпаку експортова ного протягом липня-грудня 2008 р. по ВАТ «Агросервіс»за спот овим експортним біржовим кон трактом № S-E-4 від 30.07.2008 р. відповід ач експортував насіння ріпак у на загальну вартість 2 627 712,96 гр н.

Відповідно до п. 4.3 договору-д оручення за виконання даного договору відповідач оплачує послуги позивача у розмірі 0,3 % від суми зареєстрованого сп отового експортного біржово го контракту, але не менше 200,00 г рн.

Згідно п. 4.4 договору-доручен ня розміри та розрахунок сум и, що підлягає оплаті відпові дачем на користь позивача за значаються у звіті та вистав леному рахунку позивача.

Оплата послуг позивача зді йснюється платіжним доручен ням на розрахунковий рахунок позивача або через розрахун ковий рахунок ЛУТБ на протяз і трьох банківських днів з мо менту отримання відповідаче м звіту позивача (п. 4.5 договору -доручення).

30.07.2008р. позивачем було складе но звіт брокерської контори згідно якого розмір винагоро ди, яку відповідач повинен сп латити позивачу становить 40 574,35 грн. З цієї суми ві дповідач оплатив лише 2 500,00 грн . згідно платіжного дорученн я від 26.09.2008р. Таким чином, основн а сума заборгованості відпов ідача перед позивачем станов ить 38 074,35 грн.

Позивач на підставі п.6.2. дого вору-доручення просить стягн ути з відповідача 30 000,00 грн. штр афу.

Крім того, на підставі ст.625 Ц К України позивач нарахував відповідачу 4 890,75 грн. інфляційних та 761,52 грн. 3% річних .

Всього до стягнення позива чем заявлено 77 784,06 грн. з яких 38 074 ,35 грн. основний борг, 30 000,00 грн. шт раф, 4 890,75 грн. інфляційних та 761,52 г рн. 3% річних.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України п равочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Рішенням господарського с уду Львівської області ві д 23.05.2011р. у справі №19/226 задоволено позовні вимоги ВАТ «Агросер віс»до ПП «Колорит»про визна ння недійсним договору доруч ення №1-29/07-08 від 29.07.2008р., укладеног о між ВАТ pocepвic» та ПП «Колорит »в редакції підписаній ОСО БА_2

Рішення суду мотивоване ти м, що сторонами в момент уклад ення спірного договору не до тримано вимог, встановлених частиною 2 ст.203 ЦК України, а са ме укладено ОСОБА_2 без на даних йому на те повноважень та без наступного схвалення цього договору, що відповідн о до ч.1 ст.215 ЦК України, є підста вою для визнання його недійс ним.

Вказане рішення підтриман о постановою Львівського апе ляційного господарського су ду від 17.08.2011р. та постановою Вищ ого господарського суду від 16.11.2011р.

Згідно ст.35 ГПК України факт и, встановлені рішенням госп одарського суду (іншого орга ну, який вирішує господарськ і спори), за винятком встановл ених рішенням третейського с уду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК Уккр аїни недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Враховуючи, що підставою дл я подання даного позову був у кладений між ВАТ «Агросервіс »та ПП «Колорит»договір-дору чення щодо надання брокерськ их послуг № 1-29/07-08 від 29.07.2008р., а пре дметом позову була сума забо ргованості, штрафні санкції, інфляційні та річні, які пози вач просив стягнути за невик онання відповідачем умов дог овору-доручення, який визнан ий недійсним у судовому поря дку, відтак суд дійшов виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення 77 784,06 грн. є безпідставн ими та задоволенню не підляг ають.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покла сти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 216 ЦК Укр аїни, ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову в ідмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК Ук раїни та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішенн я

підписано 27.02.2012р.