Ухвала

від 29.02.2012 по справі 5016/98/2012(11/5)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Справа № 5016/98/2012(11/5)

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Відкрито го акціонерного товариства « Первомайський завод будівел ьних матеріалів»

(55200, Миколаївська обл.. м.Пер вомайськ, вул. Гвардійців Род имцева, 54,

код ЄДРПОУ 00291285)

до відповідача-1: Публ ічного акціонерного товарис тва «Промислово-інвестиційн ий банк»

(01001, м.Київ, вул. Шевченка, 12, ко д ЄДРПОУ 00039002)

до відповідача-2: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Укрцегла»

(55200, Миколаївська обл., м.Пер вомайськ, вул. Володарського , 28, код ЄДРПОУ 31728076)

Суддя Василяка К .Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача-1:

від відповідача-2: ОСОБА_1 ., дов. б/н від 29.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ: визнан ня недійсним іпотечного дого вору від 08.10.2007р.

Відповідач-1 вимоги ух вали суду від 20.01.2012р. не виконав , витребувані судом документ и не надав. Представник відпо відача в судове засідання не з' явився, причин неявки не п овідомив. Як вбачається з мат еріалів справи відповідач-1 б ув належним чином повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, однак не скористався с воїм процесуальним правом уч асті в судовому засіданні.

Відповідач-2 надав суду відз ив, відповідно до якого позов ні вимоги не визнає в повному обсязі, мотивуючи це тим, що с пірний іпотечний договір бул о укладено відповідно до вим ог діючого законодавства, ві н не суперечить приписам ст. 20 3 Цивільного кодексу України . Позивач не є власником майна -предмету іпотеки в розумінн і Закону України «Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обтяже нь», оскільки постановою Мик олаївського окружного адмін істративного суду від 02.02.2012р. у справі №2а-8238/11/1470 було визнано пр отиправними дії Первомайськ ого МБТІ по проведенню держа вної реєстрації права власно сті на майно-предмет іпотеки .

Також відповідач-2 надав суд у клопотання про зупинення п ровадження у справі до виріш ення взаємопов' язаної з не ю справи №5016/68/2012 (11/3) за позовом ТО В «Укрцегла»до ВАТ «Первомай ський завод будівельних мате ріалів»про визнання права вл асності а також до набрання з аконної сили постанови Микол аївського окружного адмініс тративного суду від 02.02.2012р. у сп раві №2а-8238/11/1470.

Позивач вимоги ухвали суду від 20.01.2012р. не виконав, витребув ані судом документи не надав . Представник позивача в судо ве засідання не з' явився, пр ичин неявки не повідомив. Як в бачається з матеріалів справ и, позивач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, однак не ск ористався своїм процесуальн им правом участі в судовому з асіданні.

Заслухавши представника в ідповідача-2, вивчивши матері али справи, суд -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне т овариство «Первомайський за вод будівельних матеріалів» в особі ліквідатора Балєва В .П. звернулось до господарськ ого суду з позовом про визнан ня недійсним іпотечного дого вору від 08.10.2007р. реєстр. №5038, уклад еним між Акціонерним комерці йним промислово-інвестиційн им банком (правонаступник ПА Т «Промислово-інвестиційний банк») та товариством з обмеж еною відповідальністю «Укрц егла».

Свої вимоги позивач обґрун товує наступним.

10 березня 2006р. Постійно діючи м третейським судом при Юрид ичній корпорації «Принцип»у справі ПВ-01-02/2006 за позовом ТОВ « Укрцегла»до ТОВ фірма «Керам ік»прийнято рішення, згідно якого визнано право власност і за ТОВ «Укрцегла» на рухоме та нерухоме майно, що знаходи ться за адресою: Миколаївськ а область, Первомайський рай он, с. Бандурка, вул. Цегельна, 1, а саме: водонасосну станцію (л ітера № 2), кільцеву піч з навіс ом (літера 3-3), склад з навісом т а ґанком (літера А-1), склад (літе ра Б), склад-щитова (літера В), ск лад (літера Г), склад (літера Д), прохідну (літера Є), вбиральню (літера У), огорожу (літера № 1).

Відкритим акціонерним тов ариством «Первомайський зав од будівельних матеріалів»б уло оскаржено дане рішення т а подано заяву про його скасу вання до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.04.2011р. у спра ві №14/41 заяву ВАТ «Первомайськ ий завод будівельних матеріа лів»було задоволено, рішення Постійно діючого третейсько го суду скасовано повністю, в становлено, що спірне майно н алежить ВАТ «Первомайський з авод будівельних матеріалів » і було передано заводом на к ористь фірми «Керамік»лише в оперативне управління, а не н а праві власності.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.06.2011р. вказану ухвалу бу ло залишено без змін, а апеляц ійну скаргу ТОВ «Укрцегла»- б ез задоволення.

Після реєстрації права вл асності позивач дізнався про те, що нерухоме майно, на яке в ін набув право власності зна ходиться у іпотеці у ПАТ «Про мислово-інвестиційний банк» та передане в іпотеку колишн ім власником - ТОВ «Укрцегла ».

Оскільки спірне майно вибу ло з власності товариства «У крцегла», позивач звернувся до господарського суду за за хистом його прав.

При подачі позовної заяви п озивач просив суд звільнити його від сплати судового збо ру у зв' язку з відсутністю у нього коштів для його оплати .

Ухвалою суду від 20.01.2012р. госпо дарський суд відмовив позива чу у клопотанні про звільнен ня від сплати судового збору , оскільки позивач не надав на лежних та допустимих доказів в обґрунтування пов' язаних з цим обставин, які свідчать п ро неможливість або утруднен ня у сплаті судового збору у в становлених Законом України «Про судовий збір»розмірах і в строки. Цією ж ухвалою пози вача було зобов' язано надат и суду документальні докази права власності на спірне не рухоме майно; належні та допу стимі докази сплати судового збору у встановленому Закон ом України «Про судовий збір »розмірі; копію довідок про в ключення позивача та відпові дачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців Укра їни із зазначенням юридичної адреси та керівника станом н а час порушення справи.

При цьому позивача було по переджено, що у випадку ненад ання витребуваних судом мате ріалів без поважної причини, позов буде залишено без розг ляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК Ук раїни.

Позивач вимоги ухвали суду від 20.01.2012р. також не виконав, вит ребувані судом документи не надав, судовий збір у встанов леному Законом України «Про судовий збір»порядку та розм ірі не сплатив.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження всіх обставин с прави.

Своєю бездіяльністю позив ач порушив приписи статті 22 ГП К України чим не сприяв своєч асному та всебічному розгляд у справи.

У зв' язку з неподанням поз ивачем витребуваних доказів суд не має можливості встано вити наявність чи відсутніст ь підстав для задоволення по зову.

Окрім цього суд вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до ч.2 ст. 9 Закону України « Про судовий збір»кошти судов ого збору спрямовуються на з абезпечення здійснення прав осуддя, зміцнення матеріальн о-технічної бази судів, включ аючи створення та забезпечен ня функціонування Єдиної суд ової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, ко мп'ютерних локальних мереж, с учасних систем фіксування су дового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальн ої техніки, впровадження еле ктронного цифрового підпису .

Несплата позивачем судово го збору у встановленому Зак оном порядку та розмірі має н егативний вплив на функціону вання судової системи та є по рушенням положень ст.9 Закону України «Про судовий збір», о скільки позивач не є особою, з вільненою від сплати судовог о збору, та зобов' язаний вик онувати положення Закону нар івні з іншими суб' єктами го сподарювання.

Все це перешкоджає повному і всебічному з' ясуванню об ставин справи і правильному вирішенню спору. Відсутність доказів у справі робить немо жливим встановити фактичні о бставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рі шення.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребу ваних господарським судом ма теріалів, необхідних для вир ішення спору, господарський суд залишає позов без розгля ду на підставі пункту 5 частин и першої статті 81 ГПК України (Лист ВГСУ № 01-08/530 від 29.09.2009р. в реда кції від 29.06.2010р.).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Україн и господарський суд залишає позов без розгляду, якщо пози вач без поважних причин не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пре дставник позивача не з' явив ся на виклик у засідання госп одарського суду і його нез' явлення перешкоджає вирішен ню спору.

З огляду на вищенаведене, су д приходить до висновку про т е, що позов слід залишити без р озгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у спр аві задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Г ПК України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Первомайсь кий завод будівельних матері алів»до ПАТ «Промислово-інве стиційний банк»та ТОВ «Укрце гла»залишити без розгляду.

Суддя К.Л.Василяка