Рішення

від 06.10.2008 по справі 35/104-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/104-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 35/104-08

вх. № 2359

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю. 

суддя                         Светлічний Ю.В.

суддя                         Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

 позивача - не з`явився

1-го відповідача - не з`явився

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма САТП - 2006, с. Подвірки    

до  1.Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

          2. Дергачівська РДА, м.Харків  

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП -2006) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання відповідача (Головне Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП -2006) звернвся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання відповідача (Головне управління промисловості, транспорту і зв`язку  Харківської обласної державної адміністрації) здійснити зміни в договорі від 18.03.2003р., які запропоновані позивачем, а саме строк договору – „з 18.03.2008р. і діє до моменту припинення „Перевізником” перевезень, або розірванні договору по рішенню суду.

Позивачем було уточнено позовну заяву в резолютивній частині, а саме позивач просить суд визнати дійсним до 18.03.2011 року договір від 18.03.2003р. на маршруті м.Дергачі „Піски” – Залізничий вокзал м.Дергачі – смт. М.Данилівка ст.Лозовеньки. Дані уточнення ухвалою господарського від 28.07.2008р. прийняті до розгляду та розгляд справи продовжується з їх урахуванням.

Представники сторін у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2008р. було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дергачівську районну державну адмінстрацію Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2008р. виключено із складу третіх осіб Дергачівську районну державну адміністрацію Харківської області та залучено її до участі в розгляді справи в якості другого відповідача.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08.07.2008р. призначено колегію суддів у складі головуючого судді Шведа Е.Ю., суддів Тихого П.В. та Пелипенко Н.М.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 26.08.2008р. змінено колегію суддів  та призначено до розгляду справи колегію суддіву складі головуючого судді Шведа Е.Ю., суддів Светлічного Ю.В. та Інте Т.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне, що між позивачем та першим відповідачем 18.03.2003р. було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, відповідно до п.1 якого другий відповідач надає позивачу право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування, що не виходять за межі території району в режимі маршрутного таксі: м.Дергачі „Піски” – „Залізничий вокзал” м.Дергачі – смт. Мала Данилівка „ст..Лозовенька” з 18.03.2003р. до 18.03.2008р., а позивач зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.3.2. даного договору дія договору припиняється у разі закінчення терміну, на який його було укладено. Тому колегія суддів приходить до висновку, що строк дії договору б/н від 18.03.2003р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом закінчився 18.03.2008р.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, впродовж якого сторони можуть виконувати свої права та обов`язки згідно договору.

Окрім того, у зв`язку з розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №268 від 19.05.2006р., яким було покладено організацію пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області на Головне управління промисловості, транспорту і зв`язку облдержадміністрції, між позивачем, першим та другим відповідачем було укладено договір №10/2 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 19.12.2006р. на продовження дії договору між Дергачівської районної державної адмінстрації та позивачем від 18.03.2003р., відповідно до п.1 якого перший відповідач надав позивачу право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування Дергачі (Піски) – Лозовенька згідно із затвердженим розкладом руху, а позивач зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим договором, паспортом маршруту і за тарифами, встановленими згідно з чинним законодавством. Відповідно до п.3.1. даного договору цей договів вступає в дію з моменту його підписання сторонами та триває до 18 березня 2008 року, як це визначено у п.1 договору від 18 березня 2003 року між другим відповідачем та позивачем і подовженню не підлягає. Визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно ст.43 Закону України „Про автомобільний транспорт” визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального  користування  здійснюється  виключно   на   конкурсних засадах.

Доводи позивача про наявність наказу №27 від 18.03.2008р., відповідно до якого позивачу надається згоду на перевезення пасажирів на приміському маршруті ст.Лозовеньки – м.Дергачі, що фактично є прийнятою по подовженню колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в даному наказу вказується на покладення на позивача зобов`язання по тимчасовому перевезенню пасажирів на приміському автобусному маршруті Дергачі (Піски) – ст.Лозовеньки, тому що визначення автомобільного перевізника післ закінчення строку дії договору виконується тільки на конкурсних засадах.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд визнати дійсним договір до 18.03.2011р. договір від 18.03.2003р.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах, колегія суддів, розглянувши вимогу про визнання дійсним спірного договору, приходить до висновку, що вимога визнати договір дійсним передбачена лише статтею 220 Цивільного кодексу України, а саме ч.2 даної статті встановлено, що якщо при укладанні договору з обов`язковим нотаріальним посвідченням одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, оскільки в даному випадку позивач просить суд визнати договір б/н від 18.03.2003р., який не потребує нотаріальному посвідченню, дійсним, а перший відповідач ухиляється від його пролонгації, тому ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України не може бути застосована в даному випадку, що надає колегії суддів право в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2008р. було заборонено Головному управлінню промисловості, транспорту та зв`язку Харківської обласної державної адміністрації проводити 03.04.2008р. конкурс пасажироперевезення на регулярному маршруті м.Дергачі (Піски) – ст.Лозовеньки та призначати іншого перевізника на цьому маршруті, до вирішення спору по суті та прийняття рішення по даній справі.

Згідно ст.68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазаначенням про це в рішенні чи ухвалі.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки в задоволенні позовних вимог слід відмовити, то необхідно скасувати прийняті ухвалою заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 ГПК України, колегія суддів -  

ВИРІШИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати прийняті ухвалою господарського суду від 27.03.2008р. заходи забезпечення позову.

Рішення підписано 06.10.2008р.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю. 

суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.

суддя                                                                                            Інте Т.В.