Рішення

від 08.10.2008 по справі 12/2380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р.                                                           Справа №  12/2380

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” до приватного підприємства „ЖЕОС” про стягнення 996 грн. 33 коп. і зобов'язання укласти договір,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.2008 у справі №12/2380 за позовом комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” до приватного підприємства „ЖЕОС” про стягнення 996 грн. 33 коп. і зобов'язання укласти договір позов задоволено частково:

Стягнуто з приватного підприємства „ЖЕОС”, ідентифікаційний код 31423727, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 92/1, р/р 26005000349001в філії ВАТ КБ „Надра”, Черкаське РУ, МФО 354916 на користь комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2”, ідентифікаційний код 02084840, м. Черкаси, вул.. Гайдара, 3/2, р/р 26003001177001 в ЧФ АТ „Укрінбанк”, МФО 354314 –996 грн. 33 коп. боргу, 220 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в частині зобов'язання приватного підприємства „ЖЕОС” укласти договір № 24 від 17.12.2007 року на користування об'єднаною диспетчерською системою КП ВЖ РЕУ-2 на умовах комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” та відшкодування судових витрат в сумі 85 грн., - відмовлено.

В рішенні від 22.09.2008р. не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат Харченко О.М., його повноваження підтверджено ордером від 25.09.2008р.. Згідно договору від 25.05.2008р., укладеного між адвокатом і відповідачем, за надання правових послуг у даній справі відповідач оплатив, а адвокат отримав гонорар в розмірі 1000 грн.

З урахуванням обставин справи, ціни позову розмір зазначених витрат суд вважає неспіврозмірним і необґрунтованим, їх сплата не підтверджена відповідними фінансовими документами, тому вимога відповідача про їх відшкодування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 88 ГПК України, господарський суд  -

                                                                 ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог відповідача про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                       В.М. Грачов