Рішення

від 16.02.2012 по справі 18/3781/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р. Справа № 18/3781/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Океан - Сталеві Конструкції ", 61002, м. Харків, вул. Артема, 8, оф. 11

до Приватного підприєм ства "Кременчук Універсал", 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республі канська, 71, кв. 5

про стягнення 32735,10 грн.

Суддя Гетя Н.Г .

Представники:

від позивача: Ніколаєнко Д.С., Стук Є.Б.

від відповідача: не з'яви вся

В судовому засіданні 16.02.2012 ро ку після виходу з нарадчої кі мнати на підставі ст. 85 ГПК Укр аїни судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Суть справи: розглядаєт ься позовна заява про стягне ння 32735,10 грн. грошових коштів, сп лачених на підставі рахунку- фактури № 1409-2 від 14.09.2011 року.

Представники позивача під тримали позовні вимоги в пов ному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання не направив, надіслана н а його адресу копія ухвали ві д 19.01.2012 року повернулася до суду з відміткою поштового відді лення "за закінченням термін у зберігання". Враховуючи, що з азначена в позовній заяві ад реса відповідача (39621, Полтавсь ка область, м. Кременчук, вул. Р еспубліканська, 71, кв. 5) співпад ає з адресою, вказаною у спеці альному витязі з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців станом на 19.01.2012 року (а.с. 25-26), ос танній вважається повідомле ним належним чином про час, да ту і місце проведення судово го засідання.

У зв'язку з тим, що необхідни х для вирішення спору доказі в наявних в матеріалах справ и достатньо і господарський суд повідомляв належним чино м відповідача про час, дату та місце проведення судового з асідання, а його неявка не пер ешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається з а наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Океан - С талеві Конструкції" (позивач ) та Приватним підприємством "Кременчук Універсал" (відпов ідач) був укладений усний дог овір про поставку на умовах 100 % попередньої оплати бетону м арки М350 W6 в кількості 30,5 м3, бетон у марки М350 в кількості 5 м3 та бе тону марки М100 в кількості 4 м3 (д алі - товар).

Факт наявності між сторона ми правовідносин стосовно по ставки спірного товару на пі дставі усного договору підтв ерджується виписаним відпов ідачем рахунком-фактурою на вказаний товар за № 1409-2 від 14.09.2011 р оку на суму 36735,10 грн. (а.с. 9).

13.09.2011 року позивачем платіжни м дорученням № 620 (а.с. 10) на розра хунковий рахунок відповідач а було перераховано грошові кошти в розмірі 36735,10 грн. в якост і 100% попередньої оплати за вищ езгаданий товар. В графі "Приз начення платежу" вказаного п латіжного доручення зазначе но "Сплата за бетон згідно рах унку № 1409-2 від 14.09.2011 року", грошові кошти одержані банком 14.09.2011 рок у, про що свідчить відповідна відмітка на даному платіжно му дорученні.

Внаслідок тривалого невик онання відповідачем взятих н а себе зобов'язань по поставц і товару позивачем на його ад ресу було направлено лист б/н від 28.09.2011 року (а.с. 13), у відповідн ості до якого позивач вимага в від відповідача повернення грошових коштів у сумі 36735,10 грн ., сплачених на виконання умов усного договору.

Листом № 29.09-1 від 29.09.2011 року (а.с. 14) відповідач визнав факт отри мання від позивача грошових коштів у сумі 36735,10 грн. в якості попередньої оплати за спірни й товар та зобов'язався здійс нити їх повернення у термін д о 10.10.2011 року.

14.10.2011 року відповідачем було повернуто позивачу грошові к ошти в розмірі 4000,00 грн., про що с відчить надана до справи бан ківська виписка по рахунку в ід 24.10.2011 року (а.с. 11-12).

Станом на 27.12.2011 року залишок г рошових коштів у сумі 32735,10 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов усного дог овору, відповідачем не повер нуті, що і стало приводом для з вернення до суду з даним позо вом.

Згідно ст. 11 ЦК України, підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК Україн и, правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Прав очин, для якого не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до на стання відповідн их правових наслідків.

У відповідності до ст. 174 ГК У країни підставою виникнення господарських зобов'язань є , зокрема, господарські догов ори та інші угоди, передбачен і законом, а також угоди, не пе редбачені законом, але такі, я кі йому не суперечать.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України, з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст . 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонам и у зобов'язанні є боржник і кр едитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 52 6 ЦК України та ст. 193 ГК України , зобов'язання повинні викону ватися належним чином, в уста новлений строк, відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, одностороння від мова від виконання зобов'яза ння не допускається, крім пер едбачених законом випадків.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений, або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

З урахуванням наведеного т а приймаючи до уваги, що термі н виконання відповідачем сво їх зобов'язань стосовно пове рнення грошових коштів у роз мірі 32735,10 грн., визначений ним у листі за № 29.09-1 від 29.09.2011 року, є так им, що настав, позовні вимоги п ро стягнення з відповідача в казаної суми є правомірними, обгрунтованими та підтвердж уються матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягають задо воленню в повному обсязі.

Клопотання про витребуван ня додаткових доказів по спр аві в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Ко нституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і запер ечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні ко нституційні засади судочинс тва, принцип верховенства пр ава, виходячи з фактичних обс тавин справи, з'ясування прир оди дійсних правовідносин мі ж сторонами у даному спорі та чинного законодавства Украї ни, яке повинно застосовуват ися до них при вирішенні спор ів, дійшов висновку про задов олення позовних вимог.

Сплачений позивачем судов ий збір відповідно до ст. 49 ГПК України підлягає відшкодува нню на його користь відповід ачем.

В позовній заяві позивач пр осить суд стягнути на його ко ристь витрати на послуги адв оката в розмірі 10000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК У країни, судові витрати склад аються з судового збору, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

Згідно ст. 48 ГПК України, витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про адвокатур у" (№ 2887-XII від 19.12.1992 року).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру", адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

В якості доказів надання по слуг адвоката та оплати цих в итрат позивачем до справи на дано копії договору № 5/10 від 05.10. 2011 року, укладеного між позива чем та адвокатом ОСОБА_1, д одатку до договору № 5/10 від 05.10.2011 року та квитанції від 05.10.2011 рок у на суму 10000,00 грн. (а.с. 16, 17, 40). Також позивачем до справи надано к опію свідоцтва про право на з айняття адвокатською діяльн істю, виданого на ім'я ОСОБА _1.

Отже, факти надання позивач еві адвокатських послуг та о плати цих послуг підтверджую ться необхідними доказами. Р азом з тим, за результатами до слідження матеріалів справи суд дійшов висновку, що заявл ені позивачем до стягнення в итрати на послуги адвоката в розмірі 10000,00 грн. неспіврозмір ні по відношенню до ціни позо ву та є явно завищеними.

Згідно п. 11 Роз'яснення Прези дії Вищого господарського су ду України "Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України" за № 02 -5/78 від 04.03.1998 року, вирішуючи пита ння про розподіл судових вит рат, господарський суд має вр аховувати, що розмір відшкод ування названих витрат, крім державного мита, не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним. З урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову суд може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність суд ових витрат для справи.

Приймаючи до уваги зазначе не, суд вважає за необхідне зм еншити суму витрат на послуг и адвоката, яка підлягає стяг ненню з відповідача, до 4000,00 грн .

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 34-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Кременчук Універс ал" (39621, Полтавська область, м. К ременчук, вул. Республікансь ка, 71, кв. 5, р/р 26003323901 в ПАТ "ПФБ", МФО 3317 68, код ЄДРПОУ 36345811) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Океан - Сталеві Конс трукції" (61002, м. Харків, вул. Арте ма, 8, оф. 11, р/р 26009847789400 в ХОФ АКБ "Укрс оцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34470193) - 32735,10 грн. заборгованості, 1411,50 гр н. судового збору та 4000,00 грн. вит рат на послуги адвоката.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У стягненні 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката відмови ти.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення с кладено 21.02.2012 року.