Рішення

від 22.09.2008 по справі 6-13-22-28/613-06-13893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6-13-22-28/613-06-13893

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р.Справа  № 6-13-22-28/613-06-13893

Позивач:  Ягорлицька митниця

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос"

за участю прокуратури Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області

про стягнення 211 900,5  грн.

Суддя                              Демешин О. А.

Представники:

Від прокуратури: Лянна О.А. - посвідчення

Від позивача:    Хренкова М.Б. - довіреність

Від відповідача: Лабунський Н.В. –директор, Кривцов С.А.- довіреність

СУТЬ СПОРУ:    Ягорлицька митниця (далі –позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" (далі –відповідач) про стягнення 201 810 грн. –основного боргу; 84 832 грн. –завданих збитків; 10 090,5 грн. –штрафу.

          Відповідач позов не визнав з підстав зазначених у відзивах (вх. суду № 1270 від 22.01.2007 року; № 3001 від 07.02.2007 року).

          21.07.2007 року суд допустив до участі у справі Котовську міжрайонну прокуратуру Одеської області (суддя Торчинська Л. О.).

          У судовому засіданні 30.11.2007 року представник позивача надав суду письмові уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути з відповідача 211 900,5  грн. З яких  201810 грн. збитків (вартості неправомірно знищеного майна, переданого відповідачу на відповідальне зберігання згідно умов договору від 01.07.2006 року № 10) та 10090,5 грн. –штрафу

          21 травня 2008 року Вищим господарським судом України було частково задоволено касаційне подання прокуратури Одеської області та Котовської міжрайонної прокурори на постанову Одеського апеляційного суду від 29.01.08 у справі № 22-28/613-06-13893 про стягнення збитків у розмірі 296 732,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.07 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.08 були скасовані, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

          22.07.2008 року суддя Демешин О. А. прийняв справу до свого провадження, на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.07.2008 року № 211-р.

          У судовому засіданні 07.08.2008 року представник позивача надав суду письмові пояснення яким уточним мотивувальну частину позову.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.09.2008р.

В С Т А Н О В И В :

01.07.2006 р. між  сторонами було укладено договір відповідального зберігання №10 відповідно до умов якого Ягорлицька митниця передавала, а ТОВ „Лотос"  прийняло на відповідальне зберігання індивідуально визначене майно, яке вилучене у адміністративних справах про порушення митних правил та інше майно, що переходить у власність держави та вжити всіх необхідних заходів для забезпечення зберігання майна в період дії цього договору; зберігати товар, переданий митницею, -безкоштовно, окремо від інших товарів, із виконанням усіх необхідних умов, які забезпечують збереження товару у повному обсязі.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов вищезазначеного договору Ягорлицькою митницею передано, а ТОВ „Лотос"   прийнято   на   зберігання   чотирнадцять   найменувань   товару   (овочі   та м'ясопродукти ) на загальну суму 201810  грн., про що сторонами складено акт прийому-передачі майна від 01.07.2006 р.  

Відповідно до наказу Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998р. № 90 „Про затвердження Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу" (зареєстрований Мінюстом України 16.11.1998 за № 728\3168) комісією Ягорлицької митниці станом на 1 грудня 2006 року було проведено інвентаризацію майна, яке було передано на відповідальне зберігання ТОВ „Лотос" шляхом перевірки наявності його на складах відповідача.

Згідно акту звіряння наявності товару комісією виявлено нестачу всього майна, що було передано ТОВ „Лотос" на відповідальне зберігання. Директор ТОВ Лотос" підписав цей акт (Т-1, а. с. 21), чим підтвердив відсутність всього майна, що в свою чергу підтверджує порушення з боку ТОВ „Лотос" умов договору відповідального зберігання № 10 від 01.07.2006р

При здійсненні інвентаризації нестачу майна ТОВ „Лотос" обґрунтувало тим, що частина майна, а саме:

курячі стегенця в кількості 6375 кг, на загальну суму - 31 875 грн.;

курячі стегенця кількістю 6495 кг, на загальну вартість - 32 475 грн.;

яблука свіжі в Кількості 1638 кг на загальну суму 8190 грн.;

помідори свіжі вагою 546 кг на загальну суму 5460 кг -

було знищено відповідно до постанов Котовського міськрайсуду Одеської області.

На думку суду, відповідач порушив умови договору відповідального  зберігання від  01.07.06 №   10,  що  виразилося у наступному:

Так, положеннями пункту 2.1.6 договору визначено, що відповідач (зберігач) несе повну матеріальну відповідальність (у розмірі вартості переданого майна, зазначеного у акті прийому-передачі) за втрату або будь-яке ушкодження переданого митницею майна незалежно від причин ушкодження або втрати, з моменту одержання майна від митниці (позивача) до закінчення строку його зберігання, у тому числі за несвоєчасне інформування митниці про стан майна.

Згідно пункту 2.1.7 договору передбачено, що зберігач не має права користуватися

майном та передавати його у користування будь-кому. Йому забороняється самостійно розпоряджатися майном, а саме в частині його знищення, утилізації, переробки, продажу без дозволу митниці, звертатися до будь-яких органів влади з приводу вирішення питання щодо розпорядження майном.           

          У разі порушення відповідачем (зберігачем) наведених умов Договору, він відповідає за таке майно у розмірі його повної вартості, яка вказана в акті прийому-передачі. Відшкодування збитків при  цьому не звільняє зберігача від штрафних санкцій.

           Чинним законодавством встановлено порядок прийняття рішень та порядок

проведення знищення, утилізації та переробки небезпечної та неякісної продукції.

Відповідно до норм постанов Кабінету Міністрів України № 1340 від 25.08.98 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»та № 1724 від 26.12.01 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», які передбачали, що відповідальність за зберігання вилученого митними органами майна покладається на ці митні органи.

Виходячи із цього, у разі неможливості реалізації вилученої продукції, чинним законодавством визначено порядок розпорядження таким майном.

Відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженої Постановою КМУ від 11 липня 2002 року № 985 передбачено:

„20. Знищення (утилізація) майна проводиться у присутності членів комісії, яка утворюється з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.

21. Вилучена неякісна продукція, яка є непридатною для переробки, підлягає знищенню шляхом спалювання, руйнування, фізико-хімічної, біологічної або іншої обробки відповідно до вимог законодавства.

Способи переробки або знищення (утилізації) неякісної та небезпечної харчової продукції, продовольчої сировини, супутніх матеріалів визначаються експертом та затверджується комісією, яка утворюється з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою та Державним департаментом ветеринарної медицини (його територіальними органами).

У разі потреби знищення (утилізація) неякісної та небезпечної продукції може проводитися на підприємствах, які пройшли атестацію на виконання переробки, утилізації або знищення вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції відповідно до Закону України "Про вилучення з обігу. переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції"

За фактом знищення (утилізації) неякісної та небезпечної продукції складається акт за формою згідно з додатком.

Акт підписується представниками органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, а у разі знищення (утилізації) продукції на підприємстві - також керівником цього підприємства, та затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.".

Таким чином, доводи відповідача про те, що знищення майна переданого на відповідальне зберігання, було здійснено на підставі рішень суду є необгрунтованими, тому що товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос» не дотримано порядку утилізації (знищення) майна, хоча в постановах Котовського міськрайонного суду від 05.07.06, від 10.07.06, від 09.10.06 було зазначено про необхідність здійснення таких дій відповідно до норм чинного законодавства.

Тобто, не заперечуючи проти того, що відповідач мав право конституційне право на звернення до суду,  у будь-якому випадку –чи то за власною ініціативою, чи то за рішенням суду –відповідач повинен був здійснювати знищення (утилизацію) неякісної та небезпечної продукції –відповідно до порядку, встановленому вищезазначеними нормами чинного законодавства.  Цих зобов`язань та зобов`язань, передбачених умовами, укладеного з позивачем договору відповідального зберігання №10 від 01.07.2006р.  ТОВ „Лотос” не виконало.

Також, слід зазначити, що Котовським міськрайсудом було надано доручення ТОВ „Лотос" здійснити утилізацію (знищення) майна лише по деяким видам товару, а саме:

№НайменуванняКількістьСумаПримітка

з/птоварів

12345

1Замороженакорейка800 кг20 000 грнВідповідно                  до

постанови  Котовського

міськрайонного      суду      від

06.06.06 підлягало утилізації

органами ДВС

2м'ясо свинини75 кг2 250 грн.Відповідно                  до

постанови            Котовського

міськрайонного     суду     від

22.06.06 підлягало утилізації

органами ДВС

3м'ясо свинини75 кг2 250 гр.Відповідно                  до

постанови            Котовського

міськрайонного     суду     від

22.06.06 підлягало утилізації

органами ДВС

4м'ясо свинини75 кг2 250грн.Відповідно                  до

постанови            Котовського

міськрайонного     суду     від

22.06.06 підлягало утилізації

органами ДВС

5м'ясо свинини75 кг2 250грн.Відповідно                  до

постанови            Котовського

міськрайонного     суду     від

22.06.06 підлягало утилізації

органами ДВС

6.курячі стегенця6495 кг32 475грн.Відповідно                  до

(433 кор.)

постанови           Котовського

міськрайонного     суду     від

_

09.10.06 підлягало утилізації ТОВ „Лотос"

7.курячі стегенця (425 кор.)6375 кг31875 грн.Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду від 09.10.06 підлягало утилізації ТОВ „Лотос"

8.Яблука свіжі1638 кг8 190 грн.Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду від 10.07.06 підлягало утилізації ТОВ „Лотос"

9.Помідори свіжі (405 коробів)2430 кг24 300 грн.Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду від 05.07.06 підлягало утилізації ТОВ „Лотос"

10.Помідори свіжі (404 короби)2424 кг24 240 грн.Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду від 05.07.02 підлягало утилізації ТОВ Лотос"

11.Цибуля свіжа (в сітках)2010 кг5 025 грн.Відповідно                  до постанови Котовського

міськрайонного суду від 10.07.06 підлягало утилізації ТОВ „Лотос"

12.Помідори свіжі546 кг5 460 грн.Відповіднодо постанови Котовського міськрайонного суду від 10.07.06 підлягало утили- лізаціїТОВ„Лотос

13Стегна курячі (50 кор.)688 кг7 495 грн.Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду підлягало конфіскації

14Стегна курячі (225 кор.)3375 кг33 750 грн.Відповідно допостанови Котовського міськрайонного суду від 20.06.06 підлягало  утилізації ДВС

Таким чином доводи відповідача, що його дії ґрунтуються на постановах Котовського міськрайонного суду Одеської області не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Котовський міськрайонний суд своїми постановами доручив ТОВ «Лотос»здійснити утилізацію лише 7 найменувань (із 14) продукції переданої відповідачу на зберігання.

Одночасно згідно з вимогами ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно з частиною 1 ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби

перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. Відповідно до частини 5 ст. 43 Митного кодексу України митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 377 Митного кодексу України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.           Одночасно такі товари та транспортні засоби підлягають передачі на склад митного органу згідно вимог п.8 ст. 168 Митного кодексу України, а у разі, якщо митний орган не спроможний забезпечити їх зберігання через відсутність спеціальних умов, вони можуть бути передані на зберігання підприємствам, з якими укладені цивільні угоди.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що  митниця передала відповідачу (зберігачу) товари, що знаходилися під митним контролем.

Постановами Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.06, 06.06.06, 22.06.06, 30.06.06, 05.07.06, 26.09.06 товари, що були передані митницею на відповідальне зберігання відповідачу були конфісковані (вилучені на користь держави) та визнані небезпечними та підлягаючими утилізації або переробці.

Але, в зв'язку з тим, що вищезазначені товари знаходилися під митним контролем, то на них поширювався один з правових режимів, встановлений Митним кодексом України, а саме - знищення або руйнування.

Поняття режиму знищення або руйнування встановлено ст. 243 Митного кодексу України, згідно якої знищення або руйнування - митний режим, відповідно до якого товари, ввезені на митну територію України, знищуються під митним контролем чи приводяться у стан, який виключає їх використання, без справляння податків, установлених на імпорт, а також без застосування заходів нетарифного регулювання до товарів, що знищуються або руйнуються.

Знищення або руйнування товарів допускається з письмового дозволу митного органу, який надається за умови наявності дозволів інших органів державної влади, що здійснюють відповідно до їхньої компетенції контроль під час переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до вимог статті 936 ЦК України - за договором зберігання зберігач зобов'язується зберігати річ, яка передана  поклажедавцем  і  повернути  її поклажедавцю  у  схоронності.

Крім того, обов'язок зберігача встановлено також ст. 942 ЦК України, згідно якої зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Відповідно до частини 1 статті 224 ГК України –учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 5 статті 225 ГК України встановлено, що сторони господарського зобов`язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню.

Пунктом 2.1.8. сторони визначили розмір таких збитків в у розмірі його вартості, яка вказана у акті прийому-передачі, а саме –201810грн. (по Акту прийому-передачі від 01.07.2006р.).   

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 201810грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно п. 4.4. Договору, за порушення умов п. 2.1.7. Договору відповідач (зберігач) зобов'язаний крім відшкодування збитків сплатити позивачу штраф у розмірі 5% вартості переданого майна. При цьому, як передбачалось пунктом 2.1.7. договору, відшкодування збитків не звільняло відповідача від штрафних санкцій.

 Розмір штрафу складає 10090,5грн. (201810  грн.  х  5% = 10090,5грн.).

 Відповідно до частини 1 статті 229 ГК України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

 Таким чином, позивачем обґрунтовано було нараховано на відповідача вказану суму штрафу, оскільки це передбачено умовами договору та нормами чинного законодавства.

          На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Ягорлицької митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" про стягнення 201 810 грн. –суми збитків: 10 090,5 грн. –штрафу -  обґрунтовані, з посиланням на норми чинного матеріального права України та підтверджені матеріалами справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з

покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос" (Одеська обл., смт. Ширяєве, вул. Куяльницька, 3, код –30080368, р/р 260022567 в ООФ АППБ „Аваль”, м. Одеса, МФО 328351) на користь Ягорлицької митниці (66300, Одеська обл., м.Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 119, р/р 35218005004425, МФО 828011, код -   34376256, банк –УДК в Одеській  області, м. Одеса) 201810 гривень збитків; 10090 гривень 50 коп. штрафу; 2119 гривень держмита та 118 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.