Рішення

від 08.09.2008 по справі 11/111-08-3047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/111-08-3047

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2008 р.Справа  № 11/111-08-3047

За позовом: Відділ Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер”;

про стягнення  1378,20 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Павленко П.В.(за довіреністю);

Від відповідача:  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:  18.07.2008 р. за вх. № 4156 Відділ Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (далі –Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер" про стягнення  основної заборгованості у розмірі 1284,40 грн. та пені в сумі 93,80 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 04.08.2008 р. за вх. № 15721 та 18.08.2008 р. за вх. № 16976 надав письмові пояснення у справі, а 08.09.2008 р. за вх. № 18150 –клопотання про зменшення позовних вимог, в якому суд просив стягнути з відповідача 93,80 грн. пені. Позивач також 08.09.2008 р. за вх. № 18149 надав клопотання про слухання справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання від 04.08.2008 р., 18.08.2008 р. та 08.09.2008 р. не зявився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши  представника позивача, суд встановив наступне:

Відділ Державної Служби Охорони при УМВС України в Миколаївській області діє на підставі Закону України "Про міліцію" та Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України           № 615 від 10.08.1993 р.

Згідно зазначеного Положення, Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ створена для здійснення заходів охорони щодо нерухомих об'єктів та іншого майна і є підпорядкованою Міністерству внутрішніх справ єдиною централізованою системою.

25.12.2006 р. між сторонами був укладений договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відповідні сигнали №056/094.

Позивач зазначає, що надав за допомогою своєї безбалансової філії - Вознесенське міжрайонне відділення ДСО ВДСО при УМВС України в Миколаївській області відповідні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Юпітер", щодо спостереження за станом систем тривожної сигналізації встановлених на об'єкті Відповідача, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, б. 285.

Відповідно до пункту 3.2 Розділу 3 Договору, оплата за Договором здійснюється щомісячно за рахунками "Замовника", що здаються в установи банку за 15 днів до початку наступного місяця .

Позивач зазначає, що Відповідач в порушення умов укладеного сторонами договору, не належним чином здійснював оплату послуг охорони, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1284,40 грн.

Позивач також зазначив, що в порядку досудового врегулювання спору, 25.04.2008 р.  надіслав на адресу Відповідача претензію за вих. № 228 від 24.04.2008 та 22.05.2008 р. супровідним листом за вих. № 19/1- 1498 від 21.05.2008 р. претензію за вих. №19/1-1498/1 від 21.05.2008 та акт звірки взаємних розрахунків по договору № 056/094 від 25.12.2006р. станом на 16.05.2008 р., але відповіді на претензії чи підписаного примірнику акту звірки взаємних розрахунків Відповідач  не надіслав, заборгованість не сплатив.

Факт надання послуг охорони, на думку Позивача, підтверджується актами прийому здачі виконаних робіт/послуг № Вз-0000780 за березень 2007 р., № Вз-0002532 за вересень 2007 р., № Вз-0003117 за листопад 2007 р., № Вз-0003412 за грудень 2007 р., № Вз-0000203 за січень 2008 р. а також банківськими виписками з розрахункового рахунку Позивача у МЦРВ ВАТ "МЕГАБАНК" від 19.03.2007 р., 17.05.2007 р., 13.06.2007 р., 16.07.2007 р., 15.08.2007 р., 16.10.2007 р., 21.11.2007 р. та 27.12.2007 р., на який Відповідач здійснював оплату послуг охорони по вказаному Договору.

Позивачем також на підставі ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, було нараховано Відповідачу пеню у розмірі   93,80 грн.

08.09.2008 р. за вх. № 18150 Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій, у зв'язку із сплатою Відповідачем 18.08.2008 р. основної заборгованості, просить суд стягнути з Відповідача 93,80 грн. пені.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно  до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

25.12.2006 р. між Відділом державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області та ТОВ "Юпітер" був укладений договір централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відповідні сигнали за №056/094.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 18.07.2008 р. (дата звернення Позивача із позовною заявою до суду) у Відповідача виникла заборгованість за надані Позивачем послуги, в сумі 1284,40 грн. Відповідач в ході розгляду справи погасив заборгованість в сумі 1284,40 грн., що вбачається з виписки з банківського рахунку Позивача станом на 18.08.2008 р.

08.09.2008 р. за вх. № 18150 Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій, просить суд стягнути з Відповідача 93,80 грн. нарахованої, відповідно до п. 2 ст. 343 Господарського кодексу, за неналежне виконання умов договору пені.

Щодо нарахованої Позивачем пені слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст.549 ЦК України).

Статтею 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Проте з укладеного сторонами договору централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦС на відповідні сигнали за №056/094 від 25.12.2006 р. не вбачається, що сторони дійшли згоди щодо порядку нарахування пені взагалі.

З огляду на зазначене посилання Позивача на ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, як на підставу нарахування пені в сумі 93,80 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що уточнені позовні вимоги Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» про стягнення  пені в сумі 93,80 грн. задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, не підтверджені  належними доказами та наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що сума основної заборгованості була сплачена Відповідачем в ході розгляду справи, судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 102 грн. та 118 грн. відповідно, слід віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові –відмовити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 28, п/р 2600230019578 в Одеській філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, код 19370805) на користь Відділу Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52, п/р 260007880 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, код 08596966) 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписане 12.09.2008 р. в порядку статті 85 ГПК України.