Рішення

від 06.10.2008 по справі 35/255-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/255-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 35/255-08

вх. № 5401/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сердюк Н.О., дов №907 від 04.07.2008р.  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Альба Україна", м. Бориспіль  

до  ПП "Укрлеста", м. Харків  

про стягнення 14807,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Закрите акціонерне товариство „Альба Україна” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Приватного підприємства „Укрлеста” про стягнення 14807,01 грн. основного боргу, 23,92 грн. 3% річних та 191,81 грн. пені, а також віднесенню на відповідача витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ним було поставлено відповідачу на бездоговірних підставах товар згідно видатквоих накладних. Відповідач отримав цей товар, частково розрахувався за нього,заборгованність відповідача склала 14591,28 грн. 30.05.2008р. позивачем була направлена вимога щодо сплати заборгованності в розмірі 14591,28 грн., відповіді на дану вимогу отримано не було, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача 14591,28 грн. основного боргу.

          Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пені в розмірі 191,81 грн. в межах подвійної облікової ставки НБУ, та відповідно до наданого розрахунку  23,92 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.                                                                                         Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позов повністю на підставах, викладених в позовній заяві.

                    Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що позивач поставляв товар відповідачу згідно видаткових накладних: №2382399 від 26.07.2007р. на суму 1992,35 грн., №2382396 від 26.07.2007р. на суму 26,51 грн., №2382395 від 26.07.2007р. на суму 932,22 грн., №2367837 від 24.07.2007р. на суму 35,18 грн., №2367836 від 24.07.2007р. на суму 1639,54 грн., №2367815 від 24.07.2007р. на суму 16,30 грн., №2367814 від 24.07.2007р. на суму 754,47 грн., №2346696 від 18.07.2007р. на суму 1242,84 грн., №2346700 від 18.07.2007р. на суму 1460,62 грн., №2340795 від 17.07.2007р. на суму 3,30 грн., №2340794 від 17.07.2007р. на суму 751,03 грн., №2320138 від 12.07.2008р. на суму 31,97 грн., №2320137 від 12.07.2007р. на суму 2098,66 грн., №2314050 від 11.07.2007р. на суму 6,91 грн., №2314068 від 11.07.2007р. на суму 2190,33 грн., №2314049 від 11.07.2007р. на суму 1409,05 грн. Вищенаведені видаткові накладні підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається із даних накладних, сторонами не погоджено в них термін оплати за поставлений товар. Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 30.05.2008р. була направлена вимога до відповідача про стягнення 14591,28 грн., тому суд приходить до висновку, що обов`язок боржника, з урахуванням строку поштового пробігу, виконати зобов`язання по сплаті заборгованності виник з 11.06.2008р.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).          

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 14591,28 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

          Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму пеню в розмірі 191,81 грн. в межах подвійної облікової ставки НБУ, та відповідно до наданого розрахунку  23,92 грн. 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин   щодо   забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. З урахуванням того, що сторонами не було погоджено який саме розмір пені відповідач повинен сплатити позивачу за порушення строків розрахунків, суд приходить до висновку про недодержання сторонами при укладанні договору встановленої письмової форми визначення виду зобов`язання, тому в задоволенні вимоги в частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Зважаючи на вищевикладене, відповідно до наданого розрахунку та чинного законодавства позовні вимоги позивача в частині 3% річних  в сумі 23,92 грн. підлягають задоволенню.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 14591,28 грн. основного боргу та 23,92 грн. 3% річних. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Приватного підприємства „Укрлеста” (61002,м.Харків, вул. Дарвіна, 12, кв. 40, р/р №26006805676150 в АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, код ЄДРПОУ 33479001) на користь Закритого акціонерного товариства „Альба” (08300, м.Бориспіль, вул. Шевченка, 100, р/р №2600831442001 в АБ „Київська Русь”, МФО 319092, код ЄДРПОУ 22946976) 14591,28 грн. основного боргу, 23,92 грн. 3% річних, 146,15 грн. держмита та 116,47 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

           В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

           Рішення підписано 06.10.2008р.

Суддя