Рішення

від 26.09.2008 по справі 6/268-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/268-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.09.08р.

Справа № 6/268-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Грант Т.К.", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 10 575,16 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність № 18 від 03.12.2007р. Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомплект”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства „Грант Т.К.”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 580,00 грн. основного боргу.  

Додатково, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 888,07 грн. інфляційних та 107,09 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 105,76 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

19.08.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 16.09.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

16.09.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснив відвантаження товару: автомобільні шини 315/80R22,5 CST 118 в кількості 2 шт. на суму 3 100,00 грн., автомобільні шини 315/80 R22,5 AT-46 в кількості 4 шт. на суму 6 480,00 грн. відповідачу на підставі довіреності серії ЯМШ № 843107 від 28.12.2007р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується  відповідачем.  

Разом з видатковою накладною № А-0525 від 28.12.2007 р., виданою позивачем відповідачу, позивач також передав рахунок-фактуру № А-1629 від 28.12.2007 р. та податкову накладну № 1586 від 28.12.2007 р. Вищевказаний рахунок-фактура містив вимогу про сплату вартості товару - 9 580,00 грн., до 02.01.2008 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується  відповідачем.  

Крім цього, відповідач надав позивачу гарантійний лист б/н від 28.12.2007 р., згідно якого гарантував оплату вартості товару в сумі 9 580,00 грн. до 29.02.2008 р., але своє зобов'язання в обумовлений строк не виконав.

26.03.2008 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 01 від 21.03.2008 р. з вимогою сплатити суму боргу, але вимога не була задоволена, відповідь на неї відповідач не надав, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується  відповідачем.  

Приймаючи до уваги, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав та в порушення претензії № 01 від 21.03.2008 р. не повернув позивачеві борг у сумі 9 580,00 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9 580,00 грн. основного боргу.

Додатково, за порушення виконання зобов'язань, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 888,07 грн. - інфляційних та 107,09 грн. - 3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 105,76 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 9 580,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 9 580,00 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 9 580,00 грн., слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань 888,07 грн. - інфляційних та 107,09 грн. -3% річних, а також 105,76 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Грант Т.К.” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 91, код ЄДРПОУ 34588972, р/р 26001060096089 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомплект” (49040, м. Дніпропетровськ, провулок Джинчарадзе, буд.1, кв. 60, код ЄДРПОУ 30531896, р/р 26007115127001 в КБ „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) 9 580,00 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) - основного боргу, 888,07 грн. (вісімсот вісімдесят вісім гривень 07 коп.) - інфляційних, 107,09 грн. (сто сім гривень 09 коп.) -3% річних, 105,76 грн. (сто п'ять гривень 76 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 22.09.2008р.