Рішення

від 06.10.2008 по справі 5/361-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/361-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.08           Справа № 5/361-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Сумського відділення

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, с. Заводи Конотопського району Сумської області

про стягнення 4 262 грн. 50 коп.

                                                                                                                   Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Моісеєнко Б.І. (дов. № 2038 від 29.05.08р.)

Від відповідача –  предст. Писаренко Н.О. (довіреність від 06.10.08 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача  4262 грн. 50 коп. пені за період з  22.05.07р. по 25.07.07р., нарахованої відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 10-КЛД від 25.05.06р. за порушення строків сплати суми кредиту та процентів за користування ним.

Відповідач  подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до витягу зі Статуту позивача, копія якого міститься в матеріалах справи, ВАТ "Сведбанк" є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКТ                  " ТАС - Комерцбанк".(а. с. 9)

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 10-КЛД.

На підставі зазначеного договору відповідачеві були надані грошові кошти у вигляді кредиту в сумі 600 000,00 грн. на строк з 25 травня 2006 року по 24 липня 2007 року  відповідно до п.1.4. статті 1 Кредитного договору.

У відповідності до п. 6.1. статті 6 Кредитного договору, "у випадку ненадходження на рахунок Банку суми кредиту та процентів за користування ним в строки, визначені у п. п. 1.3, 3.3., З.4., 4.1., 8.1. та 8.2. цього Договору, Позичальник, незалежно від наявності його вини у виконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим Договором, сплачує Банку пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення. При цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році."

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем   було порушено умови повернення тіла кредиту в строк, визначений умовами кредитного договору № 10-КЛД від 25.05.06р. в зв'язку з чим йому  нарахована пеня в сумі 8525 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що зважаючи на звернення відповідача та враховуючи підтримку з боку держави сільгоспвиробників, позивач зменшив свої вимоги щодо сплати пені, скоротивши їх в двічі (до 4262, 5 грн.), про що надіслав відповідний лист на адресу відповідача, однак пеню сплачено не було.

Відповідач підтвердив факт порушення строків повернення тіла кредиту, але в  обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначив, що спираючись на досить тривалі добропорядні партнерські відносини між сторонами та заздалегідь передбачаючи неможливість вчасної виплати суми кредиту згідно графіку погашення, він направив позивачеві лист від 24.04.07р. №82 з проханням переглянути строки кредитування у зв'язку із тяжким фінансовим становищем, яке склалося у господарстві на той час через невиконання зобов'язань контрагентів. Відповіді на це прохання не було отримано, більше того в усній формі від керівництва банку відповідач отримав підтримку та порозуміння. На думку відповідача про це, свідчить той факт, що з моменту виконання кредитного договору пройшов вже рік і до цього часу Банком жодного разу не порушувалось питання сплати пені за кредитним договором.

При цьому господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача, оскільки доказів звернення до Банку листом від 24.04.07р. № 82 з проханням переглянути строки кредитування у зв'язку із тяжким фінансовим становищем відповідач не подав, а факт усної домовленості, не може бути прийнятий до уваги, оскільки договір був укладений в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення тіла кредиту відповідно до умов кредитного договору № 10-КЛД від 25.05.06р. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 4262 грн. 50 коп. пені.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, Сумська область, Конотопський район, с. Заводи, вул.. Комунарівська, 1 (р/р 26008310001901 в Конотопському відділенні ВАТ "Сведбанк", МФО 337911, код ЄДРПОУ 30490299) на користь відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Сумського відділення,  м. Київ, вул.. Комінтерну, 30 (рах. № 63970120021801 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) 4262 грн. 50 коп. пені., видати наказ.

3.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вітчизна”, Сумська область, Конотопський район, с. Заводи, вул.. Комунарівська, 1 (р/р 26008310001901 в Конотопському відділенні ВАТ "Сведбанк", МФО 337911, код ЄДРПОУ 30490299) на користь відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Сумського відділення,  м. Київ, вул.. Комінтерну, 30 (рах. № 64992120291801 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 102  грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

СУДДЯ                                                                                      В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 10.10.08 р.