Постанова

від 02.12.2011 по справі 10157/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 грудня 2011 р. № 2-а- 10157/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Науково - виро бничого підприємства "ВІТ" То вариство з обмеженою відпові дальністю до Державна податк ова інспекція у Московському районі міста Харкова про ска сування податкових повідомл ень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Московському рай оні м. Харкова, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, с касувати повністю податкові повідомлення-рішення від 14.07.20 11 р. № 0001172302 і № 0001342302 від 29.07.2011 р. про донарахування податку на прибуток приватних підпр иємств на загальну суму 99397,50 гр н., у тому числі за основним пл атежем 79518,00 грн. і 19879,5 грн. штрафни х санкцій; 2) скасувати повніст ю податкове повідомлення-ріш ення від 14.07.2011 р. № 0001182302 і № 000 1352302 від 29.07.2011 р. про донарахуван ня податку на додану вартіст ь у розмірі 6532,50 грн., у тому числ і за основним платежем 5226,00 грн . і 1306,50 грн. штрафних санкцій; 3) ск асувати повністю податкові п овідомлення-рішення від 14.07.2011 р . № 0002051702 і № 0002191702 від 29.07.2011 р. п ро донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмі рі 1903,56 грн., у тому числі за осно вним платежем 1522,85 грн. і 380,71 грн. ш трафних санкцій; а також стяг нути з відповідача судові ви трати.

В обґрунтовування позову п озивач зазначив, що ДПІ у Моск овському районі м. Харкова бу ла проведена виїзна позаплан ова перевірка ТОВ НВП «ВІТ» (к од ЄДРПОУ 24661982) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законода вства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р . За результатами перевірки с кладено акт від 17.03.2011р. № 687/23/24661982, на підставі якого винесені вищ евказані податкові повідомл ення-рішення. Представник по зивача вважає, що своїми діям и ДПІ у Московському районі м . Харкова неправомірно визна чила ТОВ НВП „ВІТ” податкові зобов' язання з податку на п рибуток підприємств, з подат ку на додану вартість, з подат ку на доходи фізичних осіб та штрафні (фінансові) санкції у вищевказаному розмірі. Пред ставник позивача наголошува в на тому, що жодних дій, спрям ованих на порушення п.5.1 ст.5, п.п .5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” від 28.12.94 р. № 334/94-ВР та п.п.7.4 .4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР ТОВ НВП „ВІТ” не вч иняло, оскільки скористалося наданим цими Законами право м на формування своїх валови х витрат та податковий креди т і відобразило ці операції у своїй бухгалтерській і пода тковій звітності на підстав і належним чином оформлених документів первинного облік у за результатами своїх госп одарських операцій. Відповід но до умов договору на компле ксне обслуговування від 01.12.2007 р ., який укладено між ТОВ НВП «В ІТ» і ФОП ОСОБА_1, виконавц ем замовнику надавались посе редницькі та меркетингові по слуги, що були необхідні ТОВ Н ВП «ВІТ» для підготовки, орга нізації та ведення власної г осподарської діяльності. Над ання послуг та виконання роб іт для ТОВ НВП «ВІТ» ОСОБА_1 підтверджується відповідни ми актами здачі-приймання ви конаних робіт, у тому числі ак том від 31.03.2008 р. на суму 3480 грн., акт ом від 30.04.2008 р. на суму 6083,40 грн., акт ом від 31.05.2008 р. на суму14083,33 грн., акт ом від 31.05.2008 р. на суму 35583,27 грн., акт ом № Р-3301-25 від 25.06.2008 р. на суму 25500 грн ., актом № Р-3301-31 від 27.06.2008 р. на суму 34 16,67 грн., актом № Р-00000136 від 07.07.2008 р. на суму 16490 грн., актом № Р-00000138 від 16.07.2 008 р. на суму 41666,67 грн., актом № Р-00000149 від 29.07.2008 р. на суму 8510 грн., актом № Р-00000209 від 30.08.2008 р. на суму 10963,33 грн., ак том № Р-00000210 від 30.08.2008 р. на суму 47370 гр н., актом № Р-00000246 від 26.09.2008 р. на суму 41666,67 грн., актом № Р-00000269 від 30.09.2008 р. на суму 37130,83 грн. Позивач також вик онав свої зобов' язання по д оговору перед ФОП ОСОБА_1 сплативши на його поточний р ахунок грошові кошти, що підт верджується відповідними пл атіжними дорученнями: № 21 від 01.04.2008 р., № 52 від 28.05.2008 р., № 62 від 19.06.2008 р., № 74 від 27.06.2008 р., № 76 від 07.07.2008 р., № 78 від 16.07 .2008 р., № 79 від 16.07.2008 р., № 92 від 29.07.2008 р., № 101 від 15.08.2008 р., № 132 від 26.09.2008 р., № 135 від 06.2008 р. На думку позивача висновки щодо фіктивності господарсь ких операцій, а також щодо нік чемності вчинених правочині в є помилковими, оскільки зді йснені в результаті неправил ьного застосування норм мате ріального права і на підстав і суб`єктивних припущень від повідача. Позивач також запе речує стосовноно порушення н им пп.4.2.9 (г) п.4.2 ст.4, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Зак ону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних о сіб», оскільки вважає, що витр ати на оплату проживання та у часть директора підприємств а ОСОБА_2 в проведенні сем інару в період з 20.09.2010 р. по 26.09.2010 р., які були оплачені згідно акт у виконаних послуг від 28.09.2010 р., н е є особистим доходом фізичн ої особи. Представник позива ча заперечував проти встанов лених в акті перевірки поруш ень стосовно безпідставного надання працівникам соціаль ної пільги у місяці, в якому та кі праціники припинили трудо ві відносини з підприємством . Відповідно до п.п. 6.3.1. вищевказ аного закону, податкова соці альна пільга застосовується до нарахованого місячного д оходу платнику податку у виг ляді заробітної плати виключ но за одним місцем його нарах ування (виплати). При цьому, п.п .6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України № 889-ІV в ід 22.05.2003 р. «Про податок з доході в фізичних осіб» не містить о бмежень щодо не можливості з астосування податкової піль ги до нарахованого місячного доходу платнику податку у ви гляді заробітної плати за ос танній місяць його роботи. Та ким чином, на думку представн ика позивача, оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням своїх повнова жень, а отже є повністю незако нним і підлягають визнанню с удом протиправними та скасув анню в повному обсязі.

Представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі та просив суд їх зад овольнити.

Представник відповідача п роти адміністративного позо ву заперечував, вважав його б езпідставним та необґрунтов аним, надав заперечення на ад міністративний позов, в яком у виклав свою позицію проти д оводів позивача та просить с уд відмовити в задоволенні п озову в повному обсязі, оскіл ьки, зазначив, що порушення, вс тановлені в ході перевірки п озивача зафіксовані належни м чином в акті від 17.03.2011р. № 687/23/24661982. В обґрунтування своїх запереч ень на позов посилався на те, щ о правочини, які укладені і ви конувались від імені ФОП ОС ОБА_1 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_7) з НВП «ВІТ» - ТОВ за перевіряємий період не сп ричиняють реального настанн я правових наслідків та супе речать інтересам держави та суспільства. Посилаючись на відсутність у ФОП ОСОБА_1 достатньої кількості трудов их ресурсів, складських прим іщень, виробничих потужносте й для здійснення будь-якого в иду діяльності, транспортних засобів представник відпові дача стверджував, що угоди, ук ладені між ТОВ НВП «ВІТ» та Ф ОП ОСОБА_1, мають ознаки ні кчемності згідно до частини 1,5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного к одексу України. Після викона ння угод з ФОП ОСОБА_1 не ви никло будь-яких юридично зна чимих наслідків, а саме перех оду власності на поставлений товар (отримані послуги). Прав очини, які виконувались між Ф ОП ОСОБА_1 і НВП «ВІТ» за пе ревіряємий період, не спричи няють реального настання пра вових наслідків та суперечат ь інтересам держави та суспі льства. В порушення п.5.1, п.п.5.2.1, п. п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» позивач завищив вал ові витрати на загальну суму 291945 грн., у тому числі за 1 кварта л 2008 року у сумі 3480 грн., за 2 кварт ал 2008 року у сумі 84667 грн., за 3 квар тал у сумі 203798 грн. Відповідач в важає, що позивачем в порушен ня в п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб» була перерахована як додаткове благо оплата за проживання в санаторії «Ай-П етрі» директора підприємств а ОСОБА_2 згідно з рахунко м ТОВ «Кримський туроператор «Зеяч-Курорт» від 02.08.2010 р. без ут римання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюдж ету в сумі 1556,47 грн. Крім того, в л ютому 2008 року, березні 2009 року, с ічні 2010 року ТОВ НВП «ВІТ» допу щене безпідставне надання ро бітникам соціальноїх пільги у місяці, в якому такі працівн ики припинили трудові віднос ини з підприємством, що сприч инило не утримання та не пере рахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 199,85 грн. Та ким чином, в порушення пп.4.2.9 (г) п .4.2 ст.4, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону Україн и № 889-ІV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб» пози вач не утримав і не перерахув ав податок з доходів фізични х осіб у періоді з 01.10.2008 по 31.12.2010 у с умі 1756, 32 грн.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Московсько му районі м. Харкова проведен а позапланова виїзна докумен тальна перевірка ТОВ НВП «ВІ Т» (код ЄДРПОУ 24661982) з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. За результатами переві рки складено акт від 17.03.2011р. № 687/23/ 24661982, на підставі якого винесен і податкові повідомлення-ріш ення від 14.07.2011 р. № 0001172302 і № 0001 342302 від 29.07.2011 р. про донарахуван ня податку на прибуток прива тних підприємств на загальну суму 99397,50 грн., податкове повідо млення-рішення від 14.07.2011 р. № 0 001182302 і № 0001352302 від 29.07.2011 р. про до нарахування податку на додан у вартість у розмірі 6532,50 грн., по даткові повідомлення-рішенн я від 14.07.2011 р. № 0002051702 і № 0002191702 від 29.07.2011 р. про донарахування п одатку на доходи фізичних ос іб у розмірі 1903,56 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ НВП «ВІТ», виступа ючи замовником, мало взаємов ідносини з ФОП ОСОБА_1, яки й був виконавцем по договору комплексного обслуговуванн я від 01.12.2007 р.

Також ТОВ НВП «ВІТ», виступа ючи замовником, мало взаємов ідносини з ТОВ ТПК «Абсолют» , яке надавало послуги по дого вору № 14/1 надання послуг від 01.10. 2008 р. по засипці траншеї і котло вану бульдозером, а також пос луги тракотора МТЗ з буровою установкою.

Відповідачем не спростова но, що на момент укладення та в иконання зазначених угод поз ивач і його контрагенти були належним чином зареєстрован і, як суб' єкти господарсько ї діяльності та платники под атку на додану вартість.

Як встановлено судом, ТОВ НВ П «ВІТ», виступаючи замовник ом робіт за укладеними угода ми, отримало від своїх контра гентів, згідно актів прийому -передачі, належним чином вик онані роботи. Ці обставини пі дтверджені наявними в справі документами і доводять факт отримання та подальше викор истання робіт у господарчій діяльності позивача.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Згідно ч. 2 п. 1.31 ст. 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» Продаж резу льтатів робіт (послуг) - будь-я кі операції цивільно-правово го характеру з надання резул ьтатів робіт (послуг), з наданн я права на користування або н а розпоряджання товарами, у т ому числі нематеріальними ак тивами та іншими ніж товари, о б'єктами власності за компен сацію, а також операції з безо платного надання результаті в робіт (послуг). Продаж резуль татів робіт (послуг) включає, з окрема, надання права на кори стування товарами у межах до говорів лізингу (оренди), прод аж, передачу права на підстав і авторських або ліцензійних договорів, а також інші спосо би передачі об'єктів авторсь кого права, патентів, знаків д ля товарів і послуг, інших об'є ктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, вла сності.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» до с кладу валових витрат включаю ться, зокрема, суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідач в акті перевірк и не встановив і не довів будь -яких обмежень, передбачених п. 5.3-5.7 ст. 5 ЗУ «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», щод о віднесення позивачем до ск ладу валових витрати на зага льну суму 291945 грн., у тому числі з а 1 квартал 2008 року у сумі 3480 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 84667 грн ., за 3 квартал у сумі 203798 грн.

Відповідно п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» дат ою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Матеріалами справи підтве рджується, а представником в ідповідача у судовому засіда нні не заперечується те, що ТО В НВП «ВІТ» скористалося над аним йому законом правом та в ідобразило у бухгалтерськом у та податковому обліку з под атку на прибуток, прийнявши р ішення про збільшення своїх валових витрат на суму придб аних послуг та робіт.

Згідно п.1.4. ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» поставка товарів - бу дь-які операції, що здійснюют ься згідно з договорами купі влі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими д оговорами, які передбачають передачу прав власності на т акі товари за компенсацію не залежно від строків її надан ня, а також операції з безопла тної поставки товарів (резул ьтатів робіт) та операції з пе редачі майна орендодавцем (л ізингодавцем) на баланс орен даря (лізингоотримувача) згі дно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власно сті на таке майно не пізніше д ати останнього платежу.

Виходячи зі змісту положен ь пункту 1.7 статті 1 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість”, податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Суд зазначає, що на час вини кнення спірних правовідноси н формування податкового кре диту платником ПДВ здійснюва лось відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за встановленою ставк ою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно із п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків, або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» до складу п одаткового кредиту підлягаю ть включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту). Позивачем надані п одаткові накладні № 12 від 31.01.2009 р . на суму 27603,00 грн., в т.ч. ПДВ 4600,50 грн .; № 13 від 31.01.2009 р. на суму 3751,06 грн., в т. ч. ПДВ 625,18 грн., які оформлені нал ежним чином. Факт надання цих документів під час документ альної перевірки представни ком відповідача не заперечув ався.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість”, суд вважає, що за результатами поставки то варів (надання послуг) від ТОВ ТПК «Абсолют», позивач право мірно включив до складу пода ткового кредиту суму у розмі рі 5225,68 грн.

Суд вважає помилковим висн овок відповідача про порушен ня ЗАТ ТОВ НВП «ВІТ» п.5.1, п.п.5.2.1. с т. 5 ЗУ “Про оподаткування приб утку підприємств” та п.п.7.4.4 п.7. 4 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість”.

В акті перевірки від 17.03.2011р. № 6 87/23/24661982 відповідач стверджує, що укладання позивачем угод з Ф ОП ОСОБА_1 та ТОВ ТПК «Абсо лют» не було спрямоване на ре альне настання правових насл ідків, а обумовлені ними прав очини є нікчемними згідно ст . 203 Цивільного кодексу Україн и.

З огляду на фактичні обстав ини справи, суд вважає таку пр авову позицію відповідача по милковою виходячи з наступно го.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Цивіль ного кодексу України, правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

Частина 1 ст. 203 Цивільного ко дексу України визначає, що не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Виходячи з викладеного, сто ронами договору підряду є за мовник (постачальник) та вико навець (покупець). Отже, підста вою недійсності правочину у розумінні ст.203 Цивільного код ексу України є недодержання стороною в момент вчинення п равочину вимог останнього.

Судом встановлено, що відпо відачем в акті перевірки і в с удовому засіданні не наведен о будь-яких доказів, які б вказ ували на невідповідність дог оворів позивача актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а. Зокрема, не доведено, що буд ь-які пункти зазначених прав очинів суперечать або не від повідають нормам законодавч их актів.

Верховний суд України в Уза гальнені від 24.11.08 р. «Практика р озгляду судами цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними» визначив, що при р озгляді позовів про встановл ення нікчемності правочину з посиланням на ст. 203 ЦК необхід но враховувати, що ця стаття п ередбачає загальну підстав у для визнання нікчемності правочину і застосовується лише в тому випадку, якщо в Цив ільному кодексі України нема є спеціальної підстави (норм и) для цього.

Розглядаючи цивільні спра ви про визнання правочинів н едійсними за такою підставою , суди в цілому правильно врах овували, що фіктивний правоч ин не відповідає загальним п ідставам дійсності правочин ів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, оскіль ки не спрямований на реальне настання правових наслідкі в, зумовлених ним. У фіктивни х правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовні шньому її прояву, тобто сто рони, укладаючи його, знають заздалегідь, що він не буде виконаний. Такий правочин за вжди укладається умисно. При розгляді справ судді мають в раховувати, що ознака фікти вності повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла ли ше про людське око, а інша - на магалася досягти правового р езультату, то такий правочин не визнається фіктивним. Поз ивач, який вимагає визнання п равочину недійсним, повинен довести, що учасники правочи ну не мали наміру створити п равові наслідки на момент вч инення правочину, тобто тяг ар доказування фіктивності правочину покладається на п озивача.

Відповідно до ч.1 ст.228 Цивіль ного кодексу України, на яку п осилався відповідач в обгрун тування своїх заперечень про ти позову, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

У п.18 Постанови від 06.11.2009 р. № 9 «П ро судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» Плен умом Верховного Суду України було зазначено, що при кваліф ікафії правочинну за ст.228 ЦК У країни має враховуватися вин а, яка виражається в намірі по рушити публічний порядок сто ронами правочину або однією із сторін. Доказами вини може бути вирок суду, постановлен ий у кримінальній справі, щод о знищення, пошкодження майн а чи незаконного заволодіння ним тощо. Але відповідачем не наведено жодного доказу на п ідтвердження умислу сторін п равочину щодо посягання на о б' єкти, вказані у ст.228 Цивіль ного кодексу України.

Відповідно до ст. 234 ЦК Україн и фіктивним є правочин, який в чинено без наміру створення правових наслідків, які обум овлювалися цим правочином. Ф іктивний правочин визнаєтьс я недійсним лише судом.

Законом не передбачено пра во органу державної податков ої служби визнавати нікчемни ми правочини та дані, визначе ні платником податку у подат кових деклараціях. Пунктом 11 ч . 1 ст. 10 ЗУ «Про державну податк ову службу в Україні» встано влено, що органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, подають до судів позов и до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про виз нання угод недійсними.

За таких обставин, суд не мо же погодитися з висновком ві дповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемно сті укладених спірних правоч инів, що були укладені ТОВ НВП «ВІТ» з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Т ПК «Абсолют», оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о, якщо він не визнаний судом н едійсним. Будь-яких рішень су ду, щодо визнання недійними п равочинів, сторонами надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни доказами в адміністрат ивному судочинстві є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Згідно ст. 70 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни належними є докази, які мі стять інформацію щодо предме ту доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосу ються предмету доказування. Сторони мають право обґрунт овувати належність конкретн ого доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Д окази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні с прави не беруться до уваги.

В акті перевірки угоди, які укладені позивачем з ФОП ОС ОБА_1 та ТОВ ТПК «Абсолют», ви знані відповідачем нікчемни ми. Проте, з матеріалів справи вбачаєтся, що відповідач доп устив при цьому суб' єктивні припущення, але не навів відп овідних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, с уд дійшов висновку про відсу тність у відповідача підстав для визначення суми податко вого зобов' язання та штрафн их санкцій з податку на прибу ток ТОВ НВП «ВІТ» у розмірі 99397, 50 грн., внаслідок чого податко ві повідомлення-рішення Дер жавної податкової інспекції у Московському районі м. Харк ова від 14.07.2011 р. № 0001172302 і № 00013423 02 від 29.07.2011 р. про донарахуванн я податку на прибуток є проти правними і повинні бути скас ованими, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Також, суд дійшов і висновк у про відсутність у відповід ача підстав для визначення с уми податкового зобов' язан ня та штрафних санкцій з пода тку на додану вартість ТОВ НВ П «ВІТ» у розмірі 6532,50 грн., внасл ідок чого податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Московсько му районі м. Харкова від 14.07.2011 р. № 0001182302 і № 0001352302 від 29.07.2011 р. пр о донарахування податку на д одану вартість є протиправни ми і повинні бути скасованим и, як такі, що прийняті з поруш енням ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень - рішень належним чин ом не довів.

Висновки перевіряючої осо би, що викладені у акті переві рки, не підкріплені жодними д оказами і носять характер су б' єктивних припущень.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, враховуючи, що ріш ення приймається на користь сторони, яка не є суб' єктом в ладних повноважень, суд дійш ов висновку про необхідність стягнення сплаченого держав ного мита з держбюджету на ко ристь позивача.

З огляду на викладене, керую чись ст. ст. 8, 19 Конституції Укр аїни, ст. ст. 1-2, 4, 7, 17-20, 69-71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Науково-виробничого підпр иємства "ВІТ" Товариства з обм еженою відповідальністю до Д ержавної податкової інспекц ії у Московському районі міс та Харкова про скасування по даткових повідомлень рішень - задовольнити в повному обся зі.

Скасувати повністю податк ові повідомлення-рішення від 14.07.2011 р. №0001172302 і суму 99397,50 гри., у тому числі за основним платежем 795 18,00 грн. і 19879,5 грн. загальну суму 993 97,50 грн., у тому числі за основни м платежем 79518,00 грн. і 19879,5 грн. штр афних санкцій.

Скасувати повністю податк ове повідомлення-рішення від 14.07.2011 р. №0001182302 і № 0001352302 від 29.07.2011 р. п ро донарахування податку на додану вартість у розмірі 6532,50 грн., у тому числі за основним платежем 5226,00 грн. і 1306,50 грн. штраф них санкцій.

Скасувати повністю податк ові повідомлення-рішення від 14.07.2011 р. №0002051702 № 0002191702 від 29.07.2011 р. пр о донарахування податку на д оходи фізичних осіб у розмір і 1903,56 грн., у тому числі за основ ним платежем 1522,85 грн. і 380,71 грн. шт рафних санкцій.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Науково-виробничого п ідприємства "ВІТ" (код ЄДРПОУ 2 4661982) судові витрати у розмірі 3.4 0 грн. (три гривні сорок копійо к).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 07.12.2011 року.

Суддя Кухар М.Д.