Постанова

від 13.12.2011 по справі 8898/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2011 р. № 2-а- 8898/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М. Д.,

при секретарі - Тайцеві А.Л.,

за участю: представника поз ивача - Тюріної В.С.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Публічного ак ціонерного товариства "Кон церн АВЕК та Ко" до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Харкові про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом, в якому пр осить суд скасувати в повном у обсязі податкове повідомле ння-рішення від 24 лютого 2011 рок у № 0000010818/0, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВ ЕК ТА КО» визначено податко ве зобов' язання з податку н а додану вартість на загальн у суму 854 699,53 грн., в тому числі ос новний платіж - 683 760,00 грн., штрафн і санкції - 170 939,91 грн.; податкове повідомлення-рішення від 13 тр авня 2011 року № 0000220818, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визн ачено податкове зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств у розмірі 61 737,00 грн., при йняті Спеціалізованою держа вною податковою інспекцією п о роботі з великими платника ми податків у м. Харкові (СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові). По зивач, посилаючись на обстав ини, викладені в позовній зая ві, просив задовольнити позо в у повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, в обґрунтування яких зазна чив, що СДПІ по роботі з ВПП у м . Харкові було проведено доку ментальну позапланову виїзн у перевірку ПАТ «КОНЦЕРН АВ ЕК ТА КО» з питань підтверд ження господарських відноси н із ТОВ «Променергобуд Укра їна» (код ЄДРПОУ 34014304) за період жовтень 2008р.- січень 2009р. та з Ф О-П ОСОБА_5 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_2) за періо д липень-жовтень 2009р. та червен ь 2010р., за результатами якої скл адено Акт перевірки від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344. Висновки вказаного Ак ту перевірки стали підставою для винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові податкових повідомлень - рішень, що оск аржуються позивачем у судово му порядку та підлягають ска суванню в повному обсязі з ог ляду на відповідність правоч инів, укладених ПАТ «КОНЦЕР Н АВЕК ТА КО з ТОВ «Променер гобуд Україна» та з ФО-П ОСО БА_5, вимогам діючого законо давства та з огляду на наявні сть реальності здійснення го сподарських операцій по прид банню підрядних робіт та тов ару за вказаними правочинами .

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речував з підстав, зазначени х у запереченнях на адмініст ративний позов, та вказуючи н а те, що факти порушень встано влені в ході проведення виїз ної позапланової документал ьної перевірки позивача та ш трафні санкції застосовані п равомірно. При цьому предста вником відповідача зазначен о, що під час перевірки позива ча використовувалися матері али виїзних планових докумен тальних перевірок його контр агентів - ТОВ «Променергобу д Україна» (акт ДПІ у Комінтер нівському районі м. Харкова в ід 01.11.2010р. №4744/23-104/34014304) та ФО-П ОСОБА _5 (акт ДПІ у Комінтернівсько му районі м. Харкова від 28.10.2010р. № 4717/17-214/НОМЕР_2), якими встанов лено нікчемність правочинів із ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА К О».

Суд, вислухавши представни ка позивача, представника ві дповідача, дослідивши матері али справи, встановив наступ не.

Публічне акціонерне товар иство "Концерн АВЕК та Ко " зареєстровано як юридична о соба за законодавством Украї ни, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю №14801200000007057 від 11.07.1994 р. та перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харк ові було проведено документа льну позапланову виїзну пере вірку ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК Т А КО» з питань підтвердження господарських відносин із Т ОВ «Променергобуд Україна» ( код ЄДРПОУ 34014304) за період жовте нь 2008р.- січень 2009 р. та з ФО-П О СОБА_5 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_2) за період липе нь-жовтень 2009 р. та червень 2010 р.

За результатами перевірки складено акт від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344.

Перевіркою встановлено по рушення ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» ч.1 ст.203, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Ц К України в момент вчинення п равочинів із ТОВ «Променерго буд Україна» та ФО-П ОСОБА_5 , п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» за період жовтень 2008 р. - січень 2009 р. та за липень 2009р., п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за ІV к вартал 2008р. та ІІІ квартал 2009 р.

На підставі зазначеного ак ту перевірки від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і було прийнято: податкове по відомлення-рішення від 24 люто го 2011 року № 0000010818/0, яким з посилан ням на встановлене порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК Т А КО» визначено податкове зо бов' язання з ПДВ на загальн у суму 854 699,53 грн. (основний платі ж - 683 760,00 грн., штрафні санкції - 170 9 39,91 грн.); податкове повідомленн я-рішення від 24 лютого 2011 року № 0000020818/0, яким з посиланням на вста новлене порушення п.3.1 ст.3, п.5.1, п .п.5.2.1, п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено пода ткове зобов' язання з податк у на прибуток підприємств на загальну суму 77 171,13 грн. (основн ий платіж - 61 737,00 грн., штрафні сан кції - 15 434,13 грн.).

В результаті адміністрати вного оскарження ПАТ «КОНЦ ЕРН АВЕК ТА КО» вищенаведе них податкових повідомлень-р ішень, на підставі рішення ДП А у Харківській області № 1886/10/25- 103 від 27.04.2011р. за результатами роз гляду первинної скарги, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення №0000220818 від 13 трав ня 2011р., яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕ К ТА КО» визначено податков е зобов' язання з податку на прибуток підприємств на сум у - 61 737,00 грн., а раніше прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000020818/0 від 24 лютого 2011р. було ві дкликано згідно з статтею 60 По даткового кодексу України. І нше податкове повідомлення-р ішення від 24 лютого 2011 року № 0000010 818/0, яким ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» визначено податкове з обов' язання з податку на до дану вартість, за результата ми адміністративного оскарж ення залишено без змін.

Як встановлено судом, факти чною підставою для відображе ння в ньому порушень Закону У країни «Про податок на додан у вартість», Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та винесення оск аржуваних податкових повідо млень-рішень слугував виснов ок відповідача про нікчемніс ть правочинів, укладених між ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з ТОВ «Променергобуд Україна » та між ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» з ФО-П ОСОБА_5

В свою чергу, такий висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Харко ві ґрунтується на матеріалах перевірок контрагентів пози вача - ТОВ «Променергобуд У країна» (акт ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова від 01.11.2010 р. №4744/23-104/34014304) та ФО-П ОСОБА_5 (акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 28.10.2010р. №4717/1 7-214/НОМЕР_2) з огляду на обста вини їх діяльності з третіми особами (суб' єктами господ арювання), з якими ПАТ «КОНЦ ЕРН АВЕК ТА КО» не мало взає мовідносин.

Так, актом перевірки ТОВ «Пр оменергобуд Україна», складе ного ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 01.11.2010р. №4744/2 3-104/34014304, встановлено нікчемніст ь правочинів між ТОВ «Промен ергобуд Україна» з ПП «Ростб удсервіс» (код ЄДРПОУ 34758517) щодо придбання будівельних послу г в сумі ПДВ 935388,41 грн. у ПП «Ростб удсервіс» (в якого відсутні у мови для здійснення будівель ної діяльності) для подальшо ї реалізації ПАТ «КОНЦЕРН А ВЕК ТА КО».

Актом перевірки ФО-П ОСОБ А_5, складеного ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова від 28.10.2010 р. №4717/17-214/НОМЕР_2, вста новлено нікчемність правочи нів, укладених ФО-П ОСОБА_5 з контрагентами-постачальн иками ТОВ «Алькес», ТОВ ПК «Ім пульс» щодо придбання товарі в (послуг).

Перевіряючи висновки акту перевірки ПАТ «КОНЦЕРН АВЕ К ТА КО» від 10.02.2011 р. №313/18-010/22649344 та п рийняті на підставі нього сп ірні податкові повідомлення -рішення на відповідність ч.3 с т.2 КАС України, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, позив ачем з ТОВ «Променергобуд Ук раїна» було укладено наступн і договори підряду: договір п ідряду від 02.04.2007р. №КС-262 на викон ання робіт з будівництва зов нішніх мереж водопроводу та каналізації на Культурно-ком ерційному комплексу з підзем ним паркінгом по вул. Сумська ,10; договори підряду від 24.09.2008р. № КС-С10/343 та від 24.09.2008р. №КС-С10/345 на вик онання робіт з благоустрою д оріг та тротуарів Культурно- комерційного комплексу з під земним паркінгом по вул. Сумс ька,10; договір підряду від 29.10.2008р . №КС-С10/349 на виконання робіт з п рокладки підведеного газопр оводу до котельної на даху Ку льтурно-комерційного компле ксу з підземним паркінгом по вул. Сумська,10; договір підряд у від 03.05.2007р. №КС-261 на виконання р обіт з поновлення покриття п ісля прокладки зовнішніх мер еж енергопостачання на будів ництві офісного центру з під земним паркінгом та торговим и приміщеннями по вул. Сумськ а 72 у м. Харкові; договір підряд у від 02.06.2008р. №КС-С72/327 на виконання робіт з устрою фундаментів п ід кондиціонери (на даху) та ре монт кровельного покриття на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та тор говими приміщеннями по вул. С умська 72 у м. Харкові; договір п ідряду від 06.10.2008 р. №КС-С72/346 на вик онання робіт з благоустрою п ідвір' я по вул. Сумська, 74 у м. Харкові та проведення робіт з гідроізоляції паркінгу по вул. Сумська, 72 у м. Харкові; дог овір підряду від 27.10.2008р. №КС-С72/350 н а виконання робіт з виготовл ення металевого каркасу для підйому плити та її монтаж на будівництві офісного центру з підземним паркінгом та тор говими приміщеннями по вул. С умська 72 у м. Харкові; договір п ідряду від 14.09.2007р. №КС-С70/288 на вико нання робіт з устрою водопро воду в адміністративній буді влі по вул. Сумська, 70 у м. Харко ві; договір підряду від 02.04.2007р. № КС-Б28/260 на виконання робіт з ви носу міської магістральної к аналізації з-під торгового м айданчика «Новий век» по пр. П ' ятдесятиріччя ВЛКСМ (ІІ че рги) у м. Харкові; договір підр яду від 03.09.2007р. №КС-Б/282 на виконан ня робіт з будівництва канал ізації на ТЦ «Барабашова» (ко лодязі К3 - К7.); договір підряд у від 01.08.2008р. №КС-Б48/334 на виконання робіт з будівництва тимчасо вої відкритої гостьової авто стоянки по вул. Ак. Павлова у м . Харкові.

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Променергобуд У країна» зареєстровано як юри дична особа за законодавство м України, є платником податк у на додану вартість, та має лі цензію на здійснення будівел ьної діяльності серіїї АВ №0511 13 виданої Міністерством буді вництва, архітектури та житл ово-комунального господарст ва України 24.03.2006р. на проведення робіт, визначених у переліку до ліцензії, що відповідає пр едмету договорів підряду, ук ладеними між позивачем з ТОВ «Променергобуд Україна».

Відповідно до умов вищезаз начених договорів підряду, п озивач виступає замовником, а ТОВ «Променергобуд Україна » виступає виконавцем підряд них робіт з правом залучати д о виконання цих робіт третіх осіб (субпідрядників).

Вартість та склад підрядни х робіт за вищезазначеними д оговорами підряду підтвердж ується кошторисною документ ацією (довідками про вартіст ь виконаних підрядних робіт, построчними локальними кошт орисами, ресурсними відомост ями до договірної вартості р обіт, розрахунками загальнов иробничих витрат, що входять до складу договірної вартос ті робіт), оформленою у відпов ідності до Наказу Державного комітету будівництва, архіт ектури та житлової політики України №174 від 27.08.2000 р. «Про затв ердження Правил визначення в артості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2 000»), що міститься в матеріалах справи.

В підтвердження виконання робіт за вищезазначеними до говорами підряду до суду над ано акти виконаних робіт, офо рмленими за типовою формою, в тому числі за період жовтень 2008р.-січень 2009р. (за який відпові дачем здійснено донарахуван ня податкових зобов' язань з податку на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємств): акт приймання виконан их підрядних робіт за жовтен ь 2008р. №3 за договором №КС-С72/327 від 02.06.2008р. на суму 184 683,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-30 780,60 грн.; акт приймання вик онаних підрядних робіт за жо втень 2008р. №6 за договором №КС-Б /282 від 03.09.2007р. на суму 58 998,00 грн., в т.ч . сума ПДВ-9 833,00 грн.; акт прийманн я виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С10/343 від 24.09.2008р. на суму 400 130,40 гр н., в т.ч. сума ПДВ-66 688,40 грн.; акт пр иймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №1 за дог овором №КС-С10/345 від 24.09.2008р. на суму 160 148,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-26 691,40 грн.; акт приймання виконаних підр ядних робіт за листопад 2008р. №1 за договором №КС-С10/349 від 29.10.2008р. н а суму 540 288,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-90 0 48,00 грн.; акт приймання виконани х підрядних робіт за листопа д 2008р. №1 за договором №КС-С70/288 від 14.09.2007р. на суму 71 974,80 грн., в т.ч. сума ПДВ-11 995,80 грн.; акт приймання вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2008р. №1 за договором №КС- С72/346 від 06.10.2008р. на суму 288 708,00 грн., в т .ч. сума ПДВ- 48 118,00 грн.; акт прийма ння виконаних підрядних робі т за листопад 2008р. №2 за договор ом №КС-262 від 02.04.2007р. на суму 39 261,60 гр н., в т.ч. сума ПДВ-6 543,60 грн.; акт при ймання виконаних підрядних р обіт за листопад 2008р. №2 за дого вором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 195 794,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-32 632,40 грн.; а кт приймання виконаних підря дних робіт за листопад 2008р. №3 з а договором №КС-Б28/260 від 02.04.2007р. на суму 38 156,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-6 359,40 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №3 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 34 124,40 грн., в т.ч. сума ПДВ-5 687,40 грн.; акт приймання вик онаних підрядних робіт за ли стопад 2008р. №4 за договором №КС- 261 від 03.05.2007р. на суму 634 756,80 грн., в т.ч . сума ПДВ-105 792,80 грн.; акт прийман ня виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №4 за договоро м №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 68 238,00 гр н., в т.ч. сума ПДВ-11 373,00 грн.; акт пр иймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. №5 за дог овором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 293 634,00 грн., в т.ч. сума ПДВ-48 939,00 грн.; а кт приймання виконаних підря дних робіт за грудень 2008р. №1 за договором №КС-Б48/334 від 01.08.2008р. на суму 134 385,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-22 397,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 200 8р. №1 за договором №КС-С10/349 від 29.1 0.2008р. на суму 869 305,20 грн., в т.ч. сума П ДВ-144 844,20 грн.; акт приймання вико наних підрядних робіт за гру день 2008р. №2 за договором №КС-Б48/3 34 від 01.08.2008р. на суму 6 651,60 грн., в т.ч. с ума ПДВ-1 108,60 грн.; акт приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2008р. №6 за договором № КС-261 від 03.05.2007р. на суму 30 673,20 грн., в т .ч. сума ПДВ-5 112,20 грн.; акт прийман ня виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. №7 за договором №КС-261 від 03.05.2007р. на суму 13 011,60 грн., в т.ч. сума ПДВ-2 168,60 грн.; акт прийм ання виконаних підрядних роб іт за січень 2009р. №3 за договоро м №КС-262 від 02.04.2007р. на суму 69 504,00 грн ., в т.ч. сума ПДВ-11 584,00 грн.; акт при ймання виконаних підрядних р обіт за січень 2009р. №1 за догово ром №КС-С72/350 від 27.10.2008р. на суму 40 000, 00 грн., в т.ч. сума ПДВ-6 666,67 грн.

Розрахунки за вищезазначе ними договорами підряду за п еріод жовтень 2008р.-січень 2009р. пр оведені позивачем у безготів ковій формі, що підтверджуєт ься платіжними дорученнями № 8482 від 14.10.2008р., № 8483 від 14.10.2008р., № 88492 від 29.10.2008р., №88493 від 29.10.2008р., № 99892538 від 11.11.2008р., №99892554 від 12.11.2008р., №99892583 від 13.11.2008р., №99892665 від 21.11.2008р., №999893110 від 18.12.2008р., №43451 від 30. 01.2009р. з відбитками банківських установ про проведення плат ежу. При цьому, жодних фактичн их даних про повернення цих к оштів у власність позивача н і Акт перевірки позивача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344, ні матеріали спр ави - не містять.

Даний факт свідчить про змі ни в структурі власних актив ів позивача та зміни у його ма йновому стані, що є визначаль ною ознакою господарської оп ерації у розумінні статті 1 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» від 16.07.99р. №966-ХІ V зі змінами та доповненнями.

Судом встановлено, що підря дні роботи за договорами під ряду №КС-262 від 02.04.2007р., №КС-С10/343 від 24.09.2008 р., №КС-С10/345 від 24.09.2008 р., №КС-С10/349 в ід 29.10.2008 р. виконувалися на неза вершеній будівництов нежитл овій будівлі літ «А-7» за адрес ою: м. Харків, вул. Сумська 10 (Кул ьтурно-комерційній комплекс з підземним паркінгом), що нал ежала позивачу на праві влас ності та яку було відчужено т ретій особі шляхом укладення відповідного договору купів лі-продажу, що підтверджуєть ся витягом з державного реєс тру правочинів від 12.02.2010р. за №8242 842. Фактичне виконання робіт з а договорами підряду №КС-262 ві д 02.04.2007р., №КС-С10/343 від 24.09.2008 р., №КС-С10/345 від 24.09.2008 р., №КС-С10/349 від 29.10.2008 р. дода тково підтверджується викон авчою зйомкою траси каналіза ції та водопроводу Культурно -комерційного комплексу з пі дземним паркінгом по вул. Сум ська, 10 у м. Харкові, погодженою з органами місцевого самовр ядування, ордером №786 від 22.10.2008 р. департаменту будівництва та дорожнього господарства Упр авління дорожнього господар ства, гарантією ТОВ «Промене ргобуд-Україна» від 21.10.2008 р. на п оновлення дорожнього покрит тя, Актом від 16.10.2009 р. здачі-прийм ання відновленого дорожньог о покриття.

Судом встановлено, що підря дні роботи за договорами під ряду №КС-261 від 03.05.2007 р., №КС-С72/327 від 02.06.2008 р., №КС-С72/346 від 06.10.2008 р., №КС-С72/350 в ід 27.10.2008 р. проводилися на будів ництві офісного центру з під земним паркінгом та торговим и приміщеннями по вул. Сумськ а 72 у м. Харкові, який введено в експлуатацію з листопада 2009 р ., що підтверджується матеріа лами справи, та використовує ться позивачем у його господ арській діяльності шляхом зд авання в оренду третім особа м за договорами оренди, що міс тяться в матеріалах справи, у відповідності з основним ви дом діяльності позивача, виз наченого у довідках з ЄДРПОУ .

Також, судом встановлено, що підрядні роботи за договоро м підряду №КС-С70/288 від 14.09.2007р. пров одилися в адміністративній б удівлі по вул. Сумська, 70 у м. Ха ркові, що належить позивачу н а праві власності та підтвер джується матеріалами справи , і використовується позивач ем під власний офіс, згідно ус тановчих документів позивач а, а також шляхом здавання в ор енду третім особам, що підтве рджується договорами оренди , які є у справі, у відповіднос ті з основним видом діяльнос ті позивача, визначеного у до відках з ЄДРПОУ.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарської операції з придбання робіт з а договором підряду №КС-Б48/334 ві д 01.08.2008 р., позивачем надано до су ду акт готовності збудованог о ТОВ «Променергобуд України » об' єкту до експлуатації, п огодженого з органами місцев ого самоврядування.

Враховуючи досліджені вищ е докази, суд приходить до вис новку про наявність у позива ча доведеної належними та до пустимими доказами об' єкти вної необхідності придбання підрядних робіт за договора ми підряду, укладеними позив ачем з ТОВ «Променергобуд Ук раїна» для забезпечення веде ння власної господарської ді яльності - здавання в оренд у власного нерухомого майна, як один із видів господарськ ої діяльності позивача, визн аченого у довідках з ЄДРПОУ, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Як встановлено судом, відпо відні суми податку на додану вартість згідно виписаних Т ОВ «Променергобуд Україна» п одаткових накладних №268 від 15.10 .2008р., №267 від 15.10.2008р., №274 від 29.10.2008р., №273 в ід 29.10.2008р., №275 від 30.10.2008р., №287 від 31.10.2008р. , №286 від 31.10.2008р., №294 від 11.11.2008р., №295 від 1 2.11.2008р., №300 від 14.11.2008р., №304 від 18.11.2008р., №320 від 28.11.2008р., №316 від 28.11.2008р., №319 від 28.11.2008р ., №318 від 28.11.2008р., №317 від 28.11.2008р., №333 від 18.12.2008р., №338 від 31.12.2008р., №339 від 31.12.2008р., №340 від 31.12.2008р., №4 від 30.01.2009р. позивачем включено у повному обсязі до складу податкового кредиту податкових декларації з пода тку на додану вартість за жов тень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008 р. та січень 2009р. та відображе но позивачем у реєстрах отри маних податкових накладних з а відповідний період.

З дослідженого в судовому з асіданні акту перевірки пози вача від 10.02.2011 р. №313/18-010/22649344, судом вс тановлено, що у вказаному акт і відсутні посилання на неві дповідність виписаних ТОВ «П роменергобуд Україна» вищез азначених податкових наклад них вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», а також доказів про наявність в зазначених д окументах завідомо недостов ірних данних.

Факт реєстрації контраген та позивача - ТОВ «Променерго буд Україна» платником подат ку на додану вартість, а також той факт, що на момент складан ня на адресу позивача вищеза значених податкових накладн их ТОВ «Променергобуд Україн а» було зареєстровано органо м державної податкової служб и у встановленому законодавс твом порядку в якості платни ка податку на додану вартіст ь, відповідачем не заперечує ться, в тому числі в акті перев ірки позивача, та не спростов ується матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідн о до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» - податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: - придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку; - п ридбанням (будівництвом, спо рудженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому числі інших необоротних матеріаль них активів та незавершених капітальних інвестицій в нео боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку. Право на нарах ування податкового кредиту в иникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основ ні фонди почали використовув атися в оподаткованих операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції пр отягом такого звітного подат кового періоду.

П.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» визначено, що якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» - не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

З огляду на викладене та вра ховуючи встановлені вище обс тавини, суд зазначає, що придб ання позивачем підрядних роб іт, призначених для використ ання у господарській діяльно сті позивача є необхідною ум овою для визначення правильн ості формування позивачем по даткового кредиту за жовтень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008 р. т а січень 2009р. та вказує на право мірність віднесення позивач ем сплачених у ціні придбанн я підрядних робіт сум податк у на додану вартість.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємства» встановлено , що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємства» - до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємства» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведені п риписи Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», підставою для невкл ючення до валових витрат є ви падок відсутності у платник а податків будь-яких розраху нкових, платіжних та інших до кументів на підтвердження по несених ним витрат.

Натомість, всі необхідні та належно оформлені первинні документи на підтвердження ф акту придбання позивачем під рядних робіт за договорами п ідряду, укладеними позивачем з ТОВ «Променергобуд Україн а», є в наявності у позивача, щ о підтверджується матеріала ми справи, що свідчить про пра вомірність включення позива чем до складу валових витрат за ІV квартал 2008р. витрати поне сені позивачем за договорами підряду.

Суд не погоджується з висно вками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові про нікчемність пра вочинів, укладених позивачем із ТОВ «Променергобуд Украї на» внаслідок порушення ч.1 ст .203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України, по силаючись лише на акт переві рки ТОВ «Променергобуд Украї на від 01.11.2010р. №4744/23-104/34014304, оскільки в ідповідачем не надано до суд у жодних доказів або будь-яки х фактичних данних на підтве рдження відсутності у ТОВ «П роменергобуд Україна» необх ідних умов для здійснення бу дівельної діяльності під час укладення та виконання дого ворів підряду, укладених з по зивачем.

При цьому суд, враховуючи пр авову позицію Вищого адмініс тративного суду України, вик ладену у листі від 02.06.2011, № 742/11/13-11 «Щ одо однакового застосування адміністративними судами ок ремих приписів Податкового к одексу України та Кодексу ад міністративного судочинств а України», зазначає, що не є о бов'язковою передумовою для визначення контролюючими ор ганами грошових зобов'язань визнання нікчемними правочи нів, які укладалися за ланцюг ом між попередніми посередни ками, через ланцюг яких декла рувався рух товарів чи послу г, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником п одатку. При цьому відносини м іж учасниками попередніх лан цюгів постачань товарів та п ослуг не мають безпосередньо го впливу на дослідження фак ту реальності господарської операції, вчиненої між остан нім у ланцюгу постачань плат ником податків та його безпо середнім контрагентом.

Суд вважає безпідставним п осилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові в Акті перевірки позивача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 на фі ктивний характер угод, уклад ених ТОВ «Променергобуд Укра їна» з ПП «Ростбудсервіс» що до придбання у останнього бу дівельних послуг для подальш ої реалізації ПАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО», оскільки згідн о ст. 234 Цивільного кодексу Укр аїни - фіктивним є правочин, як ий вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися цим правочино м; фіктивні правочини не відн есено законом до нікчемних, ї х недійсність визнається тіл ьки судом. Відповідачем не на дано до суду доказів на підтв ердження угод фіктивними між ТОВ «Променергобуд Україна» з ПП «Ростбудсервіс».

Суд також зазначає, що залуч ення підрядником до виконанн я підрядних робіт субпідрядн иків без погодження з замовн иком, не свідчить про нікчемн ість правочину з огляду на пр иписи цивільного законодавс тва, а лише вказує на факт пору шення з боку підрядника свої х зобов' язань за правочином (договором підряду).

Як встановлено судом, позив ачем з ФО-П ОСОБА_5 було укл адено договір поставки №11/1 ві д 30.06.2009р., відповідно до умов яко го позивачем було придбано у власність товар (стрічку для ЕККА ЛК 57 Термо у кількост і 1050 рулонів, стрічку для ЕККА Л К 57/2/2хим у кількості 500 рулонів). Перевезення товару здійснюв алося позивачем на його служ бовому автомобілі, що підтве рджується матеріалами справ и. Отримання товару позиваче м підтверджується видатково ю накладною №08076 від 31.07.2009р. та дов іреністю на отримання ТМЦ №156 від 30.07.2009р. В рахунок здійснення оплати за товар, позивачем пе рераховано на користь ФО-П ОСОБА_5 грошові кошти на за гальну суму 2109,00 грн., в тому числ і ПДВ - 351,50 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням №9 9574 від 27.07.2009р. При цьому, жодних фа ктичних даних про повернення цих коштів у власність позив ача ні акт перевірки позивач а від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344, ні матеріал и справи - не містять.

З матеріалів справи вбачає ться наявність у позивача до веденої належними та допусти мими доказами об' єктивної н еобхідності у придбанні това ру за договором поставки №11/1 в ід 30.06.2009р. для використання в го сподарській діяльності пози вача з метою забезпечення пр ийому платежів через реєстра тори розрахункових операцій , які належать позивачу на пра ві власності, що підтверджує ться матеріалами справи. Вик ористання позивачем вказани х реєстраторів розрахункови х операцій підтверджується з вітами про використання реєс траторів розрахункових опер ацій та книг обліку розрахун кових операцій (розрахункови х книжок) позивача за період л ипень 2009р.- жовтень 2009р., червень 2010р., що є в наявності в матеріа лах справи.

Також, з матеріалів справи в бачається, що ФО-П ОСОБА_5 з ареєстрований як суб' єкт пі дприємницької діяльності та є платником податку на додан у вартість, на момент складан ня на адресу позивача податк ової накладної №08076 від 27.07.2009р. ФО -П ОСОБА_5 був зареєстрова ний органом державної податк ової служби у встановленому законодавством порядку в яко сті платника податку на дода ну вартість, що не заперечуєт ься відповідачем та не спрос товується матеріалами справ и.

Як встановлено судом, позив ачем до складу податкового к редиту податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь за липень 2009р. було включено с уму ПДВ у розмірі 351,50 грн. на під ставі отриманої податкової н акладної №08076 від 27.07.2009 р., виписан ої ФО-П ОСОБА_5

З дослідженого в судовому з асіданні акту перевірки пози вача від 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 судом вст ановлено, що у вказаному акті відсутні посилання на невід повідність виписаної ФО-П О СОБА_5 податкової накладної №08076 від 27.07.2009р., вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також д оказів про наявність в ній за відомо недостовірних данних .

Суд зазначає, що відповідн о до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» - податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: - придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку; - п ридбанням (будівництвом, спо рудженням) основних фондів (о сновних засобів, у тому числі інших необоротних матеріаль них активів та незавершених капітальних інвестицій в нео боротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з м етою подальшого використанн я у виробництві та/або постав ці товарів (послуг) для оподат ковуваних операцій у межах г осподарської діяльності пла тника податку. Право на нарах ування податкового кредиту в иникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основ ні фонди почали використовув атися в оподаткованих операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції пр отягом такого звітного подат кового періоду.

П.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» визначено, що якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» - датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» - не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

З огляду на викладене та вра ховуючи встановлені вище обс тавини, суд зазначає, що придб аний позивачем товар за дого вором поставки №11/1 від 30.06.2009р. пр изначався для використання у власній господарській діяль ності позивача, що є необхідн ою умовою для визначення пра вильності формування позива чем податкового кредиту за л ипень 2009р. та вказує на правомі рність віднесення позивачем сплачених у ціні придбання т овару сум податку на додану в артість.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємства» встановлено , що валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові вит рати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарі в (робіт, послуг), які придбава ються (виготовляються) таким платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємства» - до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємства» не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Враховуючи вищенаведені п риписи Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» та наявність належно оформлених первинних докуме нтів, що відображають реальн ість господарської операції по придбанню позивачем това ру у ФО-П ОСОБА_5, суд прийшо в до висновку про правомірні сть включення позивачем до в алових витрат за ІІІ квартал 2009р. витрати понесені позивач ем за договором поставки №11/1 в ід 30.06.2009р.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності податкових п овідомлень-рішень СДПІ по ро боті з ВПП у м. Харкові, яким пл атнику податків донарахован і податкові зобов' язання з податку на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємств, презюмується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Суд зазначає, що відповідач ем не доведено належними док азами свою позицію про те, що д оговори підряду, укладені по зивачем із ТОВ «Променергобу д Україна» та договір постав ки, укладений позивачем із ФО -П ОСОБА_5 вочевидь порушу ють публічний порядок та спр ямовані на незаконне заволод іння майном держави.

Не можна залишити поз а увагою правову позицію з ць ого питання, викладену у п.18 По станови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» відповідно до якої - право чинами, що порушують публічн ий порядок, є такі, що посягают ь на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зо крема: правочини, спрямовані на використання всупереч за кону комунальної, державної або приватної власності; пра вочини, спрямовані на незако нне відчуження або незаконне володіння, користування, роз порядження об' єктами права власності українського наро ду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спря мовані на порушення інших об ' єктів права, передбачені і ншими нормами публічного пра ва, не є такими, що порушують п ублічний порядок. При кваліф ікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, я ка виражається в намірі пору шити публічний порядок сторо нами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бут и вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо зн ищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Також, суд вказує на безпідс тавне посилання відповідаче м в акті перевірки позивача в ід 10.02.2011р. №313/18-010/22649344 на ст. 1166 ЦК Украї ни, згідно якої майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Таке посилання свідчить п ро неналежне правове обґрунт ування відповідачем своєї по зиції.

Суд зазначає, що позивачем н алежним чином оформлено дого вірні правовідносини з ТОВ « Променергобуд Україна» та Ф О-П ОСОБА_5, предметом цих п равочинів не є речі обмежені в цивільному обігу, на викона ння вимог податкового законо давства оформлено первинні д окументи бухгалтерської та п одаткової звітності, що відо бражають реальність господа рських операцій по придбанню позивачем робіт та товару у в ищезазначених контрагентів .

З наданих до суду документі в встановлено, що позивач в по дальшому використав у своїй господарській діяльності пр идбані у контрагентів роботи та товар.

Таким чином, суд вважає не д оведеними відповідачем, нале жними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинног о законодавства прийнятих ни м оскаржуваних податкових по відомлень - рішень та наявним и правові підстави для задов олення позовних вимог у повн ому обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, Харківський окружний адміністративний с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічне акціонерне товар иство "Концерн АВЕК та Ко" до Спеціалізована державна податкова інспекція по робот і з великими платниками пода тків у місті Харкові про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у міст і Харкові № 0000010818/0 від 24.02.2011 року.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у міст і Харкові № 0000220818 від 13.05.2011 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Публі чного акціонерного товарист ва "Концерн АВЕК та Ко " суд ові витрати в розмірі 3.40 грн. (т ри гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 16.12.2011 року.

Суддя Кухар М.Д.