Постанова

від 26.01.2012 по справі 17768/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 січня 2012 р. №2а- 17768/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар'єнк о Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Принцевській Ю.В.,

за участю представника поз ивача - Гончарова Р.О.,

представника відповідача - Бровка М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Первомайсь к-Агро"

до Лозівської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області

про скасування податкових пов ідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "П ервомайськ-Агро", звернувся д о Харківського окружного адм іністративного суду з позово м до Лозівської об'єднано ї державної податкової інспе кції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-ріше ння від 20.12.2011 року №0000041800, №0000051800, №0000031800 .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що оск аржувані податкові повідомл ення-рішення винесені на під ставі висновків довідки від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 щодо порушенн я п.п.7.2.1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.4, р.198.6 ст .198 Податкового кодексу Україн и. Позивач зазначив, що виснов ки довідки є необґрунтованим и, оскільки висновок про нікч емність угод та нереальність характеру господарських опе рацій між позивачем та ТОВ "Ел ектроспецтех", ТОВ "Промбуд-мо нтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроре мпоставка" не відповідає дій сним обставинам справи. Зазн ачена позиція спростовуєтьс я наявністю первинної докуме нтації щодо угод між позивач ем та його контрагентами.

Відповідач проти позову за перечував, від начальника Л озівської ОДПІ у Харківськ ій області Москалець Н.І. надійшли письмові заперечен ня, в яких відповідач просив в ідмовити в задоволенні позов них вимог, посилаючись на вим оги Закону України "Про подат ок на додану вартість”, Подат кового кодексу України, а так ож висновки актів перевірки контрагентів позивача ТОВ "Е лектроспецтех", ТОВ "Промбуд-м онтажінвест" та ТОВ "Тех-Агрор емпоставка", а саме: від 23.11.2010 рок у №3058/23-03-05/34689962, від 30.06.2011 року №1459/23-03-05/36457279 , від 05.05.2011 року №896/23-03-05/36987611, які були проведені ДПІ у Жовтневому р айоні м.Харкова.

Представник позивача Го нчаров Р.О. в судовому засід анні підтримав позовні вимог и в повному обсязі, просив їх з адовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позов ній заяві.

Представник відповідача Бровко М.В. у судовому засід анні заперечував проти позов у, просив відмовити у його зад оволенні, посилаючись на нав едені у письмових запереченн ях обставини.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Первомайськ-А гро" (далі - ТОВ "Первомайськ-Аг ро") зареєстроване виконавчи м комітетом Первомайської мі ської ради Харківської облас ті 31.03.2003 року (т.1 а.с.42, 45), перебуває на обліку в Лозівській ОД ПІ як платник податків з 02.04.2003 р . №174 (т.1 а.с.41), є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.44).

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики у Харківській області №293927 (т.1 а .с.43), видами діяльності ТОВ "Пер вомайськ-Агро" за КВЕД є скла дське господарство, виробниц тво продуктів борошномельно -круп'яної промисловості, опт ова торгівля зерном, насіння м та кормами для тварин, надан ня інших комерційних послуг, здавання в оренду власного н ерухомого майна, оренда інши х машин та устаткування.

Фахівцем Лозівської ОД ПІ у Харківській області про ведена документальна невиїз на перевірка ТОВ "Первомайсь к-Агро" (код 32359066) щодо підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини з платниками податків ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (ко д 36987611) за лютий, березень, траве нь, червень 2011 року, ТОВ "Електр оспецтех" (код 34689962) за квітень, в ересень 2010 року, ТОВ "Тех-Агроре мпоставка" (код 36457279) за травень, червень 2010 року.

За результатами перевірки складена довідка від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 (а.с.20), якою встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п .7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" та п.188.1 ст.188, п.1 98.1, п.198.4, р.198.6 ст.198 Податкового коде ксу України, в результаті чог о завищено податковий кредит на суму 97874,70 грн.

За виявленими порушеннями Лозівською ОДПІ у Харків ській області прийняті подат кові повідомлення - рішення, а саме:

- від 20.12.20111 року форми "В4" №0000041800, як им зменшено від'ємне значенн я з ПДВ на загальну суму 81355,00 грн ., а також нараховано штрафні ( фінансові) санкції - 12485,50 т.1 (а.с.10 );

- від 20.12.2011 року форми "Р" №0000051800, як им донараховано грошове зобо в' язання по податку на дода ну вартість за основним плат ежем - 3319,00 грн. та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.11);

- від 20.12.2011 року форми "В1" №0000031800, як им зменшено бюджетне відшкод ування в розмірі 13200,00 грн., а так ож нараховано штрафні (фінан сові) санкції в розмірі 3300,00 грн .

З довідки від 07.12.2011 року №1179/18-008/323 59066 вбачається, що підставою дл я висновку щодо завищення по даткового за перевіряємий пе ріод стали висновки актів пе ревірки ДПІ у Жовтневому рай оні м.Харкова контрагентів п озивача - ТОВ "Електроспецтех ", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" т а ТОВ "Тех-Агроремпоставка", зо крема: від 23.11.2010 року №3058/23-03-05/34689962, від 30.06.2011 року №1459/23-03-05/36457279, від 05.05.2011 року № 896/23-03-05/36987611, від 11.10.2011 року №70/23-02-09/36987611, від 13.09.2011 року №12/23-02-09/36987611, тощо (т.3 а.с. 61-162).

Зазначено, що у контрагенті в позивача ТОВ "Електроспецт ех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест " та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", зокрема, встановлено відсут ність необхідних умов для до сягнення результатів відпов ідної фінансово-господарськ ої діяльності, в силу відсутн ості технічного персоналу, о сновних засобів, виробничих активів, трудових ресурсів, в ласних, орендованих, складсь ких, виробничих та інших прим іщень, в яких проводилася гос подарська діяльність, відсут ність транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумн ів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларова ного основного виду діяльнос ті. При цьому зазначено кільк ість працюючих на момент пер евірки осіб: ТОВ "Електроспец тех" - 10 осіб, ТОВ "Промбуд-монт ажінвест" - 32 особи, ТОВ "Тех-Аг роремпоставка" - 8 осіб.

Також зазначено, що на дату виписки податкових накладни х контрагенти позивача ТОВ "Е лектроспецтех", ТОВ "Промбуд-м онтажінвест" та ТОВ "Тех-Агрор емпоставка" не знаходились з а юридичною адресою.

Таким чином, на думку відпов ідача, ТОВ "Електроспецтех", ТО В "Промбуд-монтажінвест" та ТО В "Тех-Агроремпоставка" безпі дставно виписані податкові н акладні щодо продажу товарів (робіт, послуг) на адресу конт рагентів - покупців, зокрема, Т ОВ "Первомайськ-Агро".

Висновками актів перевірк и контрагентів позивача вста новлено: неможливість реальн ого здійснення фінансово-гос подарських операцій та веден ня господарської діяльності у порядку, передбаченому при писами діючого законодавств а України у перевіряємому пе ріоді, вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними по правоч инах, здійснених з постачаль никами та покупцями, встанов лено відсутність об'єктів, як і підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" та с т.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств", відсутність об"єктів, як і підпадають під визначення згідно п.185.1 ст.185 та факт поставк и товару - ст.188 ПК України.

Відповідачем на підставі в казаних актів перевірки ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд -монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агро ремпоставка" зроблено виснов ок щодо завищення податковог о кредиту на загальну суму 97874,7 0 грн., а саме:

- по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за лют ий 2011 року на суму 3319,05 грн., за бер езень 2011 року - 10638,20 грн., за травен ь 2011 року на суму 14592,25 грн., за черв ень 2011 року - 6183,20 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" за квітень 201 0 року на суму 12206,00 грн., за вересе нь 2010 року - 10845,61 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за трав ень 2010 року на суму 13200,00 грн., за че рвень 2010 року на суму 49942,00 грн.

Відповідачем у довідці від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 зазначено, що мета угод, які укладалися та в иконувались протягом переві ряємого періоду ТОВ Первомай ськ-Агро" з контрагентами ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд -монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агро ремпоставка" - штучне створен ня податкового кредиту з ПДВ при покупці товарів (робіт, по слуг), вони не спричиняють реа льного настання правових нас лідків, а тому є нікчемними.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в до відці за результатами переві рки ТОВ «Первомайськагро", ви ходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТО В "Електроспецтех" як постача льником та ТОВ "Первомайськ-А гро" як покупцем, укладені дог овори від 01.02.2010 року №0102201, додатко ва угода №1 від 01.04.2010 року та від 1 4.09.2010 року №14092010 на отримання буді вельно-монтажних робіт (т.1 а.с.216-218, т.2 а.с.140а, 211-212).

На виконання умов договорі в ТОВ "Первомайськ-Агро" прийн яло роботи, сплативши їх варт ість, а ТОВ "Електроспецтех" бу ли виписані податкові наклад ні (т.1 а.с.219, т.2 а.с.141, т.3 а.с.58-60), які пі дтверджують сплату позиваче м податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказа ними договорами робіт/товарі в. Суми ПДВ за зазначеними под атковими накладними включен о до складу податкового кред иту за квітень 2010 року на суму 1 2206,00 грн., за вересень 2010 року - 10845,61 г рн.

Також позивачем на підтвер дження фактів отримання робі т, сплати та виконання надані акти приймання-передання, ак ти цільового використання ма теріалів, акти приймання вик онаних робіт, довідки вартос ті витрат, виписки з банку, деф ектні акти, локальні коштори си, остаточні відомості ресу рсів (т.1 а.с.151-186, 220-224, т.2 а.с.142-170).

Між позивачем ТОВ "Первомай ськ-Агро", як покупцем, та ТОВ "Т ех-Агроремпоставка" були кла дені договори купівлі-продаж у плит дорожніх залізобетонн их від 11.05.2010 року №11052010 з додатком №1 та від 01.06.2010 року №01062010 з додатко м №1 (т.1 а.с.63-66, 70-73).

На виконання умов договорі в ТОВ "Первомайськ-Агро" прийн яло товар, сплативши його вар тість, а ТОВ "Тех-Агроремпоста вка" виписало податкові накл адні (т.1 а.с.67, 75, т.2 61-62).

Факт сплати та передання то варів підтверджується видат ковими накладними, виписками з банку, розрахунками фактур и, товарно-транспортними нак ладними (т.1 а.с.68-69, 74, 76-78, т.2 а.с.229-230).

Суми ПДВ за зазначеними под атковими накладними включен о до складу податкового кред иту за травень 2010 року на суму 1 3200,00 грн., за червень 2010 року на су му 49942,00 грн.

Також, між позивачем - ТОВ "Пе рвомайськ-Агро", як замовнико м, та ТОВ "Промбуд-Монтажінвес т", як виконавцем, укладено ряд договорів будівельно-монтаж них робіт, а саме: від 01.02.2011 року № 010211, від 01.03.2011 року №020311, від 01.03.2011 року №030311, від 04.05.2011 року №040511, від 01.06.2011 рок у №010611 (т.1 а.с.79-81, 107-109, 245-247, т.2 а.с.62-64, 105-107).

Контрагентом позивача - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були в иписані податкові накладні ( т.1 а.с.82, 110, 250, т.2 а.с. 77, т.3 63-67), які були в ключені до реєстру податкови х накладних, та суми яких вклю чені до складу податкового к редиту позивача за лютий 2011 ро ку на суму 3319,05 грн., за березень 2011 року - 10638,20 грн., за травень 2011 рок у на суму 14592,25 грн., за червень 2011 р оку - 6183,20 грн.

Факт отримання робіт, їх спл ати підтверджується актами п риймання виконаних робіт, ак тами приймання-передання мат еріалів, довідками вартості робіт, довідками щодо узгодж ення ціни, виписками з банку, л окальними кошторисами, остат очними відомостями ресурсів (т.1 а.с.83-106, 111-150, 248-249, т.2 а.с.1-61, 65-76, 78-104, 108-131).

Таким чином, свої зобов'язан ня сторони за вказаними дого ворами виконали, що підтверд жується наданими первинними документами.

Судом встановлено, що подат кові накладні від 28.02.2011 року №91, в ід 31.03.2011 року №193, від 31.03.2011 року №194, в ід 31.05.2011 року №258, від 30.06.2011 року №296, в ід 31.05.2010 року №2237, від 30.06.2010 року №2927, в ід 30.04.2010 року №397, від 30.04.2010 року №400, в ід 30.09.2010 року №1402, виписані ТОВ "Ел ектроспецтех", ТОВ "Промбуд-мо нтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроре мпоставка", відповідають вим огам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” та Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареє строваному в Міністерстві юс тиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійс нення господарських операці й між позивачем та ТОВ "Електр оспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпос тавка", а також податкові накл адні, виписані ТОВ "Промбуд-мо нтажінвест" відповідають чин ному законодавству, а саме ст . 201 ПК України.

На час укладання та виконан ня договорів ТОВ "Електроспе цтех", ТОВ "Промбуд-монтажінве ст" та ТОВ "Тех-Агроремпоставк а" були зареєстровані як юрид ичні особі та були платникам и податку на додану вартість (т.3 а.с.1-33, т.1 а.с.196-197, 207-208, 214-215), що встано влено в ході розгляду справи .

Також, контрагенти позивач а - ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Пр омбуд-монтажінвест" на час ви конання вищевказаних догово рів мали ліцензії щодо госпо дарської діяльності, пов'яза ної із створенням об'єктів ар хітектури (т.1 а.с.188-189, 198-201).

Таким чином, ТОВ "Електроспе цтех", ТОВ "Промбуд-монтажінве ст" та ТОВ "Тех-Агроремпоставк а" виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорам и, а ТОВ "Первомайськ-Агро" при йняло роботи та товари за цим и договорами, які відображен і у податковому та бухгалтер ському обліку позивача.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи первин ні документи на підтвердженн я права власності позивача н а підставі договору купівлі- продажу певного нерухомого м айна - адмінбудівлі зі склад ами, пневмонтраспортом, площ адкою, надано копії протокол ів загальних зборів учасникі в ТОВ «Первомайськ-Агро»щодо необхідності проведення мон тажно-будівельних робіт та т вердого покриття території п ідприємства ( т. 2 а.с. 132-137), догові р оренди автотранспорту, коп ії свідоцтв про реєстрацію т ранспортних засобів (т. 2 а.с. 138-14 0), що додатково об' єктивно за свідчують наявність у позива ча потреби в укладенні відпо відних договорів з контраген тами на будівельно-монтажні роботи та придбання будівель них матеріалів, а також наявн ість автотранспорту для здій снення перевезення товару вл асними силами.

Судом розглянуто справу з у рахуванням вимог законів та інших нормативних актів, що д іяли на момент виникнення сп ірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до п одаткового органу податкові декларації з ПДВ за квітень та вересень 2010 року з Додатком № 5, відповідно яких позивачем задекларовано операції з ТО В “Електроспецтех” як операц ії з придбання з ПДВ, які надаю ть право формування податков ого кредиту, податкові декла рації з ПДВ за травень та черв ень 2010 року з Додатком № 5, відпо відно яких позивачем задекла ровано операції з ТОВ “Тех-Аг роремпоставка” як операції з придбання з ПДВ, які надають п раво формування податкового кредиту, а також податкові де кларації з ПДВ за лютий 2011 року , березень 2011 року, травень 2011 ро ку, червень 2011 року з Додатком № 5, відповідно яких позивачем з адекларовано операції з ТОВ “Промбуд-монтажінвест” як оп ерації з придбання з ПДВ, які н адають право формування пода ткового кредиту. В подальшом у позивачем надано до ОДПІ по даткові декларації з ПДВ за ч ервень 2010, березень 2011 року, трав ень 2011 року, червень 2011 року з До датком № 3, згідно яких позивач ем задекларовано як залишок від' ємного значення попер еднього звітного періоду су му ПДВ 81 355 грн., яка виникла за ре зультатами господарських оп ерацій позивача з вищевказан ими контрагентами. Також над ано позивачем до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року з Розр ахунком сум бюджетного відшк одування, згідно якою позива чем задекларовано до відшкод ування суму ПДВ 13 200 грн., яка вин икла за результатами господа рських операцій позивача з н аведеними вище контрагентам и.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, передбачено, що по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача, та є підставо ю для нарахування податковог о кредиту.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про под аток на додану вартість”, вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаног о закону, не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - зара ховується до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що податковий к редит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з законом про податок на до дану вартість.

Згідно з п. 1.8 статті 1 зазнач еного закону, бюджетне відшк одування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку, і в момен т, коли платник податку заявл яє до відшкодування розрахов ану відповідно до закону сум у, вартість товару, яка містит ь в собі ПДВ, повинна бути спла чена і підтверджена відповід ними платіжними документами .

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" с тосується платника, який згі дно із законом поніс фактичн і витрати по сплаті податку.

Законом передбачено чітки й перелік підстав, які дають п раво на податковий кредит. Ці підстави дотримані позиваче м у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст.10 наведеного за кону, платники податку відпо відають за дотримання достов ірності та своєчасності визн ачення сум податку, а також за повноту та своєчасність йог о внесення до бюджету відпов ідно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем, а також і контраге нтами покупця (в тому числі вн аслідок ухилення від сплати) , в разі фактичного здійсненн я господарської операції не впливає на формування податк ового кредиту покупцем на су му бюджетного відшкодування .

Статтею198 ПК України, зокрем а, зазначено, що право на відне сення сум податку до податко вого кредиту виникає у разі з дійснення операцій з: а) придб ання або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг; б) придбання (буд івництво, спорудження, створ ення) необоротних активів, у т ому числі при їх ввезенні на м итну територію України (у том у числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких актив ів як внесок до статутного фо нду та/або при передачі таких активів на баланс платника п одатку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); тощо.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною .

Для операцій із ввезення на митну територію України тов арів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата с плати (нарахування) податку з а податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 ць ого Кодексу.

Датою виникнення права зам овника на віднесення сум до п одаткового кредиту з договор ів (контрактів), визначених до вгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодек су, є дата фактичного отриман ня замовником результатів ро біт (оформлених актами викон аних робіт) за такими договор ами (контрактами).

Для товарів/послуг, постача ння (придбання) яких контролю ється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчуєтьс я даними обліку.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо платник податку придб ає (виготовляє) товари/послуг и та необоротні активи, які пр изначаються для їх використа ння в операціях, що не є об'єкт ом оподаткування або звільня ються від оподаткування, то с уми податку, сплачені (нарахо вані) у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не віднос яться до податкового кредиту зазначеного платника.

Якщо у подальшому такі това ри/послуги, основні виробнич і засоби фактично використов уються в операціях, які не є об 'єктом оподаткування або зві льняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу , міжнародних договорів (угод ) (за винятком випадків провед ення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статт і 196 цього Кодексу), то з метою о податкування такі товари/пос луги, основні виробничі засо би вважаються проданими у по датковому періоді, на який пр ипадає таке використання, у т ому випадку, якщо платник под атку скористався правом на п одатковий кредит за цими тов арами/послугами, основними в иробничими засобами.

Датою використання товарі в/послуг, основних виробничи х засобів вважається дата ви знання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв'яз ку з придбанням товарів/посл уг, не підтверджені податков ими накладними (або підтверд жені податковими накладними , оформленими з порушенням ви мог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними дек лараціями, іншими документам и, передбаченими пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Код ексу адміністративного судо чинства України в адміністра тивних справа про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем не доведено ф акт порушення позивачем п.п.7.2 .1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п .7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" та п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.4, р.198.6 ст.198 Под аткового кодексу України при формуванні податкового кред иту по взаємовідносинах з ТО В "Електроспецтех", ТОВ "Промбу д-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агр оремпоставка".

Крім того, правовідносини щ одо нікчемності правочинів в регульовано ст.228 Цивільного к одексу України, зі змісту яко ї вбачається, що з 01.01.2011 р. законо давцем виключено правочини, які укладені з метою, що супер ечить інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів та віднесено так і правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваж ення на встановлення законно сті правочину, за яким платни ком податків було сформовано податковий кредит з ПДВ нале жать до компетенції судових органів.

Судом встановлено, що догов ори: від 01.02.2010 року №0102201, додатков а угода №1 від 01.04.2010 року, від 14.09.2010 р оку №14092010 на отримання будівел ьно-монтажних робіт (т.1 а .с.216-218, т.2 а.с.140а, 211-212), купівлі-прода жу плит дорожніх залізобетон них від 11.05.2010 року №11052010 з додатко м №1 та від 01.06.2010 року №01062010 з додатк ом №1 (т.1 а.с.63-66, 70-73), договори щодо б удівельно-монтажних робіт ві д 01.02.2011 року №010211, від 01.03.2011 року №020311, в ід 01.03.2011 року №030311, від 04.05.2011 року №040511 , від 01.06.2011 року №010611 (т.1 а.с.79-81, 107-109, 245-247, т .2 а.с.62-64, 105-107) між ТОВ "Первомайськ -Агро" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" у вс тановленому законом порядку недійсними визнані не були.

Посилання відповідача на в исновки актів перевірок ДПІ у Жовтневому районі м.Харков а щодо нікчемності угод між Т ОВ "Первомайськ-Агро" та ТОВ "Е лектроспецтех", ТОВ "Промбуд-м онтажінвест" та ТОВ "Тех-Агрор емпоставка" суд не бере до ува ги, оскільки Закон України "Пр о податок на додану вартість " не ставить право платника ПД В на податковий кредит в зале жність від дій або бездіяльн ості його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали сво го зобов' язання по сплаті п одатку до бюджету, це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи .

Також суд зазначає, що в сил у положень Цивільного кодекс у України, Господарського ко дексу України та Закону Укра їни "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців" позивач та к онтрагенти позивача є окреми ми суб'єктами права зі статус ом юридичної особи, а відтак п озивач та контрагенти позива ча є окремими платниками под атку на додану вартість. За та ких обставин, межі юридичної відповідальності кожного пл атника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповід но до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер , поширюються на діяння, що виз наються законом протиправни ми та були вчинені саме цим пл атником. Притягнення суб'єкт а права до відповідальності за діяння, що було вчинено інш ою особою, є неможливим, за вин ятком встановлених ст.228 Цивіл ьного кодексу України та ст.с т. 207 і 208 Господарського кодекс у України випадків свідомого укладення таким суб'єктом пр ава нікчемного правочину з м етою відображення певних пер винних документів в податков ому обліку без фактичного пр оведення господарських опер ацій.

Саме така правова позиція в икладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.200 9 у справі “БУЛВЕС” АД проти Б олгарії” (заява № 3991/03), а також В ерховним Судом України (пост анова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, п останова від 01.06.2010 у справі № 21-573в о10, постанова від 31.01.2011 у справі з а позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівськ ої ОДПІ про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення, постанова від 31.01.2011 у с праві за позовом ТОВ “Фірма “ ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про ви знання недійсними податкови х повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду Укра їни, прийняте за результатам и розгляду заяви про перегля д судового рішення з мотивів неоднакового застосування с удом (судами) касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права у подібни х правовідносинах, є обов'язк овим для всіх суб'єктів владн их повноважень, які застосов ують у своїй діяльності норм ативно-правовий акт, що місти ть зазначені норми права, та д ля всіх судів України. Суди зо бов'язані привести свою судо ву практику у відповідність з рішенням Верховного Суду У країни.

Також суд не бере до уваги в исновки податкового органу щ одо відсутності у ТОВ "Електр оспецтех", ТОВ "Промбуд-монтаж інвест" та ТОВ "Тех-Агроремпос тавка" персоналу, основних фо ндів, виробничих активів, скл адських приміщень, необхідни х для здійснення господарськ ої діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічи м не обмеженого права підпри ємства укладати цивільно-пра вові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспо рту та використання залучени х за такими цивільно-правови ми угодами трудових та інших ресурсів у власній господар ській діяльності.

Виходячи з наведеного, факт ичні обставини справи об'єкт ивно засвідчують здійснення господарської діяльності мі ж ТОВ "Первомайськ-Агро" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд -монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агро ремпоставка" та правомірніст ь віднесення позивачем до по даткового кредиту з податку на додану вартість суми витр ат, відповідно до первинних б ухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов д оговірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КА С України, у справах щодо оска рження рішень суб' єктів вла дних повноважень, суди перев іряють, зокрема, чи прийняті в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України, обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення від 20.12.2011 року №0000041800, № 0000051800, №0000031800 прийняті відповідач ем Лозівською ОДПІ у Харк івській області необґрунтов ано, не у відповідності до чин ного законодавства, через що позовні вимоги про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 18 6, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Первомайськ-Агр о" до Лозівської об'єднано ї державної податкової інспе кції у Харківській області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень - задовольни ти.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Лозівсько ї об'єднаної державної пода ткової інспекції у Харківськ ій області від 20.12.2011 року № 000003180 0, від 20.12.2011 року № 0000041800, від 20.12 .2011 року № 0000051800.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлений 02.02.2012 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.